呂文龍
季輝民（黑龍江太平律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告呂文龍，公民身份號碼×××，1981年9月2日出生，住黑龍江省依安縣。
委托代理人季輝民，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負責(zé)人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告呂文龍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險哈爾濱支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郎芳適用簡易程序，二次公開開庭進行了審理。原告呂文龍及其委托代理人季輝民，被告太平洋保險哈爾濱支公司委托代理人邵美玲、趙蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，呂文龍、太平洋保險哈爾濱支公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
呂文龍舉示的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書（簡易程序），擬證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過，發(fā)生事故的車輛及本次事故呂文龍承擔(dān)的全部責(zé)任的事實。
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對真實性無異議，但事故認定書當(dāng)中并沒有說明是主車還是掛車與火車相撞，“張志海負責(zé)修理費用”并不是呂文龍，“損失以物價局作價為準(zhǔn)”對保險公司沒有約束力；
證據(jù)二、神行車保系列產(chǎn)品保險單及發(fā)票，擬證明雙方訂立有機動車第三者責(zé)任險（商業(yè)）附帶不計免陪條款，呂文龍已繳納保險費，事故發(fā)生在合同約定的保險期間；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對該份證據(jù)無異議。
證據(jù)三、出險車輛信息表（該證據(jù)來源于太平洋保險哈爾濱支公司公司），擬證明呂文龍已就此案向太平洋保險哈爾濱支公司報案，太平洋保險哈爾濱支公司已經(jīng)立案且出事故的標(biāo)的指定受益人是呂文龍；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)來源并不清楚，沒有加蓋保險公司的章，不能證明呂文龍所述的問題。
證據(jù)四、機動車保險拒賠通知書，擬證明本案保險公司以保險條款第11條的理由對呂文龍的理賠請求進行拒賠；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性無異議，但這只是拒賠理由之一，其他拒賠理由稍后進行補充。
證據(jù)五、哈價鑒字2014第3233號交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書，擬證明交通事故所造成的第三者小火車（車頭）的具體損失數(shù)額；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，交警隊之前進行委托的，只能作為雙方調(diào)解的依據(jù)。不能作為法院訴訟期間的證據(jù)使用，鑒定并未通知太平洋保險哈爾濱支公司。保險公司對車輛損壞均以修復(fù)為主，鑒定結(jié)論書并沒有損失的相關(guān)照片以及損失物品的殘值數(shù)額。
證據(jù)六、機動車保險理賠告知書，擬證明呂文龍要求太平洋保險哈爾濱支公司理賠時，太平洋保險哈爾濱支公司書面告知呂文龍，呂文龍應(yīng)提供的證明材料內(nèi)容其中有票據(jù)、事故認定書、物價局的作價單；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性無異議，保險公司要求受損方提供損失證明的手續(xù)，損失價格報告是其中之一沒有異議，不證明保險公司對相關(guān)價格報告書、鑒定書證明的問題和數(shù)額沒有異議。
證據(jù)七、發(fā)票6張及銷貨清單，擬證明呂文龍已經(jīng)對第三者的損失進行了賠償，太平洋保險哈爾濱支公司就應(yīng)當(dāng)就保險合同中的約定向呂文龍給付保險款，數(shù)額超出起訴數(shù)額已經(jīng)被交強險理賠2，000元；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性及證明問題有異議，沒有說明修車的車牌號，不知道是否是受損車輛，其中一張沒有加蓋修配廠的公章。沒有附修車明細，不能證明所花費的修車費用均是本案事故所造成。從價款中看保險很大的稅額，價格鑒定書并不包括稅金的部分，部分稅款應(yīng)該扣除不能作為車輛損失予以計算。票據(jù)中均沒有寫明受損車輛的名稱，不能證明呂文龍將第三者的損失予以賠付。依據(jù)相關(guān)保險約定，被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者予以賠償，保險人不向被保險人支付賠款。事故認定書駕駛?cè)藦堉竞Ｗ栽纲r償損失，而不是本案呂文龍，呂文龍并沒有提供充分證據(jù)證明其向第三者支付賠款。呂文龍無權(quán)向保險公司進行理賠。
證據(jù)八、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司保險車輛損壞零配件殘值回收確認書，擬證明第三者受損壞的殘值零件已經(jīng)被太平洋保險哈爾濱支公司回收，呂文龍保管在太平洋保險哈爾濱支公司處；
太平洋保險哈爾濱支公司對呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性有異議，對證明問題有異議。沒有加蓋保險公司的確認章，不能確認呂文龍所要證明的問題。
太平洋保險哈爾濱支公司舉示的證據(jù)如下:
神行車保系列產(chǎn)品保險單所附機動車第三者責(zé)任保險條款，擬證明保險公司不予賠償?shù)睦碛伞?br/>呂文龍對太平洋保險哈爾濱支公司呂文龍舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。1、該條款屬于格式合同，按照法律規(guī)定太平洋保險哈爾濱支公司簽訂合同時，應(yīng)就免除太平洋保險哈爾濱支公司的內(nèi)容，加重呂文龍義務(wù)、限制權(quán)利說明。2、投保人是呂文龍，司機只不過是涉案車輛駕駛員，呂文龍?zhí)峁┑钠睋?jù)證明已經(jīng)通過修理的方式向第三者履行了賠償義務(wù)。呂文龍車輛的主車是投有交強險的。
本院認證意見如下:呂文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七以及太平洋保險哈爾濱支公司提供的證據(jù)因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)予以采信；對呂文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)三出險車輛信息表，因該證據(jù)中沒有太平洋保險哈爾濱支公司簽章，太平洋保險哈爾濱支公司對該證據(jù)的真實性予以否認，通過證據(jù)底部網(wǎng)址亦無法核實該證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)的不予采信。對呂文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)八，因該證據(jù)系拍照后的打印件，無法與原件進行核對，對該份證據(jù)的真實性無法確認，故本院對該份證據(jù)不予采信。
本院認為:呂文龍與太平洋保險哈爾濱支公司簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。2014年10月4日發(fā)生×××車與火車相撞，造成火車損失的事實屬實，此有交警部門的報告及物價部門鑒定及雙方當(dāng)事人陳述為證。呂文龍向太平洋保險哈爾濱支公司交付了全額的保費，履行了交付保險金的義務(wù)，太平洋保險哈爾濱支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險事故發(fā)生時履行向呂文龍理賠的義務(wù)。故本院對呂文龍請求太平洋保險哈爾濱支公司履行保險理賠義務(wù)，賠償44，460元的訴訟請求予以支持。太平洋保險哈爾濱支公司主張依據(jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》第十一條第二款予以拒賠，本院認為，該合同第十一條第二款系對格式合同提供一方太平洋保險哈爾濱支公司責(zé)任免除條款，在訂立保險合同時太平洋保險哈爾濱支公司對該條款負有以書面或者口頭形式向呂文龍作出明確說明的義務(wù)，但太平洋保險哈爾濱支公司未舉示證據(jù)證明其履行明確說明義務(wù)，應(yīng)視為太平洋保險哈爾濱支公司未作明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。故對于太平洋保險哈爾濱支公司拒賠的抗辯主張本院不予采納。太平洋保險哈爾濱支公司主張維修費應(yīng)扣除開發(fā)票的稅款，交納稅款系開發(fā)票時應(yīng)當(dāng)向國家履行的義務(wù)，系合理費用的主張無法律依據(jù)，本院對太平洋保險哈爾濱支公司的該抗辯主張不予采納。太平洋保險哈爾濱支公司主張依據(jù)第二十四條第二款因呂文龍未向第三人支付賠償故太平洋保險哈爾濱支公司不應(yīng)向呂文龍承擔(dān)理賠責(zé)任，本院認為，呂文龍舉示的證據(jù)《交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書》、維修費發(fā)票能夠證實呂文龍對受損火車予以賠償?shù)氖聦嵡屹r償數(shù)額確定，故對于太平洋保險哈爾濱支公司的該抗辯主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂文龍保險金44，460元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費912元（原告呂文龍已預(yù)交），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂文龍。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:呂文龍與太平洋保險哈爾濱支公司簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。2014年10月4日發(fā)生×××車與火車相撞，造成火車損失的事實屬實，此有交警部門的報告及物價部門鑒定及雙方當(dāng)事人陳述為證。呂文龍向太平洋保險哈爾濱支公司交付了全額的保費，履行了交付保險金的義務(wù)，太平洋保險哈爾濱支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在保險事故發(fā)生時履行向呂文龍理賠的義務(wù)。故本院對呂文龍請求太平洋保險哈爾濱支公司履行保險理賠義務(wù)，賠償44，460元的訴訟請求予以支持。太平洋保險哈爾濱支公司主張依據(jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》第十一條第二款予以拒賠，本院認為，該合同第十一條第二款系對格式合同提供一方太平洋保險哈爾濱支公司責(zé)任免除條款，在訂立保險合同時太平洋保險哈爾濱支公司對該條款負有以書面或者口頭形式向呂文龍作出明確說明的義務(wù)，但太平洋保險哈爾濱支公司未舉示證據(jù)證明其履行明確說明義務(wù)，應(yīng)視為太平洋保險哈爾濱支公司未作明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。故對于太平洋保險哈爾濱支公司拒賠的抗辯主張本院不予采納。太平洋保險哈爾濱支公司主張維修費應(yīng)扣除開發(fā)票的稅款，交納稅款系開發(fā)票時應(yīng)當(dāng)向國家履行的義務(wù)，系合理費用的主張無法律依據(jù)，本院對太平洋保險哈爾濱支公司的該抗辯主張不予采納。太平洋保險哈爾濱支公司主張依據(jù)第二十四條第二款因呂文龍未向第三人支付賠償故太平洋保險哈爾濱支公司不應(yīng)向呂文龍承擔(dān)理賠責(zé)任，本院認為，呂文龍舉示的證據(jù)《交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論書》、維修費發(fā)票能夠證實呂文龍對受損火車予以賠償?shù)氖聦嵡屹r償數(shù)額確定，故對于太平洋保險哈爾濱支公司的該抗辯主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂文龍保險金44，460元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費912元（原告呂文龍已預(yù)交），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂文龍。

審判長：郎芳

書記員：孟凡麟