上訴人（原審被告）鄔某某。
委托代理人王輝，河北輔仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某。
委托代理人石進學，河北宇昊律師事務所律師。

上訴人鄔某某因勞務合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄔某某委托代理人王輝，被上訴人呂某某委托代理人石進學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年1月22日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂一勞務協(xié)議，被告將其開辦的封莊磚廠的出窯、裝窯勞務承包給原告，對該協(xié)議原被告均無異議。協(xié)議第二條約定工作內容為“拉坯、碼窯、出磚、清理爐灰、查窯門、清理放磚場地，上煤、掀架、補磚……廢坯由乙方清回”，第五條約定“乙方向甲方交納押金20000元，到年終停火押金退回”，第八條約定“如中途退場，押金不退”。原告根據約定向被告交付押金2萬元，被告予以認可。原告主張其已按約履行了合同義務，2014年終磚廠已?；穑桓鎽诉€押金。被告抗辯稱，雙方曾口頭約定2015年原告繼續(xù)在被告處工作，2014年押金不退，轉為2015年押金，但2015年開工時原告不再到被告處工作，并主動放棄押金，且原告未將爐灰、廢坯清理干凈，所以不同意退還押金。根據被告申請，在被告磚廠打工的工人田金成、陳永全、余月剛出庭作證，三證人證明原告曾要干2015年的活，后又不干了，押金也不要了，陳永全、余月剛還證明原告沒有將爐灰、廢坯清理完。原告對被告抗辯主張和三證人證言均不認可。
原審法院認為，原被告對簽訂的勞務協(xié)議無異議，雙方構成勞務合同法律關系，法院予以確認。原告按照約定向被告交付押金2萬元，被告認可，法院予以確認。至于押金的擔保目的，雙方無明確約定，根據《合同法》第六十一條“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”的規(guī)定，結合雙方協(xié)議中“年終?；鹧航鹜嘶亍?、“如中途退場，押金不退”的約定來看，押金擔保目的應合理確定為原告在年終?；鹎安坏弥型就藞觯缰型就藞鼋o被告成經濟損失，被告可以以押金優(yōu)先受償。關于爐灰、廢坯清理問題，被告可以通過減少原告勞務報酬等方式保障自己的合法權益，不應屬押金擔保范圍。原告在年終?；鹎拔粗型就藞?，雙方約定的押金退回期限已屆至、押金不退的條件未成就，故被告應返還原告押金。被告辯稱雙方口頭約定2015年原告繼續(xù)在被告處工作，2014年押金轉為2015年押金，三證人的證言也只是證明原告要干2015年的活，但原告均不認可，被告亦未提供充分證據證實雙方就2015年勞務達成協(xié)議并有效成立，故其抗辯主張法院不予采信。綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：被告鄔某某于本判決生效之日起五日內返還原告呂某某押金2萬元。案件受理費300元，減半交納150元，由被告鄔某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實無異。

本院認為，本案所涉合同中就押金的擔保目的，雙方無明確約定，原審法院根據《合同法》第六十一條規(guī)定，結合雙方合同中“年終停火押金退回”、“如中途退場，押金不退”的約定，認定此案押金擔保目的正確。被上訴人在年終?；鹎拔粗型就藞?，上訴人應返還其押金。上訴人主張被上訴人曾表示2015年繼續(xù)承包，押金轉到2015年后，被上訴人突然違背約定表示不再承包，并表示押金也不要了等事實，均沒有提供有效證據證實。上訴人主張被上訴人沒有清理廢坯即沒有完全履行合同內容亦理據不足。綜上，上訴人鄔某某上訴理由不能成立，其上訴請求本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人鄔某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼