上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：胡興安，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)路口街。負(fù)責(zé)人：潘延海，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：鄂州市杜山鎮(zhèn)文志水產(chǎn)品養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社。住所地：湖北省鄂州市杜山鎮(zhèn)杜山漁場(chǎng)。法定代表人：李文志，該社經(jīng)理。委托訴訟代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人呂某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2566號(hào)民事裁定書(shū)；2、裁定指令鄂州市鄂城區(qū)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人呂某某與被上訴人文志水產(chǎn)品合作社之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系，上訴人呂某某1979年4月23日到杜山鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè)三山漁場(chǎng)工作，后該企業(yè)改制，至今沒(méi)有為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致上訴人已過(guò)退休年齡而無(wú)法享受職工退休待遇。杜山鎮(zhèn)政府對(duì)上訴人未能如期退休存在過(guò)錯(cuò)，2010年國(guó)家出臺(tái)一個(gè)階段性政策，即已到退休年齡，但原勞動(dòng)單位沒(méi)有為其辦理養(yǎng)老手續(xù)的職工，一次性交3.5萬(wàn)元，可以拿退休金。當(dāng)時(shí)上訴人向杜山鎮(zhèn)社保中心交錢(qián)辦理被拒絕，現(xiàn)要求杜山鎮(zhèn)政府為上訴人補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，要求二被上訴人共同為上訴人補(bǔ)辦退休手續(xù)。被上訴人杜山鎮(zhèn)政府、文志水產(chǎn)品合作社均未提交書(shū)面答辯狀。呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告為原告補(bǔ)辦農(nóng)工企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)辦相關(guān)退休手續(xù)；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為：呂某某訴請(qǐng)杜山鎮(zhèn)政府、文志水產(chǎn)品合作社為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)辦相關(guān)退休手續(xù)，該訴求帶有社會(huì)管理性的性質(zhì)，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條之規(guī)定，裁定駁回原告呂某某的起訴。
上訴人呂某某與被上訴人鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱杜山鎮(zhèn)政府）、鄂州市杜山鎮(zhèn)文志水產(chǎn)品養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱文志水產(chǎn)品合作社）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2566號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年2月1日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人呂某某向原審法院起訴，請(qǐng)求被上訴人杜山鎮(zhèn)政府、文志水產(chǎn)品合作社為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)辦相關(guān)退休手續(xù)的訴求。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”，該條文明確了要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，屬于人民法院受理范圍，而本案中上訴人呂某某則請(qǐng)求由被上訴人杜山鎮(zhèn)政府、文志水產(chǎn)品合作社為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)辦相關(guān)退休手續(xù)，該請(qǐng)求屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位的社保爭(zhēng)議，因此不應(yīng)納入人民法院受案范圍。故原審法院對(duì)該案處理并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人呂某某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定的起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。