上訴人（原審原告）呂某某，系死者呂善坡父親。
上訴人（原審原告）徐秀美，系死者呂善坡母親。
上列二上訴人共同委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）董某某。

上訴人呂某某、徐秀美與被上訴人董某某因合同糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2013）廣民初字第924號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，呂善坡（二原告之子，已故）在被告董某某的土建隊打工，2011年5月27日，呂善坡在工地升降隊上卸東西，升降機板突然降落，呂善坡嚴重摔傷。先在邯鄲市第一醫(yī)院住院治療，住院30天，后轉到魏縣中醫(yī)院住院16天，仍不治身亡，共花費醫(yī)療費111715.86元。為了處理呂善坡的后事，二原告與被告在2011年9月25日，達成賠償協(xié)議。約定原告向公安局撤回控告并出具諒解書，被告董某某除在呂善坡住院期間為其花去的6萬元醫(yī)療費外，再給付原告8萬元。付款方式為：1、撤案后先付5萬元整；2、農(nóng)歷2011年底付1萬元整；3、農(nóng)歷2012年底付2萬元整。賠償項目包括喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等。并由原告呂某某、徐秀美和被告董某某及其妻子焦海云親筆簽字。協(xié)議確定呂某乙、呂某甲、呂慶成為調解人，以及見證人紀家寨村支書呂思偉等人簽字并加蓋廣平縣廣平鎮(zhèn)紀家寨村村民委員會公章。
原審認為，本案為解除合同糾紛，原告當庭陳述解除理由有二：“一是被告剩余一萬元沒有履行，第二個是顯失公平”。首先，根據(jù)合同法第九十三條、第九十四條的規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件或者協(xié)商一致解除合同。沒有協(xié)商一致或者約定解除條件的，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中，原、被告雙方未約定解除合同條件，也未能協(xié)商解除合同。原、被告均承認被告董某某已經(jīng)履行完畢主要債務十三萬元，下欠一萬元，不構成根本性違約，不影響合同目的實現(xiàn)；其次，“顯失公平”并非解除合同的法定事由，故原告解除合同無法律依據(jù)。本案中，原告當庭稱“不知道賠償款應得多少錢”，又稱花費醫(yī)療費114228.95元，而根據(jù)原、被告協(xié)議和原告方當庭陳述，被告董某某除在呂善坡住院期間為其花去的6萬元醫(yī)療費外，再給付原告8萬元，明顯少于原告實際花費，原告對這一點應當是明知的。且協(xié)議第一條明確約定“甲方（被告）在自己經(jīng)濟能力有限的情況下?lián)尵戎委熁ㄈメt(yī)療費六萬元雖然不足但乙方（原告呂某某）已表示諒解承認甲方已經(jīng)盡力搶救”，原告呂某某作為完全民事行為能力人，應當對此有一定的認知和理解能力；并且在協(xié)議第五條約定“甲、乙雙方家庭成員應于簽字已表示對本協(xié)議知情和同意”，原告呂某某當庭稱自愿簽字，原告徐秀美作為呂某某的配偶也在協(xié)議上簽字并按捺手印，根據(jù)一般人的認知水平，該協(xié)議應當為二原告的真實意思表示，故應認定不構成顯失公平。被告辯稱“剩余一萬元是因原告方無理取鬧，經(jīng)調解雙方協(xié)商一致后推到2013年年底支付”，所提供的照片不能直接證明其主張且無其他證據(jù)佐證，不予認可。遂判決：駁回原告呂某某、徐秀美的訴訟請求。案件受理費80元，由原告呂某某、徐秀美承擔。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)，根據(jù)一審卷宗材料和二審詢問查明案件事實與一審查明一致。

本院認為，呂某某、徐秀美與董某某達成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反國家法律規(guī)定，同時有調解人、見證人及廣平縣廣平鎮(zhèn)紀家寨村民委員會予以印證，故該協(xié)議對雙方具有法律約束力。根據(jù)協(xié)議，雙方約定賠償款總額為14萬元，董某某已履行13萬元，剩余1萬元因雙方發(fā)生糾紛而未履行，故呂某某、徐秀美以董某某未履行一萬元構成違約和顯失公平為由請求解除該協(xié)議。依據(jù)《中國人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，即有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。董某某在履行協(xié)議中已履行約定的主要債務，對剩余的1萬元也明確表示同意履行，并未構成根本性違約，其行為并不符合協(xié)議解除的法定條件。同時該協(xié)議是在雙方自愿的基礎上達成的，呂某某、徐秀美作為完全民事行為能力人，對該賠償數(shù)額應當具有一定的識別和感知能力，其認為該協(xié)議顯失公平缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，呂某某、徐秀美的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由呂某某、徐秀美共同承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常　虹 代理審判員　　陳志明 代理審判員　　馬　靜

書記員：張翠英