上訴人（原審被告）：秦皇島市佳葳建筑工程有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：劉彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董新，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某。
委托代理人：孫旭，山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：高某某。
委托代理人：羅雪艷，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊會廷。

上訴人秦皇島市佳葳建筑工程有限公司（以下簡稱佳葳建筑公司）因與被上訴人呂某某、原審被告高某某、楊會廷買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第1074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人佳葳建筑公司的委托代理人董新和被上訴人呂某某的委托代理人孫旭、原審被告高某某的委托代理人羅雪艷等到庭參加了訴訟，原審被告楊會廷，經(jīng)傳票傳喚未到庭，已公告送達。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)孟家店村孟家馨苑小區(qū)一期項目由佳葳建筑公司承建，楊會廷、高某某在該工地上工作。項目建設(shè)期間，呂某某向該工地運送水泥，2011年12月24日，楊會廷、高某某為呂某某出具收據(jù)一份，收據(jù)顯示收到孟家店佳葳建筑公司工地水泥32.5號水泥401.75噸，每噸230元；32.5號水泥1042噸，每噸245元；42.5號水泥37噸，每噸310元；42.5號水泥20噸，每噸405元，總計金額367262.5元。至今呂某某未收到上述款項。2014年9月28日，楊會廷為呂某某出具聲明一份，內(nèi)容為：“我叫楊會廷，是秦皇島市佳葳建筑工程有限公司孟家店村孟家馨苑小區(qū)一期一標段住宅樓工程4、5、8、9、17號樓項目經(jīng)理，呂某某為我工地供應(yīng)水泥。2012年12月24日經(jīng)雙方對賬，公司共欠呂某某367262.5元，我愿用自己的財產(chǎn)為公司的該筆欠款提供擔(dān)保，連帶償還該筆欠款。我方現(xiàn)無能力支付，現(xiàn)自愿支付同期銀行貸款利率四倍的利息，自欠款之日起支付?！?015年4月24日，秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)孟家店村民委員會出具證明一份，載明：“孟家店村孟家馨苑小區(qū)一期項目，該項目總承包給秦皇島市佳葳建筑工程有限公司承建，楊會廷、高某某為該公司項目經(jīng)理，是4、5、8、9、17號樓的現(xiàn)場管理負責(zé)人。以上五棟樓所用小窯32.5號水泥是由呂某某所供應(yīng)的?！鄙鲜鍪聦?，有呂某某提供的證據(jù)材料、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
原審法院認為：楊會廷、高某某為呂某某出具了收到水泥的收據(jù)，顯示孟家店佳葳建筑公司工地收到呂某某供應(yīng)的水泥，二人均為佳葳建筑公司工地的工作人員，且通過當(dāng)事人的陳述及項目開發(fā)商石河鎮(zhèn)孟家店村民委員會的證明足以認定呂某某將水泥運送至佳葳建筑公司承建項目的施工工地。佳葳建筑公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，支付呂某某水泥款367262.5元，楊會廷在聲明中同意對水泥款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故楊會廷承擔(dān)連帶還款責(zé)任。楊會廷同意并按照銀行同期貸款四倍利率支付利息不能直接對佳葳建筑公司產(chǎn)生效力。本案中佳葳建筑公司應(yīng)自收到水泥之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決，1、佳葳建筑公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付呂某某水泥款367262.5元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年12月24日起至本判決規(guī)定履行期內(nèi)的實際給付之日止的違約金；2、楊會廷對以上債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、駁回呂某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6809元減半收取3405元，由佳葳建筑公司、楊會廷共同負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人佳葳建筑公司與被上訴人呂某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)孟家店村民委員會出具的證明證實楊會廷為佳葳建筑公司的項目經(jīng)理，而且楊會廷本人也在其出具的聲明中證實其作為佳葳建筑公司的項目經(jīng)理，在其履職期間接收由被上訴人呂某某提供的用于孟家店村孟家馨苑小區(qū)一期一標段住宅樓工程的水泥以及欠付的水泥款，佳葳建筑公司作為該水泥的使用人應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。楊會廷作為佳葳建筑公司的項目經(jīng)理，其從事的民事活動導(dǎo)致的民事責(zé)任應(yīng)由佳葳建筑公司負責(zé)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6809元，由上訴人秦皇島市佳葳建筑工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭