呂振華
張克鋒（河北張克鋒律師事務(wù)所）
趙振華（河北張克鋒律師事務(wù)所）
華北建設(shè)集團(tuán)有限公司
張陸巖（河北和融興律師事務(wù)所）
付靜

原告呂振華。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號(hào)。
法定代表人張英田，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張陸巖，河北和融興律師事務(wù)所律師。
委托代理人付靜。
原告呂振華與被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姜海峰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告呂振華及其代理人張克鋒、趙振華、被告華建公司委托代理人張陸巖、付靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華建一公司承建永清名人國(guó)際小區(qū)1號(hào)、3號(hào)、6號(hào)住宅樓工程是事實(shí)。華建一公司與永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定華建一公司任命吳邦國(guó)為其代表，負(fù)責(zé)合同工程施工管理和履行合同，吳邦國(guó)作為華建一公司員工的身份明確，被告主張吳邦國(guó)非其員工與事實(shí)不符，不予采信。吳邦國(guó)在該工程施工期間，以華建一公司永清項(xiàng)目部的名義與原告訂立的外墻保溫單項(xiàng)承包合同是雙方的真實(shí)意思表示，被告雖認(rèn)為吳邦國(guó)在訂立該合同中使用的印章與被告?zhèn)浒傅挠≌虏环?，因吳邦?guó)是華建一公司的代表，其行為代表華建一公司，該合同對(duì)華建一公司具有約束力。該合同訂立后，吳邦國(guó)要求原告對(duì)慶豐道1號(hào)公司辦公樓進(jìn)行外墻保溫和涂料工程進(jìn)行施工，并按之前所簽訂的合同中約定的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，原告認(rèn)為吳邦國(guó)的行為代表華建一公司符合法律規(guī)定，予以支持；被告認(rèn)為原告施工的工程應(yīng)由吳邦國(guó)個(gè)人負(fù)責(zé)沒(méi)有依據(jù)，不予采信。原告完成的施工已經(jīng)由在名人國(guó)際工程負(fù)責(zé)工地的李唐進(jìn)行了結(jié)算，相關(guān)保溫材料均由名人國(guó)際住宅樓工程材料保管人員簽收，華建一公司應(yīng)按結(jié)算價(jià)款及材料價(jià)款向原告支付相關(guān)款項(xiàng)，被告主張李唐等人非名人國(guó)際住宅樓工程相關(guān)工作人員，因被告沒(méi)有提交充分證據(jù)反駁，被告該主張不予采信。因華建一公司不具有法人資格，被告應(yīng)對(duì)華建一公司的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告呂振華材料費(fèi)32812元、工程款162240元，共計(jì)195052元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4201元，由被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，華建一公司承建永清名人國(guó)際小區(qū)1號(hào)、3號(hào)、6號(hào)住宅樓工程是事實(shí)。華建一公司與永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定華建一公司任命吳邦國(guó)為其代表，負(fù)責(zé)合同工程施工管理和履行合同，吳邦國(guó)作為華建一公司員工的身份明確，被告主張吳邦國(guó)非其員工與事實(shí)不符，不予采信。吳邦國(guó)在該工程施工期間，以華建一公司永清項(xiàng)目部的名義與原告訂立的外墻保溫單項(xiàng)承包合同是雙方的真實(shí)意思表示，被告雖認(rèn)為吳邦國(guó)在訂立該合同中使用的印章與被告?zhèn)浒傅挠≌虏环?，因吳邦?guó)是華建一公司的代表，其行為代表華建一公司，該合同對(duì)華建一公司具有約束力。該合同訂立后，吳邦國(guó)要求原告對(duì)慶豐道1號(hào)公司辦公樓進(jìn)行外墻保溫和涂料工程進(jìn)行施工，并按之前所簽訂的合同中約定的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，原告認(rèn)為吳邦國(guó)的行為代表華建一公司符合法律規(guī)定，予以支持；被告認(rèn)為原告施工的工程應(yīng)由吳邦國(guó)個(gè)人負(fù)責(zé)沒(méi)有依據(jù)，不予采信。原告完成的施工已經(jīng)由在名人國(guó)際工程負(fù)責(zé)工地的李唐進(jìn)行了結(jié)算，相關(guān)保溫材料均由名人國(guó)際住宅樓工程材料保管人員簽收，華建一公司應(yīng)按結(jié)算價(jià)款及材料價(jià)款向原告支付相關(guān)款項(xiàng)，被告主張李唐等人非名人國(guó)際住宅樓工程相關(guān)工作人員，因被告沒(méi)有提交充分證據(jù)反駁，被告該主張不予采信。因華建一公司不具有法人資格，被告應(yīng)對(duì)華建一公司的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告呂振華材料費(fèi)32812元、工程款162240元，共計(jì)195052元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4201元，由被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜海峰

書(shū)記員：劉永