呂某某
王建江（湖北中偉律師事務所）
付新發(fā)（湖北中偉律師事務所）
徐某某
中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司
葉愛民（湖北山川律師事務所）

原告呂某某。
委托代理人王建江，湖北中偉律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人付新發(fā)，湖北中偉律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告徐某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司。
負責人賀學兵，該支公司總經理。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務所律師。
代理權限為一般授權。
原告呂某某訴被告徐某某、中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財保孝感中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月12日受理后，依法組成由審判員丁耀東擔任審判長，審判員吳國東、人民陪審員丁亞凡參加的合議庭，于2014年12月19日公開開庭進行了審理。
原告呂某某及其委托代理人付新發(fā)、被告徐某某、平安財保孝感中心支公司委托代理人葉愛民均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呂某某訴稱:2014年2月26日，被告徐某某駕駛鄂K×××××眾泰牌小型普通客車從季店到孝昌，當車行駛至五季線大一村路段超車時，駛入左車道與對向原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。
經孝昌縣交警部門認定:被告徐某某負事故全部責任。
被告徐某某駕駛的車輛在被告平安財保孝感中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)險）。
故請求法院依法判令兩被告賠償原告呂某某各項損失共計80238元（不含被告徐某某已墊付醫(yī)療費）。
原告呂某某為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書。
擬證明本次事故發(fā)生經過及責任劃分。
證據(jù)二、總金額為484元的放射費發(fā)票、用藥清單、病例資料等。
擬證明原告呂某某因本次事故住院治療及自己支付部分檢查費情況。
證據(jù)三、法醫(yī)鑒定意見書。
擬證明原告呂某某傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費等情況。
證據(jù)四、保單。
擬證明被告徐某某駕駛的鄂K×××××眾泰牌小型普通客車在被告平安財保孝感中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險責任期間內。
證據(jù)五、戶口本、身份證及相關證明材料。
擬證明原告呂某某身份及被扶養(yǎng)人情況。
證據(jù)六、武漢華航交通工程有限公司出具的證明材料。
擬證明原告呂某某在該公司從事建筑泥工工作。
被告徐某某辯稱:事故發(fā)生是事實，本人駕駛的車輛在被告平安財保孝感中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告方的損失應由保險公司在保險限額內賠償。
本人所墊付醫(yī)療費應由原告呂某某返還給我。
被告徐某某為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證。
擬證明被告徐某某身份情況。
證據(jù)二、駕駛證。
擬證明被告徐某某具備駕駛資格。
證據(jù)三、行駛證。
擬證明被告徐某某是鄂K×××××車主。
證據(jù)四、金額為1000元的鑒定費發(fā)票。
擬證明被告徐某某墊付鑒定費1000元。
證據(jù)五、總金額為30512.65元的醫(yī)療費發(fā)票。
擬證明被告徐某某墊付醫(yī)療費30512.65元。
證據(jù)六、交強險保單。
擬證明被告徐某某駕駛的鄂K×××××車輛在被告平安財保孝感中心支公司投保交強險。
證據(jù)七、商業(yè)險保單。
擬證明被告徐某某駕駛的鄂K×××××車輛在被告平安財保孝感中心支公司投保商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責任險限額為300000元，并約定不計免賠。
被告平安財保孝感中心支公司辯稱:本案鑒定費、訴訟費不應由保險公司承擔，原告呂某某主張的賠償標準過高，且醫(yī)療費應按國家基本醫(yī)療保險目錄核減。
被告平安財保孝感中心支公司沒有向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告徐某某、平安財保孝感中心支公司對原告呂某某提交的證據(jù)一、四、五均沒有異議。
對原告呂某某提交的證據(jù)二，被告徐某某、平安財保孝感中心支公司均認為這484元醫(yī)療費是原告呂某某出院后產生的檢查費用，應包含在后期治療費中。
對此，本院認為:《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“…醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定…”且原告方主張的這484元檢查費用均產生在法醫(yī)鑒定作出前。
故此，被告徐某某、平安財保孝感中心支公司的該項質證意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納，對原告呂某某提交的證據(jù)二本院依法予以采信。
對原告呂某某提交的證據(jù)三法醫(yī)鑒定，被告徐某某、平安財保孝感中心支公司對傷殘等級沒有異議，但認為后期治療費過高，誤工時間過長。
對此，本院認為:被告徐某某、被告平安財保孝感中心支公司雖對該鑒定結論有異議，但未向本院提交證據(jù)反駁該鑒定結論并申請重新鑒定，本院對其質證意見不予采納。
原告呂某某提交的法醫(yī)鑒定意見書，是孝昌縣公安局交通警察大隊委托具備合法鑒定資質的孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所依法作出。
該鑒定結論合法、有效，本院依法予以采信。
對原告呂某某提交的證據(jù)六，被告徐某某、平安財保孝感中心支公司均認為原告方沒有提交收入證明、沒有該公司營業(yè)執(zhí)照，真實性無法核實。
對此，本院認為:原告呂某某提交的該證明為原件，意在證明原告呂某某在武漢華航交通工程有限公司從事建筑泥工工作。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?規(guī)定:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本……”被告徐某某、平安財保孝感中心支公司雖質疑該證據(jù)真實性，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，本院對其質證意見不予采納。
原告呂某某、被告平安財保孝感中心支公司對被告徐某某提交的七項證據(jù)均沒有異議。

審判長：丁耀東

書記員：魏忠東