原告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常熟市。
　　委托訴訟代理人胡萍,上海震大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人朱仁覽,上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告嚴(yán)愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告嚴(yán)愛華委托訴訟代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某某與被告周某某、嚴(yán)愛華確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人胡萍與朱仁覽、被告周某某、被告嚴(yán)愛華的委托訴訟代理人王鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)兩被告簽訂的坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)轉(zhuǎn)讓合同無效。事實(shí)與理由：被告周某某承租的公有房屋于2013年被征收，其選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得包括涉案房屋在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋五套。2015年11月，被告周某某隱瞞原告，在未征得原告同意的情況下私自與被告嚴(yán)愛華簽訂了涉案房屋轉(zhuǎn)讓合同，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣135萬元。原告與被告周某某于2012年9月登記結(jié)婚，于2016年3月登記離婚，離婚協(xié)議中約定包括涉案房屋在內(nèi)的兩套房屋歸原告所有。后在要求被告周某某履行離婚協(xié)議時(shí)才知涉案房屋已轉(zhuǎn)讓，原告認(rèn)為涉案房屋系安置房，房屋權(quán)利人包括原告，兩被告簽訂合同時(shí)尚未辦理房產(chǎn)證，被告嚴(yán)愛華也知道原告與被告周某某系夫妻，卻與被告周某某惡意串通損害原告權(quán)益，故被告嚴(yán)愛華非善意買受人，故提出起訴要求確認(rèn)兩被告簽訂的合同無效。
　　被告周某某辯稱，涉案房屋的確涉及原告權(quán)益，當(dāng)時(shí)未考慮到會(huì)與原告離婚，另需要支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋與被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款的差價(jià)，故作主將涉案房屋轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)由法院依法處理。
　　被告嚴(yán)愛華辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求駁回原告的訴訟請求。兩被告簽訂的合同不存在惡意串通損害原告權(quán)益的行為，雙方經(jīng)房屋中介介紹認(rèn)識，合同簽訂后雙方按約履行，現(xiàn)因房屋尚未過戶，故房屋尾款沒有支付，現(xiàn)房屋早已裝修入住，故兩被告簽訂的合同有效，原告的請求沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：原告與被告周某某原系夫妻關(guān)系，兩人于2012年9月登記結(jié)婚，于2016年3月登記離婚。2013年4月，被告周某某母親承租的房屋被征收，原告與被告周某某等均作為居住困難人口得到了補(bǔ)償安置。涉案房屋系根據(jù)征收補(bǔ)償安置協(xié)議于2014年取得的其中一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，于2016年3月15日辦理了房產(chǎn)證，權(quán)利人登記在被告周某某名下，建筑面積為99.66平方米。
　　2015年11月15日，兩被告在房產(chǎn)中介公司見證下簽訂了涉案房屋動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購合同，約定被告周某某以135萬元的價(jià)格將涉案房屋出售給被告嚴(yán)愛華。被告嚴(yán)愛華當(dāng)天向被告周某某支付了定金2萬元，并分別于2015年11月18日向被告周某某轉(zhuǎn)賬支付房款38萬元、2015年12月16日向被告周某某轉(zhuǎn)賬支付房款54萬元、2016年2月19日向被告周某某轉(zhuǎn)賬支付房款27萬元。合同約定剩余房款于辦理房屋過戶時(shí)支付。合同簽訂后被告周某某按約向被告嚴(yán)愛華交付了涉案房屋，并在辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記后將房產(chǎn)證交給了被告嚴(yán)愛華。
　　另查明，原告與被告周某某于2016年3月22日簽訂的離婚協(xié)議中約定各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有，原告向本院提供了一份其與被告周某某簽訂的離婚后財(cái)產(chǎn)約定，就補(bǔ)償安置取得的包括涉案房屋在內(nèi)的其中三套房屋進(jìn)行分割，將涉案房屋在內(nèi)的兩套房屋分割歸原告所有，另一套房屋歸被告周某某所有，該份約定落款時(shí)間為2016年3月25日。
　　又查明，原告根據(jù)與被告周某某簽訂的離婚后財(cái)產(chǎn)約定，為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛向上海市靜安區(qū)人民法院提出了起訴，目前案件在審理中，根據(jù)被告周某某在該案談話筆錄中的陳述，離婚后財(cái)產(chǎn)約定中分割歸原告所有的兩套房屋均瞞著原告已出售?，F(xiàn)原告對另一套房屋也已提出起訴要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，該案目前也在審理中。
　　審理中，被告嚴(yán)愛華對原告與被告周某某于2016年3月25日簽訂的離婚后財(cái)產(chǎn)約定的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系兩人在離婚后補(bǔ)簽的，為了對抗涉案房屋轉(zhuǎn)讓合同，即使兩人有此約定，也只能約束他們自己，不能證明兩被告簽訂的合同無效，另被告周某某將已出售的房屋分割給原告所有，屬于欺詐行為。原告認(rèn)為被告周某某在其不知情的情況下未經(jīng)其同意獨(dú)自處分歸其所有的房屋，且當(dāng)時(shí)涉案房屋市場價(jià)值有200萬元，兩被告卻惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案房屋，侵害了原告的合法權(quán)益，故堅(jiān)持其訴訟請求。被告周某某陳述分得的五套房屋，其中兩套分給了其哥與侄子，一套分給了自己與母親，因當(dāng)時(shí)沒有錢支付房屋差價(jià)，故出售了給原告的兩套房屋。關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)約定，的確在離婚后補(bǔ)的，但離婚時(shí)雙方就已約定，故不存在欺詐。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購合同、房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、離婚證、自愿離婚協(xié)議書、離婚后財(cái)產(chǎn)約定、涉案房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、上海市靜安區(qū)人民法院談話筆錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人之間就涉案房屋簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定。原告雖主張兩被告之間惡意串通買賣涉案房屋侵害其對房屋享有的合法權(quán)利，但根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋轉(zhuǎn)讓合同系兩被告的真實(shí)意思表示，且已發(fā)生實(shí)際交易的事實(shí)。因涉案房屋規(guī)定了上市交易的限制期，故兩被告在合同中約定了在限制轉(zhuǎn)讓期滿后辦理過戶手續(xù)，該約定內(nèi)容并未違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，另結(jié)合涉案房屋的性質(zhì)及市場交易的不確定性，兩被告之間約定的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格與當(dāng)時(shí)涉案房屋所在區(qū)域的房價(jià)并不存在畸低的情況。在目前原告無證據(jù)證明兩被告具有惡意串通損害原告合法權(quán)益的情形下，涉案房屋轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。對原告以被告周某某隱瞞其私自處分房屋為由主張合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！惫蕦υ娴脑V訟請求，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告呂某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)9,375元(原告呂某某已預(yù)交)，已減半收取，由原告呂某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋