原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：谷學(xué)彬，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂長法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：紀虹珊，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某某與被告呂長法、徐某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人谷學(xué)彬、被告呂長法、被告徐某某及其委托訴訟代理人胡命勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認上海市寶山區(qū)顧北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)產(chǎn)權(quán)63.7%的產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有，其余份額由兩被告共有。事實和理由：呂某某與呂長法系父子關(guān)系，呂長法與徐某某系夫妻關(guān)系。2011年，呂某某、呂長法、徐某某用動遷款購買系爭房屋，總價人民幣1449,000元(以下幣種均為人民幣)，其中原告出資80萬元，兩被告出資649,000元。為了避免以后可能產(chǎn)生的繼承糾紛，并減少產(chǎn)權(quán)變更登記帶來的麻煩，三人同意將系爭房屋登記在呂長法、徐某某名下，但呂某某對自己的產(chǎn)權(quán)份額依然享有所有權(quán)。在生活中，徐某某多次虐待呂某某，并造成呂某某受傷。2018年5月15日徐某某以其與呂長法感情破裂為由向本院起訴離婚，并要求分割系爭房屋。徐某某無視呂某某的財產(chǎn)權(quán)，嚴重侵害了其合法權(quán)益。因房屋買賣過程中呂某某出資80萬元，承擔(dān)稅費139,000元、支付裝修費20萬元。上述錢款占總費用(1,449,000元房屋總價+139,000元稅費+20萬元裝修費)比例為63.70%，故呂某某要求系爭房屋內(nèi)上述份額歸其所有。
　　被告呂長法辯稱，呂某某所述的出資情況屬實，房屋總價1449,000元，呂某某出資80萬房款、139,000元稅費及20萬元裝修費，其余的錢款由呂長法、徐某某出資。資金來源于動遷款。呂長法同意呂某某的訴訟請求。
　　被告徐某某辯稱，不同意呂某某的所有訴訟請求。該房產(chǎn)證上權(quán)利人寫的是呂長法、徐某某。呂某某出資是其對呂長法、徐某某的贈與行為。房屋總價加上稅費共計149萬余元，呂長法、徐某某的拆遷款1,116,000元及積蓄用于購房，購買系爭房屋時房屋的價格是1,336,000元，購房款由徐某某的銀行卡支付，資金來源是動遷款。稅費139,011.48元由呂長法支付，居間費16,000元由徐某某支付。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　呂某某與呂長法系父子關(guān)系。呂長法與徐某某于2008年9月登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
　　2011年4月28日，呂某某(乙方)與上海凱祥房地產(chǎn)有限公司(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定乙方所有的上海市光新路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“光新路房屋”)動遷，乙方選擇貨幣補償?shù)陌仓梅绞?；乙方?yīng)安置人口為：呂某某、倉秀琴、呂長法、徐某某、呂長明、張鳳琴、呂品軒。2011年7月8日，呂某某匯至呂長法名下銀行賬戶50萬元。2011年8月3日，呂某某匯至呂長法名下銀行賬戶90萬元。2011年9月28日，呂某某匯至呂長法名下銀行賬戶1,558,406.21元。2011年8月9日，呂長法匯至徐某某名下銀行賬戶10萬元。2011年10月13日，呂長法匯至徐某某名下銀行賬戶90萬元。2011年10月27日，呂長法匯至徐某某名下銀行賬戶48萬元。
　　2011年10月，呂長法與案外人方素鳳等就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定呂長法以1,336,000元購買系爭房屋。
　　2011年10月27日，徐某某匯至方素鳳銀行賬戶128萬元，并由方素鳳出具了金額為128萬元的收據(jù)。2011年11月19日，方素鳳出具收條，確認收到房款36,000元。該筆錢款亦由徐某某支付。
　　2011年12月2日，系爭房屋登記至呂長法、徐某某名下。系爭房屋過戶產(chǎn)生的稅費139,011.48元由呂長法支付。
　　2013年1月10日，呂某某(甲方)、呂長法(乙方)、徐某某(丙方)簽訂《購房出資協(xié)議書》，約定因光新路房屋動遷，決定在顧北路689弄129弄購買商品房，總價為1,449,000元，甲方出資80萬元，乙方、丙方共同出資649,000元；甲方為了乙方、丙方過好生活，建好幸福家庭(考慮到乙方、丙方剛結(jié)婚)甲方同意不在產(chǎn)權(quán)證上落名，但乙方、丙方不得隨意、隨便改變房屋的使用、買賣，要保證甲方居住使用，如遇到不可抗拒改變甲方有決定權(quán)。
　　2018年7月3日，徐某某訴至本院要求與呂長法離婚，拍賣系爭房屋，并將其中50%房款判歸徐某某。本院審理后于2018年7月17日作出判決，判決對徐某某要求離婚的訴訟請求不予支持。
　　審理中，徐某某表示，《購房出資協(xié)議書》落款處簽字系其所簽，但其簽字時間是在2016年9月，而非2013年，系其在長期受到呂長法及呂某某毆打報警未果的情況下才簽訂的，且房屋總價與事實不符。
　　本院認為，根據(jù)本院查明事實，系爭房屋購房款來源于光新路房屋動遷所得。徐某某稱其被呂長法、呂某某毆打的情況下簽訂《購房出資協(xié)議書》，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院難以采信。退一步講，即使徐某某存在受脅迫的情形，其亦沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)?！顿彿砍鲑Y協(xié)議書》系呂某某、呂長法、徐某某三方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《購房出資協(xié)議書》記載的各方出資額，呂某某在系爭房屋上的份額應(yīng)為55.21%，其余部分應(yīng)為徐某某、呂長法所有。徐某某稱呂某某出資行為系其對呂長法、徐某某的贈與行為與《購房出資協(xié)議書》的約定相矛盾，本院難以采信。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市寶山區(qū)顧北路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告呂某某與被告呂長法、徐某某按份共有，原告呂某某占55.21%的產(chǎn)權(quán)份額，被告呂長法、徐某某占44.79%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費減半收取15,400元，由原告呂某某負擔(dān)8,502元，被告呂長法、徐某某負擔(dān)6,898元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉