上訴人（原審原告）：呂志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
委托代理人：楊君娟，衡水市冀州區(qū)法源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托代理人：牛士正，河北暢杰律師事務所律師。
原審被告：徐正哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。。

上訴人呂志強因與被上訴人李某某、原審被告徐正哲民間借貸糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
呂志強上訴請求：請求依法撤銷一審判決第二項，改判李某某承擔共同還款責任。事實和理由：徐正哲于2013年8月25日、2014年7月14日分別向上訴人借款5萬元、1萬元，均發(fā)生在徐正哲與李某某婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務。徐正哲與李某某夫妻感情如何，上訴人并不知情，李某某不能以此作為推脫責任的理由。即使徐正哲與李某某已離婚，但李某某的陳述和一審法院認定的事實均說明李某某和徐正哲分居的時間為2014年1月份，5萬元借款發(fā)生在二人分居前，是雙方的共同債務，一審法院判決駁回上訴人對李某某的訴訟請求是錯誤的。
李某某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
呂志強向一審法院起訴請求：1.要求二被告立即償還欠款60000元；2.由被告承擔一切訴訟費用。
一審法院認定事實：原告呂志強與被告徐正哲系朋友關系，被告徐正哲多次向原告借款，2013年8月25日徐正哲向原告借款50000元；2014年7月14日徐正哲向原告借款10000元。以上徐正哲共向原告借款60000元，但未能償還。
另查明：被告徐正哲、李某某原系夫妻關系，于xxxx年xx月xx日出生育女兒徐欣瑤后一直在娘家居住雙方分居至今，二被告于2016年9月22日經(jīng)衡水市中級人民法院調(diào)解離婚。
一審法院認為，借款應當償還。被告徐正哲向原告呂志強借款60000元，事實清楚，有徐正哲向原告出具的借條為證，對此予以確認。現(xiàn)原告要求被告徐正哲償還借款60000元，合理合法，予以支持。被告李某某與徐正哲在婚后發(fā)生糾紛致夫妻感情破裂，并分居生活，李某某先后兩次向起訴要求離婚，徐正哲于2013年8月25日向原告借款50000元，徐正哲另于2014年7月14日向原告借款10000元系二被告分居后產(chǎn)生，原告及徐正哲均不能證實徐正哲的以上兩筆借款用于二被告夫妻共同生活，故原告要求李某某共同償還借款，證據(jù)不足，不予支持。判決：一、限被告徐正哲于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告呂志強借款60000元。二、駁回原告呂志強對被告李某某的訴訟請求。案件受理費1300元，由被告徐正哲負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！毙煺芩穮沃緩姷膫鶆瞻l(fā)生在徐正哲與李某某夫妻關系存續(xù)期間，李某某未能舉證證明徐正哲與呂志強明確約定本案所涉?zhèn)鶆諏儆谛煺艿膫€人債務，其與徐正哲婚姻關系存續(xù)期間又未約定所得財產(chǎn)歸各自所有，故李某某、徐正哲雖然于2016年9月22日經(jīng)衡水市中級人民法院調(diào)解離婚，但仍應對徐正哲所欠的案涉?zhèn)鶆粘袚餐鍍斬熑巍?br/>綜上，上訴人呂志強上訴請求成立，本院予以支持。原判決駁回呂志強對李某某的訴訟請求屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初974號民事判決第二項；
二、變更河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初974號民事判決第一項為：徐正哲、李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還呂志強借款60000元。
一、二審案件受理費各1300元，均由徐正哲、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎