呂某某
楊顯軍（代理權(quán)限參加訴訟（河南三賢律師事務(wù)所）
胡某
宋江金（代理權(quán)限參加訴訟（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
福清市宏達(dá)土石方工程機(jī)械有限公司
顏梅（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北顏梅律師事務(wù)所）
反駁訴請(qǐng)）（湖北顏梅律師事務(wù)所）
中鐵十六局集團(tuán)第三工程有限公司
李俊

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:楊顯軍（代理權(quán)限:參加訴訟，進(jìn)行和解），河南三賢律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:宋江金（代理權(quán)限:參加訴訟，進(jìn)行和解），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:福清市宏達(dá)土石方工程機(jī)械有限公司。
法定代表人:黃蓮信，董事長(zhǎng)。
委托代理人:顏梅（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴請(qǐng)），湖北顏梅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中鐵十六局集團(tuán)第三工程有限公司。
法定代表人:王勤榮，執(zhí)行董事。
委托代理人:李俊（代理權(quán)限:一般代理），該公司員工。
再審申請(qǐng)人呂某某與被申請(qǐng)人胡某、被申請(qǐng)人福清市宏達(dá)土石方工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱福清宏達(dá)公司）、被申請(qǐng)人中鐵十六局集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十六局三公司）爆破合同結(jié)算糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2009年5月20日作出（2008）曾民初字第2406號(hào)民事判決。福清宏達(dá)公司和中鐵十六局三公司均不服，向本院提起上訴。本院于2009年10月28日作出（2009）隨中民二終字第131號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年11月26日作出（2010）曾民初字第35號(hào)民事判決。胡某和呂某某不服，再次向本院提起上訴。本院于2014年6月11日作出（2014）鄂隨州中民二終字第00039號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。呂某某仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年11月20日作出（2014）鄂民申字第01119號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人呂某某的委托代理人楊顯軍，被申請(qǐng)人胡某及其委托代理人宋江金，被申請(qǐng)人福清宏達(dá)公司的委托代理人顏梅及被申請(qǐng)人中鐵十六局三公司的委托代理人李俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)于中鐵十六局三公司提交的三份記帳憑證，該組憑證均系原件，上訴人呂某某和胡某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)應(yīng)依法采信，對(duì)其中40475.20元炸藥款和23722元炸藥款，上述兩筆款項(xiàng)均有胡某的代理人尤小國(guó)的簽字確認(rèn)，且胡某對(duì)這兩筆款項(xiàng)也無(wú)異議，故上述兩筆款項(xiàng)應(yīng)由胡某承擔(dān)；對(duì)于842.4元炸藥管理費(fèi)，該款系項(xiàng)目部對(duì)炸藥管理產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由爆破隊(duì)承擔(dān)，故該炸藥管理費(fèi)應(yīng)由胡某承擔(dān)；對(duì)于被上訴人福清宏達(dá)公司提交的證人陳某出具的情況證明，因證人陳某未依法出庭作證，其證明內(nèi)容也無(wú)其他證據(jù)相印證，故對(duì)該證人證言依法不予采信。
經(jīng)審理查明:原審除認(rèn)定胡某領(lǐng)取炸藥款數(shù)額有誤以外，認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。
本院再審認(rèn)為，原一、二審以呂某某工程鑒定報(bào)告中的填石方（扣減臺(tái)背回填的石方量）加上路邊存放的石方量，計(jì)算胡某的爆破石方量，標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。但呂某某施工路段的填石方量150281.39立方米與挖石方量116495.07立方米的差額部分33786.32立方米石方量系呂某某外借所得的事實(shí)，已經(jīng)本院（2011）隨中民二終字第161號(hào)相關(guān)生效民事判決認(rèn)定，對(duì)于本院原二審認(rèn)為呂某某主張此部分石方量系外借與其確認(rèn)還有石方堆放未用的事實(shí)相沖突，不符合常理的認(rèn)定，呂某某認(rèn)為二者并不沖突，是因?yàn)楣こ虥](méi)有完工，如果繼續(xù)施工，堆放的石方量全部用完還不夠的辯解理由，符合客觀事實(shí)。故原一、二審將此部分外借石方量計(jì)算在胡某的爆破工程量?jī)?nèi)，對(duì)生效判決認(rèn)定的外借事實(shí)不予認(rèn)定欠妥，再審予以糾正。關(guān)于存放的66515立方米石料，呂某某雖未實(shí)際使用，但胡某的爆破工程已實(shí)際完成，且呂某某也就此項(xiàng)向中鐵十六局三公司、福清宏達(dá)公司主張權(quán)利，其又主動(dòng)放棄此項(xiàng)請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，不能成為其不計(jì)算胡某爆破工程量的理由。故胡某的爆破工程量應(yīng)為177928.211立方米，爆破工程款應(yīng)為765091.307元。再審申請(qǐng)人呂某某關(guān)于胡某的領(lǐng)款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤等其他申請(qǐng)理由，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)，且原審已逐一作出充分細(xì)致審理，原審對(duì)其他事實(shí)的分析與認(rèn)定合法有據(jù)，本案中胡某領(lǐng)取的工程款項(xiàng)合計(jì)應(yīng)為525231.08元，呂某某的其他再審理由應(yīng)不能成立，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第八十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00039號(hào)民事判決及隨州市曾都區(qū)人民法院（2010）曾民初字第35號(hào)民事判決；
再審申請(qǐng)人呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被申請(qǐng)人胡某支付爆破工程款239860.23元及利息（自2008年8月30日起至償清之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
駁回被申請(qǐng)人胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15800元，由胡某負(fù)擔(dān)8000元，呂某某負(fù)擔(dān)7580元；二審案件受理費(fèi)16336元，由胡某負(fù)擔(dān)9000元，呂某某負(fù)擔(dān)7336元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，原一、二審以呂某某工程鑒定報(bào)告中的填石方（扣減臺(tái)背回填的石方量）加上路邊存放的石方量，計(jì)算胡某的爆破石方量，標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。但呂某某施工路段的填石方量150281.39立方米與挖石方量116495.07立方米的差額部分33786.32立方米石方量系呂某某外借所得的事實(shí)，已經(jīng)本院（2011）隨中民二終字第161號(hào)相關(guān)生效民事判決認(rèn)定，對(duì)于本院原二審認(rèn)為呂某某主張此部分石方量系外借與其確認(rèn)還有石方堆放未用的事實(shí)相沖突，不符合常理的認(rèn)定，呂某某認(rèn)為二者并不沖突，是因?yàn)楣こ虥](méi)有完工，如果繼續(xù)施工，堆放的石方量全部用完還不夠的辯解理由，符合客觀事實(shí)。故原一、二審將此部分外借石方量計(jì)算在胡某的爆破工程量?jī)?nèi)，對(duì)生效判決認(rèn)定的外借事實(shí)不予認(rèn)定欠妥，再審予以糾正。關(guān)于存放的66515立方米石料，呂某某雖未實(shí)際使用，但胡某的爆破工程已實(shí)際完成，且呂某某也就此項(xiàng)向中鐵十六局三公司、福清宏達(dá)公司主張權(quán)利，其又主動(dòng)放棄此項(xiàng)請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，不能成為其不計(jì)算胡某爆破工程量的理由。故胡某的爆破工程量應(yīng)為177928.211立方米，爆破工程款應(yīng)為765091.307元。再審申請(qǐng)人呂某某關(guān)于胡某的領(lǐng)款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤等其他申請(qǐng)理由，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)，且原審已逐一作出充分細(xì)致審理，原審對(duì)其他事實(shí)的分析與認(rèn)定合法有據(jù)，本案中胡某領(lǐng)取的工程款項(xiàng)合計(jì)應(yīng)為525231.08元，呂某某的其他再審理由應(yīng)不能成立，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第八十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00039號(hào)民事判決及隨州市曾都區(qū)人民法院（2010）曾民初字第35號(hào)民事判決；
再審申請(qǐng)人呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被申請(qǐng)人胡某支付爆破工程款239860.23元及利息（自2008年8月30日起至償清之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
駁回被申請(qǐng)人胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15800元，由胡某負(fù)擔(dān)8000元，呂某某負(fù)擔(dān)7580元；二審案件受理費(fèi)16336元，由胡某負(fù)擔(dān)9000元，呂某某負(fù)擔(dān)7336元。

審判長(zhǎng)：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：戴浩軍

書(shū)記員：廖文杰