呂德林
李少卿（河北秦海律師事務所）
秦某某天勤裝飾工程有限公司
曹先寶
籍志國（河北世紀長城律師事務所）

上訴人（原審原告）:呂德林，秦某某發(fā)電有限責任公司高級工程師。
委托代理人:李少卿，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某天勤裝飾工程有限公司，住所地:秦某某市。
法定代表人:涂紅麗，經(jīng)理。
委托代理人:曹先寶，秦某某天勤裝飾工程有限公司經(jīng)理。
委托代理人:籍志國，河北世紀長城律師事務所律師。
上訴人呂德林為與被上訴人秦某某天勤裝飾工程有限公司（以下簡稱天勤公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1511號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法公開開庭審理了本案，上訴人呂德林及委托代理人李少卿和被上訴人天勤公司的委托代理人曹先寶、籍志國等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合同簽訂后呂德林按約定向天勤公司支付了第一次工程款，天勤公司按合同約定進行了施工，在施工過程中，天勤公司根據(jù)施工情況進行了增項和減項，4月15日，呂德林向天勤公司交納了改水、改電費用3770元；4月27日，呂德林、天勤公司雙方在金原家裝部的協(xié)調(diào)下，雙方達成協(xié)議:1、關(guān)于業(yè)主反映的衛(wèi)生間地面高出室外地面并向外溢水、滲水問題，乙方已經(jīng)免費加裝了門檻欄水石并對滲水問題進行了有效堵漏，經(jīng)業(yè)主防水檢驗合格。
甲乙雙方就此達成諒解；2、關(guān)于客廳地面標高（指圣象地板鋪設后）超出廚房地磚地面問題雙方商定:由乙方負責在現(xiàn)有廚房地磚的基礎上再鋪設塑膠木紋地板（華運），其厚度、款式、顏色等指標要盡可能與客廳圣象地板協(xié)調(diào)、匹配并提前經(jīng)甲方認可，鋪設時間應與客廳鋪設同步進行，以確保廚房與客廳地面平行連接完美過度。
鋪設前，乙方應擇機將臨近廚房門口的小區(qū)域客廳地面恢復（補平）到乙方鏟除前的整體平面狀態(tài)。
3、關(guān)于提及的其他裝飾質(zhì)量等問題，甲、乙雙方愿意通過友好協(xié)商途徑妥善解決。
5月21日雙方又達成協(xié)議:餐廳背景墻扣150元，陽臺柜子由甲方找木工再做，費用呂德林出800元、天勤公司出600元；衣帽間柜子加隔折三層。
天勤公司在工程進度過半，即工程中水、電管線全部鋪設，墻面、頂面基層按工序要求全部完成，門、窗及細木白茬制品基本制完成的情況下，向呂德林催繳中期付款，5月22日，呂德林按天勤公司計算出的數(shù)額交付了中期付款9598元，尚有尾款1574元未付。
后呂德林、天勤公司雙方因廚房地面鋪設何種價格的塑膠地板發(fā)生糾紛，庭審中呂德林主張?zhí)烨诠究裳a償760元，不用天勤公司鋪，而天勤公司只同意支付500元。
5月30日，呂德林自行找其他公司制作了南陽臺的吊頂，呂德林、天勤公司合同約定該項費用為396元。
在訴訟中，呂德林提出對客廳刷漆面積和主臥陽臺的鋪磚面積進行現(xiàn)場復尺，經(jīng)復尺客廳邊吊雙方認可17米，合同約定為18米，每米120元；客廳、餐廳、過道刷漆面積天勤公司測量為53.21米，呂德林主張應當再扣除電視背景墻11.3米和沙發(fā)背景墻3.65米，合同約定為100.2平方米，每平方米13元。
主臥陽臺鋪磚面積天勤公司按照合同備注6約定的門窗洞口面積減半計算實測為17.1平方米，合同約定為20.3平方米，每平方米42元。
呂德林主張扣除陽臺窗戶面積按照實際平面測量應認定為15.5平方米。
本院認為:上訴人呂德林與被上訴人天勤公司簽訂的裝飾裝修合同合法有效。
在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，對爭議事項在訴訟中及訴前均通過不同方式予以了解決。
關(guān)于衛(wèi)生間防水問題，雙方在訴前經(jīng)鑫源家裝調(diào)解，雙方已達成協(xié)議，由于天勤公司免費加裝了欄水石并進行了有效堵漏，經(jīng)上訴人呂德林防水檢驗合格，雙方達成了諒解，該協(xié)議經(jīng)上訴人呂德林簽字予以認可。
關(guān)于陽臺柜子，合同雙方亦達成協(xié)議，由上訴人呂德林找木工重做，費用由上訴人出800元、被上訴人天勤公司出600元，原判決已在裝修款中將天勤公司一方應承擔的600元予以減除，上訴人在上訴中仍主張被上訴人天勤公司繼續(xù)履行缺乏理據(jù)。
關(guān)于餐廳地面高的問題，原審判決已按上訴人呂德林的主張從裝修總款中扣除了760元作為補償，其他裝修項目，經(jīng)原審法院組織雙方進行現(xiàn)場測量，均按合同約定價款從裝修費中予以減除，應屬合理。
故上訴人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費203元，由上訴人呂德林負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人呂德林與被上訴人天勤公司簽訂的裝飾裝修合同合法有效。
在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，對爭議事項在訴訟中及訴前均通過不同方式予以了解決。
關(guān)于衛(wèi)生間防水問題，雙方在訴前經(jīng)鑫源家裝調(diào)解，雙方已達成協(xié)議，由于天勤公司免費加裝了欄水石并進行了有效堵漏，經(jīng)上訴人呂德林防水檢驗合格，雙方達成了諒解，該協(xié)議經(jīng)上訴人呂德林簽字予以認可。
關(guān)于陽臺柜子，合同雙方亦達成協(xié)議，由上訴人呂德林找木工重做，費用由上訴人出800元、被上訴人天勤公司出600元，原判決已在裝修款中將天勤公司一方應承擔的600元予以減除，上訴人在上訴中仍主張被上訴人天勤公司繼續(xù)履行缺乏理據(jù)。
關(guān)于餐廳地面高的問題，原審判決已按上訴人呂德林的主張從裝修總款中扣除了760元作為補償，其他裝修項目，經(jīng)原審法院組織雙方進行現(xiàn)場測量，均按合同約定價款從裝修費中予以減除，應屬合理。
故上訴人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費203元，由上訴人呂德林負擔。

審判長：張躍文

書記員：武學敏