上訴人（一審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
代表人劉洪。
委托代理人柯炳潭、高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）呂當(dāng)。
被上訴人（一審原告）曹某（系呂當(dāng)之孫）。
以上二被上訴人共同委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）呂某某。
被上訴人（一審被告）湖北萬力建筑工程有限公司，住所地黃石市延安路21號(hào)6-1006。
法定代表人呂俊道。
以上二被上訴人共同委托代理人陳衛(wèi)星。

上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)湖北分公司）因機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員李惠民組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。天平保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人柯炳潭，呂當(dāng)、曹某的共同委托代理人王繼銘，呂某某、湖北萬力建筑工程有限公司（以下簡稱萬力建筑公司）的共同委托代理人陳衛(wèi)星，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年6月14日7時(shí)許，呂某某駕駛鄂B×××××號(hào)輕型貨車并將車停在本市沿湖路中石機(jī)電旁坡道處。呂某某離開后，該車沿坡道向下滑行，先后與鄂B×××××號(hào)二輪摩托車、曹三強(qiáng)、宋彪駕駛的鄂A×××××號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞、碾壓，致三車受損、一人受傷的交通事故。曹三強(qiáng)后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，呂某某負(fù)事故全部責(zé)任，曹三強(qiáng)、宋彪無責(zé)任。曹三強(qiáng)治療費(fèi)用為10，706.59元。事故發(fā)生后，呂某某、萬力建筑公司共同支付賠償金250，000元。曹三強(qiáng)生前在城鎮(zhèn)居住，從事建筑業(yè)，其母呂當(dāng)共有兒子三人，曹某系曹三強(qiáng)之子。鄂B×××××號(hào)輕型貨車登記所有人為萬力建筑公司，呂某某系該公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在行使職務(wù)；該車在天平保險(xiǎn)湖北分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)艘蚴褂帽ｋU(xiǎn)車輛造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀而被提起訴訟或仲裁的，對(duì)被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；凡因保險(xiǎn)或保單有關(guān)爭議，由武漢市仲裁委員會(huì)保險(xiǎn)合同爭議仲裁中心仲裁處理。
一審判決認(rèn)為：公民的生命權(quán)等人身權(quán)利受到法律保護(hù)。曹三強(qiáng)因交通事故死亡，呂當(dāng)、曹某作為其直系親屬，可以主張經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。根據(jù)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，萬力建筑公司、天平保險(xiǎn)湖北分公司為本案賠償義務(wù)人，呂某某承擔(dān)事故責(zé)任，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。曹三強(qiáng)因交通事故死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10，706.59元；2、死亡賠償金434，922.8元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18，122.8元，按2012年度湖北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出5，723元計(jì)算，其中呂當(dāng)9，538.3元、曹某8，584.5元）；3、喪葬費(fèi)17，589.5元；4、交通費(fèi)酌定為1，000元；5、誤工費(fèi)酌定為2，000元。曹三強(qiáng)死亡造成其家屬精神損害，酌定精神損害撫慰金為20，000元。上述損失合計(jì)486，218.89元，由天平保險(xiǎn)湖北分公司分別在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、天平保險(xiǎn)湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償呂當(dāng)、曹某486，218.89元（根據(jù)履行情況，實(shí)際應(yīng)賠償呂當(dāng)、曹某236，218.89元，支付萬力建筑公司250，000元）；二、駁回呂當(dāng)、曹某其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于天平保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。事故發(fā)生前，呂某某已將車輛停放于坡道上，其離開后車輛向下滑行，說明該坡道可以行駛車輛，故天平保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為該路段不屬于“道路”缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；肇事車輛所有人為萬力建筑公司，呂某某作為該公司職員被指派駕駛該車，二者均為該車的使用者，均負(fù)有管理義務(wù)；事故發(fā)生時(shí)，車輛在無人操控下從坡道上向下滑行，與死者及其他車輛發(fā)生碰撞碾壓，此時(shí)車輛明顯處于運(yùn)行而非靜止?fàn)顟B(tài)，呂某某作為駕駛員操作不當(dāng)造成車輛下滑，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；肇事車輛雖被認(rèn)定為不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但沒有證據(jù)證明該事故是因車輛質(zhì)量不合格所致。故本次事故不屬于意外事件或產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在道路交通事故保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于司法管轄權(quán)的問題。天平保險(xiǎn)湖北分公司提出保險(xiǎn)合同已約定仲裁條款，法院不應(yīng)直接審理的理由。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，保險(xiǎn)合同仲裁條款只對(duì)合同雙方存在約束力，不能抗辯因侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利的第三方，故一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。三、關(guān)于損失數(shù)額認(rèn)定的問題。反映曹三強(qiáng)生前居住情況、收入來源的相關(guān)證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；呂某某雖因涉嫌交通肇事罪取保候?qū)?，但并未受到有罪認(rèn)定和刑罰處罰，本案也不屬于刑事附帶民事案件，且即使駕駛員受到刑罰處罰并不當(dāng)然免除車輛所有人的賠償責(zé)任，故天平保險(xiǎn)湖北分公司提出免除精神損害撫慰金賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；宋彪駕駛的車輛系被肇事車輛碰撞，其與死者并無接觸，與死亡結(jié)果并無因果關(guān)系，不應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故天平保險(xiǎn)湖北分公司提出扣減賠償數(shù)額的請(qǐng)求，本院不予支持；一審判決認(rèn)定因曹三強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在肇事車輛投保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決根據(jù)實(shí)際給付情況，確定其中250，000元直接支付給萬力建筑公司，合理合法，本院予以支持。本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非保險(xiǎn)合同糾紛，案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度、責(zé)任比例進(jìn)行劃分。因天平保險(xiǎn)湖北分公司并非本案侵權(quán)主體，故其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，一審判決對(duì)此認(rèn)定不妥，本院予以變更。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)8，894元，由呂某某、湖北萬力建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8，594元，由呂當(dāng)、曹某負(fù)擔(dān)300元；二審案件受理費(fèi)8，894元由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　李惠民

書記員：李俊