呂某
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
劉某某
龔某某
劉芳軍
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）

原告呂某，農(nóng)工。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉某某，農(nóng)工。
系劉警予之父。
被告龔某某，農(nóng)工。
系劉警予之母。
被告劉芳軍，農(nóng)工。
系劉警予之子。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告呂某與被告劉某某、龔某某、劉芳軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某及其委托代理人付九龍、被告劉芳軍及其被告劉某某、龔某某、劉芳軍的委托代理人陽杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月11日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款33000元，并約定支付利息。
由于經(jīng)營不善，劉警予將廠交給兒子劉芳軍經(jīng)營，劉警予外出打工。
2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡并得到了單位的賠償。
三被告依法繼承了劉警予的遺產(chǎn)。
依據(jù)法律規(guī)定，三被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)有義務(wù)清償債務(wù)。
請法院判決被告償付原告借款33000元并支付利息14835元，共計47835元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告口頭辯稱，原告訴狀事實部分是真實的，但我們沒有繼承劉警予的遺產(chǎn)，請法院駁回原告的訴訟請求。
在庭審質(zhì)證過程中，原告舉證如下:
原告的身份證復(fù)印件、三被告的身份信息，證明原、被告的基本情況。
借條，證明2011年6月1日劉警予向原告借款33000元。
2015年農(nóng)業(yè)銀行存款利率表復(fù)印件，證明2015年農(nóng)業(yè)銀行公布的存款利率是0.35。
在庭審質(zhì)證過程中，被告未舉證。
原告所舉證據(jù)1、2，被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3，被告有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)3不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點是:1、借款約定的利息是否明確。
2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。
關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。
公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告提交了借條，可認(rèn)定劉警予向原告借款33000元事實成立。
借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計息，應(yīng)視為利息約定不明確。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某的訴訟請求。
案件受理費995元，由原告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點是:1、借款約定的利息是否明確。
2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。
關(guān)于借款約定的利息是否明確的問題。
公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告提交了借條，可認(rèn)定劉警予向原告借款33000元事實成立。
借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標(biāo)準(zhǔn)計息，應(yīng)視為利息約定不明確。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某的訴訟請求。
案件受理費995元，由原告呂某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛曉玲
審判員：謝正華
審判員：羅學(xué)生

書記員：郭陽