上訴人（原審被告）：朱永平，農(nóng)民。
委托代理人：馮福旺，河北有界律師事務所律師。
委托代理人：朱明茂，1988年2月2日。
被上訴人（原審原告）：呂某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉進東，河北中旺律師事務所律師。

上訴人朱永平因農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告呂某某與被告朱永平于2014年3月25日口頭協(xié)商由原告為被告建房施工，工程量為正房三間、門洞一個、圍墻26.48米、地面鋪磚109平方米、廁所一個。工程完工后，原告向被告主張給付施工工費。因雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，原告要求被告按下列價格給付工費：正房三間，工費每間3800元，工費11400元；門洞一個工費3000元；圍墻26.48米，每米100元，工費2648元；地面鋪磚109平米，每平米5元，工費545元；廁所一個，工費500元。以上工費共計18093元。被告主張正房價格是每間3000元，圍墻是每米70元，門洞2800元，鋪磚是每平米4元，廁所免費。按照被告主張的價格計算，工費應為14089.6元。原告庭下提交補充意見，同意按照被告主張的施工價格進行給付工費。以上查明事實有開庭筆錄、補充意見等可供認定。
原審法院認為，原告為被告的房屋及院落進行了施工，就房屋高度、施工價格等雖然沒有書面協(xié)議，但被告應給付原告相應的工費。被告主張因房屋高度不夠而拒絕給付工費，因其不能提供相關證據(jù)證實，且房屋已實際居住，應視為被告對原告施工結(jié)果的認可。故原審法院對被告的該項主張不予認可。對施工價格因雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，原審法院不能確認原告主張的真實性。雖然申請證人出庭作證，但證人證言均系施工方人員，與其有利害關系，原審法院對證人證言依法不予認可。被告提出了自己的價格主張，原告庭后提交補充意見，同意被告對施工價格的主張，是其原告真實意思表示，原審法院予以支持。綜上，被告應給付原告工費14089.6元。另外被告表示房屋高度不夠，要求原告賠償其損失，因未提供證據(jù)，原審法院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告朱永平給付原告呂某某工費14089.6元。二、駁回原告的其他訴訟請求。以上給付事項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費250元，由原告承擔50元，被告承擔200元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審法院查明相一致。

本院認為，在本案即被上訴人呂某某向上訴人朱永平主張工程款的訴訟之中，雙方均認可房屋已經(jīng)建成。上訴人朱永平辯稱被上訴人呂某某所建房屋未達到雙方約定的高度，因雙方并無書面合同，對此上訴人朱永平負有舉證責任。上訴人朱永平并無證據(jù)證明雙方對房屋的高度如何約定，也未提供證據(jù)證明在房屋建成之后就房屋高度問題向被上訴人呂某某提出過異議?，F(xiàn)上訴人朱永平的證據(jù)不足以證實其主張，一審法院對其該抗辯不予支持并無不當，上訴人朱永平應承擔給付工程款的義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人朱永平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉