上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，湖北省黃石市人，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)。
上訴人（原審原告）：繆某某，女，漢族，湖北省黃石市人，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
上列兩上訴人委托代理人：姜金明，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄂州市分行，住所地：鄂州市百子西街13號。
負(fù)責(zé)人：孫煥雄，該分行行長。
委托代理人：盛慶共，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人呂某某、繆某某為與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄂州市分行（以下簡稱郵政銀行鄂州分行）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0704民初2318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案受理后，依法組成合議庭于同年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某及委托代理人姜金明，被上訴人郵政銀行鄂州分行的委托代理人盛慶共到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：呂某某、繆某某系夫妻關(guān)系。2014年4月3日，呂某某、繆某某與郵政銀行鄂州分行簽訂個人額度借款合同，約定郵政銀行鄂州分行向其提供授信額度為1，600,000.00元借款，額度存續(xù)期限為2014年4月3日至2022年4月3日。2014年4月3日，擔(dān)保人繆某、呂金娥、繆守良、游菊香、王宇平、呂細(xì)元、繆守貴、韓麗華提供房產(chǎn)擔(dān)保，呂某某在寫明放款人為呂某某和放款賬號為60×××57的借據(jù)上簽名認(rèn)可，借據(jù)載明：借款金額為1，600,000.00元，年利率7.8%，采用一次性還本付息方式。后郵政銀行鄂州分行以該筆貸款出現(xiàn)逾期還款的違約行為為由，向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，要求依合同約定，宣布一切債務(wù)提前到期，并要求借款人呂某某、繆某某，擔(dān)保人繆某、呂金娥、繆守良、游菊香、王宇平、呂細(xì)元、繆守貴、韓麗華全額還清上述貸款。2015年12月21日，經(jīng)法院主持，雙方當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案。該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。2016年9月7日，呂某某、繆某某向本院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方當(dāng)事人在2014年4月3日簽訂的個人額度借款合同為有效合同，并責(zé)令郵政銀行鄂州分行履行該合同發(fā)放借款義務(wù)，并由其承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2016年10月27日，呂某某、繆某某在庭后提交調(diào)查（核實）取證申請，要求對銀行借據(jù)、放款單、呂某某的開戶流水賬目和（2015）鄂鄂城民初字1943號調(diào)解書進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)法院核查，2014年4月3日，呂某某在郵政銀行鄂州分行提供的借據(jù)上簽名確認(rèn)以自己的名字實名開戶的放款賬號。2014年4月4日，郵政銀行鄂州分行依約將1，600，000.00元放款至該約定賬戶。2014年4月5日，該款從呂某某確認(rèn)的賬戶流轉(zhuǎn)至同案的擔(dān)保人繆某的賬戶。
一審法院認(rèn)為：呂某某、繆某某與郵政銀行鄂州分行之間自愿簽訂的合同真實有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。呂某某提供了真實有效存在的放款賬戶，并簽字確認(rèn)了該放款賬戶，郵政銀行鄂州分行依約向該賬戶放款，則其提供貸款的合同義務(wù)已實際履行。呂某某、繆某某作為完全民事行為能力人，之后的資金流向由自己負(fù)責(zé)。經(jīng)核查，貸款資金并不存在流向不明的情況，呂某某、繆某某參與簽訂借款合同并確認(rèn)放款賬戶，郵政銀行鄂州分行的貸款也依約放款至該賬戶。此后在長達(dá)兩年的時間里呂某某、繆某某對該賬戶到款情況和資金流向不予查實，放任不理，且呂某某、繆某某與同案擔(dān)保人繆某之間如此巨額的資金往來若沒有其的認(rèn)可或參與，不符合事實及常理。如呂某某、繆某某仍認(rèn)為該筆貸款存在自己不知情被挪用的情況，則該行為已超出民事審理范圍，其可選擇向公安機(jī)關(guān)報案等其他救濟(jì)途徑。郵政銀行鄂州分行的合同支付義務(wù)已履行完畢，對呂某某、繆某某再次要求支付的訴請依法不予支持。故一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、呂某某、繆某某與郵政銀行鄂州分行之間2014年4月3日簽訂的個人額度借款合同有效。二、駁回呂某某、繆某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：被上訴人郵政銀行鄂州分行依合同約定于2014年4月4日向上訴人呂某某的賬戶（賬號為60×××57）發(fā)放貸款160萬元，該款于同日轉(zhuǎn)入案外人李勇在郵政××鄂州市花湖支行開設(shè)的賬戶（賬號為60×××65）。次日，該款由案外人李勇賬戶轉(zhuǎn)入繆某在郵政××鄂州市鳳凰路支行開設(shè)的賬戶（賬號為62×××99）內(nèi)。

本院認(rèn)為：根據(jù)一審法院庭審調(diào)查及庭審后核查的結(jié)果顯示，上訴人呂某某、繆某某與被上訴人郵政銀行鄂州分行于2014年4月3日簽訂了《個人額度借款合同》后，上訴人呂某某于同日在載明放款人為呂某某和放款賬號為60×××57的借據(jù)上簽名，被上訴人郵政銀行鄂州分行于次日向上訴人呂某某簽名認(rèn)可的賬戶發(fā)放了160萬元貸款，前述事實與（2015）鄂鄂城民初字第01943號民事調(diào)解書認(rèn)定的關(guān)于“2014年4月4日，郵政銀行鄂州分行向呂某某、繆某某發(fā)放循環(huán)貸款，借款金額為160萬元”這一事實相一致，且前述調(diào)解書已發(fā)生法律效力，該調(diào)解書達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦約定“呂某某、繆某某償還郵政銀行鄂州分行借款本金160萬元和利息206，494.39元（利息暫算至2015年9月8日，之后另計）”，繆某作為本案證人及涉案借款擔(dān)保人，其雖表示收到的160萬元系由案外人李勇轉(zhuǎn)入，但亦表示本案涉案標(biāo)的與前述調(diào)解書所確認(rèn)的標(biāo)的系同一借款合同項下的借款，故上訴人呂某某、繆某某提交的證據(jù)不能證明其未收到被上訴人郵政銀行鄂州分行發(fā)放的貸款。一審法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第01943號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，上訴人呂某某、繆某某如認(rèn)為該調(diào)解書不是其真實意思表示，亦未委托繆某參與調(diào)解事宜，則應(yīng)通過其他合法途徑尋求救濟(jì)。一審法院在庭審中已組織雙方當(dāng)事人對提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人呂某某、繆某某在庭審后提出調(diào)查核實取證的申請，一審法院依其申請后對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了核實，并在判決書中闡明了核查的結(jié)果，故被上訴人郵政銀行鄂州分行已依約履行了合同義務(wù)，上訴人呂某某、繆某某上訴稱一審判決認(rèn)定事實不清，程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，000.00元，由上訴人呂某某、繆某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　曹家華 審判員　宋光亮

書記員：徐莉