呂建明
袁哲（湖北忠直律師事務(wù)所）
鄭某某
羅安輝（湖北石首誠信法律服務(wù)所）
謝某某

原告呂建明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人袁哲，系湖北忠直律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人羅安輝，系湖北省石首市誠信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告謝某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告呂建明與被告鄭某某、被告謝某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，先由審判員駱啟新適用簡易程序?qū)徖?，?015年5月18日第一次公開開庭進行了審理。后在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件事實較為復雜、當事人爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員傅為國、李紅霞組成合議庭，于2015年9月24日第二次公開開庭進行了審理。原告呂建明及其委托代理人袁哲，被告鄭某某（第二次庭審時到庭）及其委托代理人羅安輝、被告謝某某的委托代理人熊冠眾均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄭某某口頭辯稱，由于本案的原、被告之間沒有進行最后的結(jié)算，同期的銀行利息也不能得到支持，被告已基本付清工程款項，故原告的訴訟請求不能得到法院的支持。
被告謝某某未提交書面答辯狀，但在庭審時其代理人辯稱，二被告屬不同的工地、不同的主體，原告應(yīng)當分別起訴。另原、被告之間未進行結(jié)算，對原告的訴求應(yīng)當駁回。
本院認為，二被告將在天津市承接的部分建筑防水施工工程項目的勞務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，雙方之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告在完成工程量后，經(jīng)與二被告結(jié)算，二被告應(yīng)按約定付清相關(guān)勞務(wù)工資。雙方爭議的焦點是二被告還應(yīng)向原告支付多少款項。原告已向本院提交了8份結(jié)算憑證，證明原告應(yīng)付的工程總價款為561974元，且提供了被告已支付430750元的明細，應(yīng)當說已基本完成舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”之規(guī)定，被告認為其已基本付清所有款項，應(yīng)當提交相關(guān)證據(jù)予以證明?，F(xiàn)被告僅提供由其單方書寫的記賬明細，該明細無原告簽名，故該證據(jù)不能證明被告已基本付清工程款的事實。關(guān)于應(yīng)付款項的問題，因二被告均不能提供支付款項的直接證據(jù)，本院只能根據(jù)原告提交的“已付款項明細”和雙方庭審時的陳述及證人出庭時的證言，對原告有無漏記已付款項進行審核。根據(jù)庭審時原、被告的陳述，憑證2注明應(yīng)結(jié)6820元，還注明“結(jié)賬時減除12桶注漿料，8包釘子”，對12桶注漿料，8包釘子的價值，被告認為是2600元，原告對其價值未提異議，本院認為，結(jié)算時應(yīng)當扣減2600元。關(guān)于憑證3，因原告提供的430750元“已付款項明細”第5頁已在“生態(tài)城”欄中分3次記載“劉付”合計13500元，因此，該款項不能再在已付款項中增加。關(guān)于憑證5，被告認為應(yīng)在已付款項中增加王靜已付的52000元。對此，經(jīng)庭審時核對原告提供的“已付款項明細”，在第1頁中記載有“王靜”分7次支付32000元，而王靜已付52000元的事實已經(jīng)確認，故在已付款項明細中應(yīng)當增加20000元。關(guān)于憑證8，“已付款項明細”第5頁，原告分6次記載已付款47000元，該款項原告認可已付57049元，故應(yīng)在已付款項明細中增加10049元。故二被告還應(yīng)支付的款項為:（561974元-2600元）-（430750元＋20000元＋10049元）=98575元。關(guān)于呂建明主張的利息損失，因與被告沒有約定，呂建明又不能提供其何時主張權(quán)利的證據(jù)，故只能自呂建明起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因原告未能提供二被告在訴爭的8次工程中的關(guān)系，二被告也否認是個人合伙，且二被告也未提供與他人合伙的證據(jù)，故本院只能根據(jù)結(jié)算憑證上的簽名確定債務(wù)人。憑證1、憑證2是謝某某的簽名，該債務(wù)應(yīng)當由謝某某承擔；余下結(jié)算憑證均是鄭某某簽名，其所對應(yīng)的債務(wù)也應(yīng)由鄭某某承擔。如二被告確屬合伙或者與他人合伙，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，二被告在分別承擔付款責任后，可另行向其他合伙人追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于判決生效后十日內(nèi)向原告呂建明支付工程款92955元及從2015年4月17日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
二、被告謝某某于判決生效后十日內(nèi)向原告呂建明支付工程款5620元及從2015年4月17日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
三、駁回原告呂建明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2924元（原告已預交），由被告鄭某某負擔2124元，被告謝某某負擔50元，原告呂建明負擔750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，二被告將在天津市承接的部分建筑防水施工工程項目的勞務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，雙方之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告在完成工程量后，經(jīng)與二被告結(jié)算，二被告應(yīng)按約定付清相關(guān)勞務(wù)工資。雙方爭議的焦點是二被告還應(yīng)向原告支付多少款項。原告已向本院提交了8份結(jié)算憑證，證明原告應(yīng)付的工程總價款為561974元，且提供了被告已支付430750元的明細，應(yīng)當說已基本完成舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”之規(guī)定，被告認為其已基本付清所有款項，應(yīng)當提交相關(guān)證據(jù)予以證明。現(xiàn)被告僅提供由其單方書寫的記賬明細，該明細無原告簽名，故該證據(jù)不能證明被告已基本付清工程款的事實。關(guān)于應(yīng)付款項的問題，因二被告均不能提供支付款項的直接證據(jù)，本院只能根據(jù)原告提交的“已付款項明細”和雙方庭審時的陳述及證人出庭時的證言，對原告有無漏記已付款項進行審核。根據(jù)庭審時原、被告的陳述，憑證2注明應(yīng)結(jié)6820元，還注明“結(jié)賬時減除12桶注漿料，8包釘子”，對12桶注漿料，8包釘子的價值，被告認為是2600元，原告對其價值未提異議，本院認為，結(jié)算時應(yīng)當扣減2600元。關(guān)于憑證3，因原告提供的430750元“已付款項明細”第5頁已在“生態(tài)城”欄中分3次記載“劉付”合計13500元，因此，該款項不能再在已付款項中增加。關(guān)于憑證5，被告認為應(yīng)在已付款項中增加王靜已付的52000元。對此，經(jīng)庭審時核對原告提供的“已付款項明細”，在第1頁中記載有“王靜”分7次支付32000元，而王靜已付52000元的事實已經(jīng)確認，故在已付款項明細中應(yīng)當增加20000元。關(guān)于憑證8，“已付款項明細”第5頁，原告分6次記載已付款47000元，該款項原告認可已付57049元，故應(yīng)在已付款項明細中增加10049元。故二被告還應(yīng)支付的款項為:（561974元-2600元）-（430750元＋20000元＋10049元）=98575元。關(guān)于呂建明主張的利息損失，因與被告沒有約定，呂建明又不能提供其何時主張權(quán)利的證據(jù)，故只能自呂建明起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因原告未能提供二被告在訴爭的8次工程中的關(guān)系，二被告也否認是個人合伙，且二被告也未提供與他人合伙的證據(jù)，故本院只能根據(jù)結(jié)算憑證上的簽名確定債務(wù)人。憑證1、憑證2是謝某某的簽名，該債務(wù)應(yīng)當由謝某某承擔；余下結(jié)算憑證均是鄭某某簽名，其所對應(yīng)的債務(wù)也應(yīng)由鄭某某承擔。如二被告確屬合伙或者與他人合伙，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，二被告在分別承擔付款責任后，可另行向其他合伙人追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某于判決生效后十日內(nèi)向原告呂建明支付工程款92955元及從2015年4月17日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
二、被告謝某某于判決生效后十日內(nèi)向原告呂建明支付工程款5620元及從2015年4月17日起至本判決確定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
三、駁回原告呂建明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2924元（原告已預交），由被告鄭某某負擔2124元，被告謝某某負擔50元，原告呂建明負擔750元。

審判長：駱啟新
審判員：傅為國
審判員：李紅霞

書記員：劉佳