原告呂某某。
委托代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張立，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳吉慶，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)員工。
委托代理人陳某，系被告陳吉慶兒子。特別授權(quán)代理。
被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬柳中路11號(hào)萬柳派頓酒店7層。
法定代表人謝朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周弦，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)。
代表人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權(quán)代理。

原告呂某某與被告郭某、陳某、陳吉慶、北京愛創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京愛創(chuàng)公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)保湖北分公司”）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由審判員馬麗適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托代理人陳宇、張立，被告郭某及其委托代理人施瓊，被告陳某，被告陳吉慶的委托代理人陳某，被告北京愛創(chuàng)公司的委托代理人施瓊，被告太平財(cái)保湖北分公司的委托代理人羅奇峰。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱，2013年6月25日13時(shí)20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處，與吳定啟駕駛的單位車輛鄂a×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳定啟及原告不負(fù)事故責(zé)任。被告郭某、陳某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，交通事故發(fā)生時(shí)，被告郭某、陳某受所在公司指派共同駕車前往宜昌市辦理公務(wù)，被告郭某駕駛的鄂a×××××號(hào)轎車由被告陳某出借，車輛登記在被告陳某的父親陳吉慶名下，并由被告太平財(cái)保湖北分公司承?！，F(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求判令上述被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168606.80元（其中醫(yī)療費(fèi)52400.50元、護(hù)理費(fèi)8650元、復(fù)查搬運(yùn)費(fèi)80元、復(fù)印費(fèi)13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1040元、傷殘鑒定費(fèi)1200元、矯形器3150元、交通費(fèi)652.50元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、殘疾賠償金75770.80元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金10000元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告郭某辯稱，本案中交通事故認(rèn)定書在事故認(rèn)定方面缺乏客觀性，在責(zé)任劃分方面缺乏科學(xué)性，該認(rèn)定書不能作為被告郭某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中原告乘坐車輛的駕駛員吳定啟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導(dǎo)致復(fù)核程序終止。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，事發(fā)當(dāng)時(shí)系與同事出公差，系履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號(hào)轎車系公司向公司員工陳某借用的車輛，車輛所有人為被告陳吉慶，該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先由應(yīng)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由其他當(dāng)事人進(jìn)行賠償。原告沒有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告陳某、陳吉慶辯稱，被告陳吉慶與陳某系父子關(guān)系，被告陳某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，鄂a×××××號(hào)轎車雖登記所人為陳吉慶，但該車實(shí)際一直由陳某在使用。事發(fā)當(dāng)天系被告北京愛創(chuàng)公司向陳某借用車輛到外地出差使用，在途中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號(hào)轎車已經(jīng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告北京愛創(chuàng)公司辯稱，被告郭某系我公司員工，我公司因公司事務(wù)派郭某及其他幾名員工出差，并向公司員工陳某借用了鄂a×××××號(hào)轎車作為交通工具，被告郭某等人在出差途中駕駛車輛發(fā)生交通事故。本案中交通事故認(rèn)定書在事故認(rèn)定方面缺乏客觀性，在責(zé)任劃分方面缺乏科學(xué)性，該認(rèn)定書不能作為被告郭某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中原告乘坐車輛的駕駛員吳定啟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導(dǎo)致復(fù)核程序終止。原告沒有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告太平財(cái)保湖北分公司辯稱，本次事故造成一死五傷及車輛受損的嚴(yán)重后果，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元限額內(nèi)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任，原告沒有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，我公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日13時(shí)20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處時(shí)，車輛右前部在慢車道內(nèi)與吳定啟駕駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車左后部相撞，隨后鄂a×××××號(hào)小型普通客車與中央隔離帶相撞后向左側(cè)翻，造成鄂a×××××號(hào)小型普通客車駕駛員吳定啟、乘車人余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤受傷，乘車人周文權(quán)受傷送醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，兩車及高速公路道路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車在快車道超前方慢車道內(nèi)正常行駛車輛過程中方向向右側(cè)偏轉(zhuǎn)，致使車輛右前部與慢車道內(nèi)行駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車左后部相撞，致使鄂a×××××號(hào)小型普通客車失控并與中央隔離帶相撞，其過錯(cuò)是造成本次事故的原因；吳定啟駕駛車輛在慢車道內(nèi)正常行駛，無導(dǎo)致本次事故的過錯(cuò)；乘車人周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤無導(dǎo)致本次事故的過錯(cuò)；故認(rèn)定郭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤不負(fù)本次事故的責(zé)任。被告郭某在接到上述《道路交通事故認(rèn)定書》后，于2013年7月18日提出復(fù)核申請(qǐng)，同年7月31日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)下達(dá)《交通事故復(fù)核終止通知書》，以本次事故中另一傷者已向武漢東西湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條第三款的規(guī)定，終止了對(duì)該交通事故認(rèn)定的復(fù)核。
事故發(fā)生后，原告呂某某當(dāng)即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為“車禍傷、復(fù)合傷：⒈胸部外傷、t1、t2棘突骨折，t11、t12壓縮性骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)血?dú)庑?，右?cè)皮下氣腫，左側(cè)胸腔積液，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；⒉頸椎骨折；⒊ⅱ級(jí)腦外傷，左顳部硬膜下血腫，右顳骨骨折，頭皮血腫；⒋全身多處軟組織損傷；⒌右腎挫裂傷；⒍l5右側(cè)橫突、右側(cè)骶骨翼、右側(cè)髂骨骨折?！庇?013年6月30日出院，出院醫(yī)囑“建議當(dāng)?shù)乩^續(xù)住院治療”。2013年6月30日轉(zhuǎn)入武漢市普愛醫(yī)院繼續(xù)住院治療58天，于同年8月27日出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，全休壹月；2、定期骨科門診復(fù)診；3、不適隨診?！眱纱巫≡汗舶l(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)52400.50元。原告吳定啟在武漢市普愛醫(yī)院住院期間從武漢真放欣家政有限公司聘請(qǐng)人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)5800元。2013年7月8日湖北省公安廳高警總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)委托湖北誠信司法鑒定所對(duì)原告呂某某的損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為呂某某損傷已構(gòu)成重傷。原告為此支付鑒定費(fèi)840元及法醫(yī)出診費(fèi)200元。2013年10月25日湖北誠信司法鑒定所接受湖北勤宇律師事務(wù)所的委托，對(duì)原告呂某某的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：呂某某損傷已構(gòu)成x（十）級(jí)傷殘，增加賠償指數(shù)4%。誤工休息時(shí)間為傷后240日，護(hù)理期限為傷后120日，營養(yǎng)期限為傷后150日。后續(xù)治療費(fèi)為5000元人民幣或據(jù)實(shí)結(jié)算。原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。2013年9月4日原告花費(fèi)3150元購買矯型器一件。
同時(shí)查明，被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，持有準(zhǔn)駕車型為c1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，事故發(fā)生當(dāng)天，其受公司指派駕駛車輛，搭載公司其他員工從武漢出發(fā)前往宜昌進(jìn)行公務(wù)出差。肇事車輛鄂a×××××號(hào)轎車系被告北京愛創(chuàng)公司向其公司員工被告陳某借用車輛，該車登記車主為被告陳吉慶。經(jīng)鑒定，事發(fā)當(dāng)時(shí)鄂a×××××號(hào)轎車符合國際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2012年12月21日，被告陳吉慶為肇事車輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100000元，保險(xiǎn)期限均為2012年12月28日零時(shí)起至2013年12月27日二十四時(shí)止。
最后查明，本次事故中另四名傷者馬小潤、吳定啟、余明勇、宋淑珍及死者周文權(quán)的家屬即曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷向本院起訴，要求本案被告郭某、北京愛創(chuàng)公司、太平財(cái)保湖北分公司、陳吉慶及陳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)馬小潤在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)23291.91元；吳定啟在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)9224.26元；余明勇在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)11484.82元；宋淑珍在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)23054.13元。確認(rèn)曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)560312.10元；馬小潤在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)4650元；吳定啟在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)1700元；余明勇在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)1900元；宋淑珍在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)4000元。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，枝江市人民醫(yī)院出院記錄、病情證明書、住院收費(fèi)票據(jù)，武漢市普愛醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)，武漢真放欣家政有限公司醫(yī)院服務(wù)協(xié)議書、收款憑證，湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，武漢德誠義肢矯型康復(fù)器材有限公司發(fā)票，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，被告郭某提交的取保侯審決定書，道路交通事故復(fù)核申請(qǐng)書，復(fù)核終止通知書，武漢市東西湖技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院案件受理通知書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定意見書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。
本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某駕駛車輛與吳定啟駕駛的小型客車碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車乘車人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，駕駛?cè)藚嵌▎?、乘車人余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤不負(fù)本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛創(chuàng)公司雖對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為該認(rèn)定有充分的事故和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛創(chuàng)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有或者管理人有過錯(cuò)的?！北景刚厥萝囕v鄂a×××××號(hào)轎車登記車主雖為被告陳吉慶，但車輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛創(chuàng)公司向被告陳某借用該車用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車亦符合國際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告太平財(cái)保湖北分公司系肇事車輛鄂a×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)52400.50元，根據(jù)原告提交的兩次住院出院小結(jié)、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1310元（30元／天×5天＋20元／天×58天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院58天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)1310元（30元／天×5天＋20元／天×58天），根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費(fèi)。⑷后期醫(yī)療費(fèi)5000元，根據(jù)原告提供的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。⑸護(hù)理費(fèi)8650元（5800元＋50元／天×57天），根據(jù)原告提交的護(hù)理協(xié)議及發(fā)票確認(rèn)其住院期間實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)5800元，根據(jù)鑒定結(jié)論其護(hù)理時(shí)限為120日，故原告主張出院后57天按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以確認(rèn)。⑹殘疾賠償金58352元（20840元／年×20年×14%），根據(jù)原告的鑒定結(jié)論其損傷構(gòu)成x級(jí)傷殘，增加賠償指數(shù)4%，本院予以確認(rèn)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金。⑺殘疾器具費(fèi)3150元。⑻交通費(fèi)酌情支持500元。⑼鑒定費(fèi)2240元。以上合計(jì)132912.50元。六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳定啟、余明勇、呂某某、宋淑珍、呂某某受傷。現(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤、余明勇、呂某某、宋淑珍、呂某某均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（吳定啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂某某為60020.50元占比48%，馬小潤為23291.91元占比18%）賠償原告呂某某損失4800元（10000元×48%）；被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳定啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂某某為70652元占比11.11%，馬小潤為4650元占比0.72%）賠償原告呂某某損失12221元（110000元×11.11%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失113651.50元，由被告太平財(cái)保湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳定啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂某某為113651.50元占比17%，馬小潤為25349.91元占比5%）賠償原告呂某某損失17000元（100000元×17%）。剩余96651.50元及鑒定費(fèi)2240元，共計(jì)98891.50元由被告北京愛創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失34021元。
二、被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失98891.50元。
三、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1035元，減半收取517.50元，由被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 陳佳