原告呂某某。
委托代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張立，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳吉慶，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會員工。
委托代理人陳某，系被告陳吉慶兒子。特別授權(quán)代理。
被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬柳中路11號萬柳派頓酒店7層。
法定代表人謝朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周弦，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號。
代表人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權(quán)代理。

原告呂某某與被告郭某、陳某、陳吉慶、北京愛創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡稱“北京愛創(chuàng)公司”）、太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱“太平財保湖北分公司”）、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由審判員馬麗適用簡易程序，于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人陳宇、張立，被告郭某及其委托代理人施瓊，被告陳某，被告陳吉慶的委托代理人陳某，被告北京愛創(chuàng)公司的委托代理人施瓊，被告太平財保湖北分公司的委托代理人羅奇峰。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱，2013年6月25日13時20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處，與吳定啟駕駛的單位車輛鄂a×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和經(jīng)濟損失。經(jīng)交警部門認定，被告郭某負本次事故的全部責任，吳定啟及原告不負事故責任。被告郭某、陳某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，交通事故發(fā)生時，被告郭某、陳某受所在公司指派共同駕車前往宜昌市辦理公務(wù)，被告郭某駕駛的鄂a×××××號轎車由被告陳某出借，車輛登記在被告陳某的父親陳吉慶名下，并由被告太平財保湖北分公司承?！，F(xiàn)訴至人民法院，請求判令上述被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計168606.80元（其中醫(yī)療費52400.50元、護理費8650元、復(fù)查搬運費80元、復(fù)印費13元、住院伙食補助費3150元、法醫(yī)鑒定費1040元、傷殘鑒定費1200元、矯形器3150元、交通費652.50元、營養(yǎng)費7500元、殘疾賠償金75770.80元、后續(xù)治療費5000元、精神損害撫慰金10000元），并由被告承擔本案訴訟費用。
被告郭某辯稱，本案中交通事故認定書在事故認定方面缺乏客觀性，在責任劃分方面缺乏科學性，該認定書不能作為被告郭某承擔侵權(quán)賠償責任的依據(jù)。本次事故中原告乘坐車輛的駕駛員吳定啟應(yīng)當承擔次要責任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導致復(fù)核程序終止。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，事發(fā)當時系與同事出公差，系履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號轎車系公司向公司員工陳某借用的車輛，車輛所有人為被告陳吉慶，該車購買了交強險及商業(yè)第三者責任保險，首先由應(yīng)保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再由其他當事人進行賠償。原告沒有事實依據(jù)的的賠償請求應(yīng)予以駁回，請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告陳某、陳吉慶辯稱，被告陳吉慶與陳某系父子關(guān)系，被告陳某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，鄂a×××××號轎車雖登記所人為陳吉慶，但該車實際一直由陳某在使用。事發(fā)當天系被告北京愛創(chuàng)公司向陳某借用車輛到外地出差使用，在途中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號轎車已經(jīng)購買交強險與商業(yè)第三者責任保險，首先應(yīng)由保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告北京愛創(chuàng)公司辯稱，被告郭某系我公司員工，我公司因公司事務(wù)派郭某及其他幾名員工出差，并向公司員工陳某借用了鄂a×××××號轎車作為交通工具，被告郭某等人在出差途中駕駛車輛發(fā)生交通事故。本案中交通事故認定書在事故認定方面缺乏客觀性，在責任劃分方面缺乏科學性，該認定書不能作為被告郭某承擔侵權(quán)賠償責任的依據(jù)。本次事故中原告乘坐車輛的駕駛員吳定啟應(yīng)當承擔次要責任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導致復(fù)核程序終止。原告沒有事實依據(jù)的的賠償請求應(yīng)予以駁回，請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告太平財保湖北分公司辯稱，本次事故造成一死五傷及車輛受損的嚴重后果，我公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險10萬元限額內(nèi)對傷者承擔賠償責任，原告沒有事實依據(jù)的的賠償請求應(yīng)予以駁回，我公司不應(yīng)承擔鑒定費和訴訟費，請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日13時20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處時，車輛右前部在慢車道內(nèi)與吳定啟駕駛的鄂a×××××號小型普通客車左后部相撞，隨后鄂a×××××號小型普通客車與中央隔離帶相撞后向左側(cè)翻，造成鄂a×××××號小型普通客車駕駛員吳定啟、乘車人余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤受傷，乘車人周文權(quán)受傷送醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，兩車及高速公路道路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊經(jīng)調(diào)查認為，郭某駕駛鄂a×××××號轎車在快車道超前方慢車道內(nèi)正常行駛車輛過程中方向向右側(cè)偏轉(zhuǎn)，致使車輛右前部與慢車道內(nèi)行駛的鄂a×××××號小型普通客車左后部相撞，致使鄂a×××××號小型普通客車失控并與中央隔離帶相撞，其過錯是造成本次事故的原因；吳定啟駕駛車輛在慢車道內(nèi)正常行駛，無導致本次事故的過錯；乘車人周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤無導致本次事故的過錯；故認定郭某負本次事故的全部責任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤不負本次事故的責任。被告郭某在接到上述《道路交通事故認定書》后，于2013年7月18日提出復(fù)核申請，同年7月31日湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊下達《交通事故復(fù)核終止通知書》，以本次事故中另一傷者已向武漢東西湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條第三款的規(guī)定，終止了對該交通事故認定的復(fù)核。
事故發(fā)生后，原告呂某某當即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為“車禍傷、復(fù)合傷：⒈胸部外傷、t1、t2棘突骨折，t11、t12壓縮性骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)血氣胸，右側(cè)皮下氣腫，左側(cè)胸腔積液，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；⒉頸椎骨折；⒊ⅱ級腦外傷，左顳部硬膜下血腫，右顳骨骨折，頭皮血腫；⒋全身多處軟組織損傷；⒌右腎挫裂傷；⒍l5右側(cè)橫突、右側(cè)骶骨翼、右側(cè)髂骨骨折?！庇?013年6月30日出院，出院醫(yī)囑“建議當?shù)乩^續(xù)住院治療”。2013年6月30日轉(zhuǎn)入武漢市普愛醫(yī)院繼續(xù)住院治療58天，于同年8月27日出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)，全休壹月；2、定期骨科門診復(fù)診；3、不適隨診?！眱纱巫≡汗舶l(fā)生住院醫(yī)療費合計52400.50元。原告吳定啟在武漢市普愛醫(yī)院住院期間從武漢真放欣家政有限公司聘請人員對其進行護理，支付護理費5800元。2013年7月8日湖北省公安廳高警總隊一支隊宜昌大隊委托湖北誠信司法鑒定所對原告呂某某的損傷程度進行鑒定，結(jié)論為呂某某損傷已構(gòu)成重傷。原告為此支付鑒定費840元及法醫(yī)出診費200元。2013年10月25日湖北誠信司法鑒定所接受湖北勤宇律師事務(wù)所的委托，對原告呂某某的傷殘等級、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間、后續(xù)醫(yī)療費進行了鑒定，結(jié)論為：呂某某損傷已構(gòu)成x（十）級傷殘，增加賠償指數(shù)4%。誤工休息時間為傷后240日，護理期限為傷后120日，營養(yǎng)期限為傷后150日。后續(xù)治療費為5000元人民幣或據(jù)實結(jié)算。原告為此支付鑒定費1200元。2013年9月4日原告花費3150元購買矯型器一件。
同時查明，被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，持有準駕車型為c1的機動車駕駛證，事故發(fā)生當天，其受公司指派駕駛車輛，搭載公司其他員工從武漢出發(fā)前往宜昌進行公務(wù)出差。肇事車輛鄂a×××××號轎車系被告北京愛創(chuàng)公司向其公司員工被告陳某借用車輛，該車登記車主為被告陳吉慶。經(jīng)鑒定，事發(fā)當時鄂a×××××號轎車符合國際gb7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2012年12月21日，被告陳吉慶為肇事車輛在被告太平財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責任商業(yè)保險的責任限額為100000元，保險期限均為2012年12月28日零時起至2013年12月27日二十四時止。
最后查明，本次事故中另四名傷者馬小潤、吳定啟、余明勇、宋淑珍及死者周文權(quán)的家屬即曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷向本院起訴，要求本案被告郭某、北京愛創(chuàng)公司、太平財保湖北分公司、陳吉慶及陳某賠償其經(jīng)濟損失。經(jīng)本院審理查明，確認馬小潤在交強險醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失合計23291.91元；吳定啟在交強險醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失合計9224.26元；余明勇在交強險醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失合計11484.82元；宋淑珍在交強險醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失合計23054.13元。確認曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷在交強險死亡傷殘費用賠償項下?lián)p失合計560312.10元；馬小潤在交強險死亡傷殘費用賠償項下?lián)p失合計4650元；吳定啟在交強險死亡傷殘費用賠償項下?lián)p失合計1700元；余明勇在交強險死亡傷殘費用賠償項下?lián)p失合計1900元；宋淑珍在交強險死亡傷殘費用賠償項下?lián)p失合計4000元。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認定書，枝江市人民醫(yī)院出院記錄、病情證明書、住院收費票據(jù)，武漢市普愛醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、住院收費票據(jù)，武漢真放欣家政有限公司醫(yī)院服務(wù)協(xié)議書、收款憑證，湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，武漢德誠義肢矯型康復(fù)器材有限公司發(fā)票，機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保單復(fù)印件，被告郭某提交的取保侯審決定書，道路交通事故復(fù)核申請書，復(fù)核終止通知書，武漢市東西湖技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院案件受理通知書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定意見書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。
本院認為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告郭某駕駛車輛與吳定啟駕駛的小型客車碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車乘車人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，駕駛?cè)藚嵌▎?、乘車人余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負本次事故全部責任，吳定啟、周文權(quán)、余明勇、呂某某、宋淑珍、馬小潤不負本次事故責任。被告郭某、北京愛創(chuàng)公司雖對該認定書提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為該認定有充分的事故和法律依據(jù)，予以確認，可以作為本案認定被告郭某承擔賠償責任的依據(jù)。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛創(chuàng)公司對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，被告郭某不承擔賠償責任。三、因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當認定機動車所有或者管理人有過錯的?！北景刚厥萝囕v鄂a×××××號轎車登記車主雖為被告陳吉慶，但車輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當日被告北京愛創(chuàng)公司向被告陳某借用該車用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，該車亦符合國際gb7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。四、被告太平財保湖北分公司系肇事車輛鄂a×××××號轎車交強險、第三者責任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費52400.50元，根據(jù)原告提交的兩次住院出院小結(jié)、診斷證明及醫(yī)療費發(fā)票，本院予以確認。⑵住院伙食補助費1310元（30元／天×5天＋20元／天×58天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院58天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標準計算。⑶營養(yǎng)費1310元（30元／天×5天＋20元／天×58天），根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，參照住院伙食補助費的標準酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費。⑷后期醫(yī)療費5000元，根據(jù)原告提供的鑒定結(jié)論本院予以確認。⑸護理費8650元（5800元＋50元／天×57天），根據(jù)原告提交的護理協(xié)議及發(fā)票確認其住院期間實際支付護理費5800元，根據(jù)鑒定結(jié)論其護理時限為120日，故原告主張出院后57天按50元／天的標準計算護理費，本院予以確認。⑹殘疾賠償金58352元（20840元／年×20年×14%），根據(jù)原告的鑒定結(jié)論其損傷構(gòu)成x級傷殘，增加賠償指數(shù)4%，本院予以確認，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金。⑺殘疾器具費3150元。⑻交通費酌情支持500元。⑼鑒定費2240元。以上合計132912.50元。六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳定啟、余明勇、呂某某、宋淑珍、呂某某受傷。現(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤、余明勇、呂某某、宋淑珍、呂某某均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財保湖北分公司在交強險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔賠償責任。被告太平財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（吳定啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂某某為60020.50元占比48%，馬小潤為23291.91元占比18%）賠償原告呂某某損失4800元（10000元×48%）；被告太平財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳定啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂某某為70652元占比11.11%，馬小潤為4650元占比0.72%）賠償原告呂某某損失12221元（110000元×11.11%）。超出交強險限額外的損失113651.50元，由被告太平財保湖北分公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳定啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂某某為113651.50元占比17%，馬小潤為25349.91元占比5%）賠償原告呂某某損失17000元（100000元×17%）。剩余96651.50元及鑒定費2240元，共計98891.50元由被告北京愛創(chuàng)公司承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失34021元。
二、被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失98891.50元。
三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1035元，減半收取517.50元，由被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 陳佳