原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
委托代理人：龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂合禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，系呂某某父親，住河北省黃驊市。與呂某某系父子關(guān)系。
被告：黃驊市國土資源局。住所地：河北省黃驊市渤海路。
法定代表人：劉炳發(fā)，局長。
委托代理人：陳富德，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

原告呂某某與被告黃驊市國土資源局勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托代理人龔學(xué)祿、呂合禮，被告黃驊市國土資源局的委托代理人陳富德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱：原告于1998年被民政局安置到被告處工作，1999年11月26日以被告職工身份無償獻(xiàn)血，后休息六天，待休假期滿后回單位上班，被告讓原告回家等通知，之后沒有音信，到2000年1月被停發(fā)了工資。這期間原告多次找被告的領(lǐng)導(dǎo)要求恢復(fù)工作，均被拒絕，但被告與原告一直未解除勞動(dòng)合同。也沒有發(fā)放工資。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、賠償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金3276.64元；2、發(fā)放精神文明獎(jiǎng)7000元；3、補(bǔ)繳自2005年1月份起至2017年3月31日補(bǔ)交的住房公積金；4、賠償原告護(hù)理費(fèi)280000元；5、補(bǔ)繳自2002年1月份起至2017年3月31日的醫(yī)療保險(xiǎn)。
被告黃驊市國土資源局辯稱：1、原告曾于1998年到被告單位工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限3年，自1999年1月1日到2001年12月31日；2、1999年10月原告按要求交付保證金4000元；3、2000年3月，原告支取保證金及利息并交清被告發(fā)放的工作服等勞動(dòng)用具，離開了被告單位；4、2001年12月31日，勞動(dòng)合同期滿，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，其后，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，原告也未到被告單位工作；5、2017年按照國家對(duì)退伍軍人安置的政策，原告被黃驊市政府有關(guān)部門安置到被告處工作，被告按國家政策申請(qǐng)財(cái)政部門為原告補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)并自2017年4月份開始，向原告發(fā)放工資；6、精神文明獎(jiǎng)屬于行政管理范疇，不屬于人民法院審理的勞動(dòng)糾紛范疇。因此原、被告之間在1999年1月1日至2001年12月31日之間曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，2002年1月1日至2017年3月份之間，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年4月至今雙方再次建立勞動(dòng)關(guān)系，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，希望合議庭查清事實(shí)，依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告呂某某針對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
證據(jù)一、原告退役證一份、勞動(dòng)合同書一份、檔案袋復(fù)印件一份、參加工作時(shí)間工齡審核結(jié)論表一份、事業(yè)單位工人工資變動(dòng)審批表兩份、黃驊市安置辦證明一份，證明原告在退伍后于1998年被安置到被告處工作；
證據(jù)二、被告出具的信訪答復(fù)書一份，被告答復(fù)意見第三條承諾按照驊泰大酒店退役士兵標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，繳納住房公積金，同時(shí)承諾補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)，原告退役后在驊泰大酒店工作一段時(shí)間，同時(shí)安置的其他退役士兵凡在驊泰大酒店工作的直到2017年3月份，都是按驊泰大酒店退役士兵標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，因此從被告的處理意見書可以看出被告認(rèn)可始終沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，否則不可能按照驊泰大酒店退役士兵發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資；
證據(jù)三、被告方的授權(quán)委托書，被告方代理人是一般代理，并不是特別授權(quán)，其答辯意見與為原告出具的不一致的應(yīng)按照意見書為準(zhǔn)；
證據(jù)四、由被告加蓋印章的機(jī)關(guān)事業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)征繳核定表一份，證明被告人認(rèn)可自1998年1月份至2016年底的工資基數(shù)，說明雙方勞動(dòng)關(guān)系始終沒有解除；
證據(jù)五、社保部門為原告發(fā)放的機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證一份，其中在該證里面注明屬于補(bǔ)本，所以雙方勞動(dòng)關(guān)系始終沒有解除；
證據(jù)六、關(guān)于呂某某遭受黃驊市國土資源局不公待遇的申訴、黃驊市政府常務(wù)副市長張建華的批示一份，證明原告以被告名義無償獻(xiàn)血，休假后不能再回單位上班；
證據(jù)七、提交被告出具的事業(yè)單位工作人員每年一次晉級(jí)花名冊(cè)，證明被告認(rèn)可原告屬于被告事業(yè)單位工作人員，同時(shí)在工資類型一欄，注明是工勤人員，這和原告提交的自收自支是相同的，另外在起薪年月，起止時(shí)間1999年10月至2017年1月，同樣證明被告認(rèn)可原告始終是被告職工；
證據(jù)八、白明勞動(dòng)合同一份，同一天安置，和原告性質(zhì)一樣。
被告黃驊市國土資源局對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)一、退役證真實(shí)性無異議，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；勞動(dòng)合同書認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；檔案袋復(fù)印件不屬于證據(jù)，不能證明什么內(nèi)容；參加工作時(shí)間工齡審核結(jié)論表認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；、檔案袋復(fù)印件一份、參加工作時(shí)間工齡審核結(jié)論表一份、事業(yè)單位工人工資變動(dòng)審批表不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；黃驊市安置辦證明不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)二、承認(rèn)真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，處理意見共2部分，第一部分是個(gè)人陳述部分，對(duì)被告沒有約束性；第二部分是黃驊的處理意見，屬于國土局答復(fù)，2017年10月份答復(fù)時(shí)原告已經(jīng)上班了，第一項(xiàng)、第二項(xiàng)涉及國家安置退伍軍人的政策，從退伍開始補(bǔ)交，養(yǎng)老保險(xiǎn)被告給市財(cái)政打報(bào)告已經(jīng)補(bǔ)上，醫(yī)療保險(xiǎn)因國家政策不明，黃驊市政府觀點(diǎn)是待國家政策明朗后按照國家政策辦；第三項(xiàng)原告已上班，已經(jīng)按照上班待遇履行，但是這份證據(jù)與第一焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)三、一般代理是訴訟法定的權(quán)限，代理意見不涉及代為放棄或變更。
對(duì)證據(jù)四、認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)征繳核定表就是答復(fù)中的第一項(xiàng)，從退役后一直補(bǔ)到上班，這是根據(jù)政策補(bǔ)的，而不是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)五、不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，社保局發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)證寫了補(bǔ)本，就證明有勞動(dòng)關(guān)系這是沒有法律規(guī)定，也違反正常人的一般認(rèn)知與常識(shí)。
對(duì)證據(jù)六、與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，這些證據(jù)均不能證明第一焦點(diǎn)，都與勞動(dòng)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。是否存在勞動(dòng)關(guān)系，第一有勞動(dòng)合同，第二，沒有勞動(dòng)合同但是有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，針對(duì)第一焦點(diǎn)，原告既不能提出雙方在2002年1月至2017年3月間存在勞動(dòng)合同，也不能提出在該期間原告曾在被告處工作的證據(jù)。事實(shí)上在該期間雙方既不存在勞動(dòng)合同，原告在從來沒有在被告處工作過一天，因此雙方在該期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)七、對(duì)事業(yè)單位工作人員每年一次晉級(jí)花名冊(cè)是給被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)期間計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額的一個(gè)材料，臺(tái)頭是事業(yè)單位工作人員，不證明原告身份是事業(yè)單位工作人員，是否為事業(yè)單位工作人員得以編委批復(fù)，原告沒有編委批復(fù)手續(xù)，原告提交的招工表和被告提交的身份核定表認(rèn)定為合同制工人。
對(duì)證據(jù)八、白明勞動(dòng)合同與本案無關(guān)聯(lián)性，白明在勞動(dòng)合同結(jié)束后還一直在單位上班。
被告黃驊市國土資源局為反駁原告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明原被告在1999年1月至2001年12月之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)二、招收合同制職工審批表，1998年10月12日黃驊市勞動(dòng)局審批的，明確證明原告是合同制工人；
證據(jù)三、收據(jù)，驊泰大酒店收的原告集資款4000元，實(shí)際是保證金，證明當(dāng)時(shí)原被告履行勞動(dòng)合同；
證據(jù)四、劉連發(fā)書寫的便箋，當(dāng)時(shí)土地局局長劉連發(fā)2000年3月22日書寫的，原告與酒店已解除勞動(dòng)合同，將保證金退給原告，當(dāng)時(shí)有協(xié)議過程；
證據(jù)五、收支憑證，驊泰大酒店償還原告保證金4000元，證明當(dāng)時(shí)雙方對(duì)協(xié)議解除勞動(dòng)合同實(shí)際履行；
證據(jù)六、職工離職移交物品清單，原告2000年4月1日交回的物品，離職手續(xù)已經(jīng)辦完，都有各方簽字，原告離開被告處，就再也沒有回來。
綜上，證明在1999年1月至2001年12月之間有勞動(dòng)合同，中間雙方經(jīng)過協(xié)商解除勞動(dòng)合同，原告離開被告單位再也沒有回來過，被告認(rèn)為解除手續(xù)不是很規(guī)范，被告主張合同終結(jié)時(shí)間內(nèi)均存在勞動(dòng)關(guān)系，但是按照勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)合同屆滿，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同關(guān)系終結(jié)，因此被告主張自2002年1月1日開始雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告呂某某對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)一、對(duì)合同真實(shí)性無異議；
對(duì)證據(jù)二、與原告提供證據(jù)是相互矛盾的，原告提交的證據(jù)原告身份屬于自收自支事業(yè)編制職工；
證據(jù)三、對(duì)收據(jù)真實(shí)性無異議；
對(duì)證據(jù)四、對(duì)便箋有異議，該便箋是否是劉連發(fā)親筆書寫，原告不清楚，被告也無法證實(shí)，從內(nèi)容看，劉連發(fā)本人無權(quán)與原告解除勞動(dòng)合同，系個(gè)人行為，并沒有通過局領(lǐng)導(dǎo)班子協(xié)商確定，同時(shí)也沒有經(jīng)過勞動(dòng)局認(rèn)可，保證金實(shí)際是集資性質(zhì)；
證據(jù)五、退還4000元保證金是事實(shí)，集資款不符合規(guī)定，當(dāng)時(shí)所有的集資人員都退了；
證據(jù)六、移交清單真實(shí)性不認(rèn)可，同時(shí)無法證實(shí)雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
綜上，被告已經(jīng)認(rèn)可解除勞動(dòng)合同有不規(guī)范之處，那么原告屬于在家待崗而不是下崗。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告呂某某與黃驊市土地管理局（現(xiàn)已變更為黃驊市國土資源局）于1999年5月4日簽訂《機(jī)關(guān)、事業(yè)單位勞動(dòng)合同書》，合同約定，合同期限為叁年，從1999年1月1日起至2001年12月31日止；除國家有明確規(guī)定的原因外，任何一方違反合同有關(guān)條款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?00至10000元違約金。2000年1月之后，原告未到被告處工作。2017年按照國家對(duì)退伍軍人安置的政策，原告被黃驊市政府有關(guān)部門安置到被告處工作，被告按國家政策為原告補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自己承擔(dān)30162.01元，并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金3276.64元。自2017年4月份開始被告向原告發(fā)放工資。
另查明：2018年2月7日，原告呂某某以黃驊市國土資源局為被告向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告補(bǔ)發(fā)給原告2000年1月至2017年3月底的工資120000元；判決被告報(bào)銷原告各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用24348.29元；原告精神撫慰金30000元。經(jīng)審理本院作出（2018）冀0983民初1212號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定原告請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理維持了（2018）冀0983民初1212號(hào)民事判決。

本院認(rèn)為：已生效的（2018）冀0983民初1212號(hào)民事判決，因原告請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。本案中，原告主張的補(bǔ)繳自2005年1月份起至2017年3月31日補(bǔ)交的住房公積金和補(bǔ)繳自2002年1月份起至2017年3月31日的醫(yī)療保險(xiǎn)，與原告（2018）冀0983民初1212號(hào)主張的補(bǔ)發(fā)給2000年1月至2017年3月底的工資是同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，故處理結(jié)果亦應(yīng)相同，對(duì)原告主張的補(bǔ)繳自2005年1月份起至2017年3月31日補(bǔ)交的住房公積金和補(bǔ)繳自2002年1月份起至2017年3月31日的醫(yī)療保險(xiǎn)，不予支持。關(guān)于原告主張賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金3276.64元，原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金3276.64元系基于國家對(duì)退伍軍人的安置政策原告被黃驊市政府安置到被告處工作，安置后按照規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金，原告未提交證據(jù)證實(shí)補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金系因被告原因造成的，故原告該主張不予支持。關(guān)于原告主張由被告發(fā)放精神文明獎(jiǎng)7000元，由于原告未提交該文明獎(jiǎng)系由被告發(fā)放的證據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償原告護(hù)理費(fèi)280000元，該費(fèi)用應(yīng)在工傷賠償中請(qǐng)求的范圍，本案中不是工傷賠償，故不予涉及。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告呂某某承擔(dān)。（限判決生效之日交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 龔長華
人民陪審員 于濤
人民陪審員 白峰

書記員： 張童童