原告：呂建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　法定代理人：呂建國(即原告呂某某父親)，即第一原告。
　　原告：岳青山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　原告：張?jiān)普?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：應(yīng)訊，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：孔令鋒，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　被告：陸順軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章震，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳劍雄，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普渑c被告胡輝軍、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“南匯公交公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋公司”)、陸順軍及孫春燕機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告胡輝軍的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，四原告的共同委托訴訟代理人應(yīng)訊，被告南匯公交公司的委托代理人孫麗娜，被告太平洋公司的委托訴訟代理人朱懿庭，被告陸順軍的委托代理人章震，被告孫春燕的委托代理人陳劍雄到庭參加了訴訟。審理中，因被告陸順軍的賠償糾紛也在審理中，故本案曾中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普湓V稱，岳穎系原告呂建國的妻子，原告呂某某的母親，原告岳青山和張?jiān)普涞呐畠骸?019年2月22日7時(shí)01分，被告南匯公交公司員工胡輝軍駕駛滬B1XXXX大型普通客車沿浦東新區(qū)康沈路東側(cè)慢車道由南向北行駛至康沈路出繁榮路南約200米處公交車站處停車下客，后向左變更車道行駛處站臺進(jìn)入快車道時(shí)，被告陸順軍駕駛車牌號為皖MMXXXX的小型轎車沿康沈路東側(cè)快車道由南向北行駛至此，胡輝軍駕駛車輛與陸順軍駕駛車輛相撞后，陸順軍駕駛車輛又與原告呂建國駕駛的浙AZXXXX小型轎車相撞，致乘坐呂建國駕駛車輛的岳穎受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，胡輝軍負(fù)事故的主要責(zé)任，陸順軍負(fù)事故的次要責(zé)任，呂建國無事故責(zé)任。另，胡輝軍系南匯公交公司員工，其駕駛的車輛滬B1XXXX大型普通客車在被告太平洋公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險(xiǎn)”)。被告陸順軍駕駛的車輛皖MMXXXX的小型轎車登記在被告孫春燕名下，系逾期未檢驗(yàn)狀態(tài)，也未購買保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向本院提起訴訟要求賠償,由被告南匯公交公司、陸順軍、孫春燕共同賠償原告損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體賠償主張為死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)542,075元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)40,000元、住宿費(fèi)40,000元、誤工費(fèi)30,000元、車輛損失費(fèi)30,910元、施救費(fèi)1,040元、律師費(fèi)60,000元。
　　被告南匯公交公司辯稱，確認(rèn)胡輝軍系其員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故，同意由公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。公司已經(jīng)向原告支付90,000元，要求在本案中一并處理。對原告具體賠償主張持有異議。被告孫春燕作為車主，應(yīng)與被告陸順軍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告太平洋公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)，同意依法承擔(dān)賠付責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)部分由事故中主要責(zé)任方和次要責(zé)任方共同承擔(dān)，商業(yè)險(xiǎn)部分由公司承擔(dān)70%的責(zé)任比例。因未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，需扣除15%的免賠率，故商業(yè)險(xiǎn)最高賠付限額為255,000元。
　　被告陸順軍辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其家里有商務(wù)車，當(dāng)時(shí)因有朋友需要使用商務(wù)車，故其跟朋友交換了車輛使用?，F(xiàn)同意依法賠償原告損失，但被告孫春燕作為車輛的登記車主，未盡到管理義務(wù)，故也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告孫春燕辯稱，之前因其老公賭博欠錢，其名下的車輛皖MMXXXX的小型轎車被他人開走，因車輛不知去向，其曾報(bào)警，警方認(rèn)為屬于民事糾紛，告知其向法院起訴，因無法找到取走車輛的人的信息，因而未能起訴。其在本起事故中沒有過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，岳穎，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告呂建國的妻子，原告呂某某的母親，原告岳青山和張?jiān)普涞呐畠?，因交通事故?019年2月22日過世。
　　2019年2月22日7時(shí)01分，被告南匯公交公司員工胡輝軍駕駛滬B1XXXX大型普通客車沿上海市浦東新區(qū)康沈路東側(cè)慢速車道由南向北行駛致使康沈路出繁榮路南約200米處的公交車站處停車下客，后向左變更車道駛出站臺進(jìn)入快車道時(shí)，適逢被告陸順軍駕駛皖MMXXXX小型轎車沿康沈路東側(cè)快車道由南向北行駛至此，胡軍輝駕駛車輛的左側(cè)前部與陸順軍駕駛車輛的右側(cè)前部相撞后，陸順軍駕駛的車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，其前?cè)右部又與沿康沈路西側(cè)快速車道由北向南行駛至此的原告呂建國駕駛的浙AZXXXX小型轎車(載乘岳穎)左前部相撞，造成岳穎經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、原告呂建國和被告陸順軍受傷及三車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，胡輝軍負(fù)事故的主要責(zé)任，陸順軍負(fù)事故的次要責(zé)任，呂建國和岳穎無事故責(zé)任。
　　又查明，被告孫春燕系皖MMXXXX小型轎車的登記所有人，該車輛于2014年11月因故被他人開走，被告孫春燕于2016年6月20日向警方報(bào)案。
　　再查明，呂建國駕駛車輛浙AZXXXX小型轎車經(jīng)與被告太平洋公司、南匯公交公司協(xié)商一致，該車輛作全損處理，確定金額為38,000元，車輛殘值為7,090元。另，原告為處理交通事故支付施救費(fèi)1,040元。
　　審理中，被告陸順軍已向本院提起訴訟，要求相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　還查明，滬B1XXXX大型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(300,000元，未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn))，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告陸順軍駕駛的皖MMXXXX小型轎車未購買保險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由戶口簿、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、道路交通事故認(rèn)定書、驗(yàn)傷通知書、戶口注銷證明、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、公安部門詢問筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告孫春燕作為被告陸順軍駕駛車輛的登記車主，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告陸順軍系向他人調(diào)換車輛而使用該車輛，并非向被告孫春燕借用，且被告孫春燕在其對該車輛失去實(shí)際控制之后，向警方報(bào)案，事實(shí)上也無法履行為該車輛進(jìn)行檢驗(yàn)、購買保險(xiǎn)等管理義務(wù)，現(xiàn)原告方、被告陸順軍和南匯公交公司要求被告孫春燕承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有依據(jù)，本院不予采信。
　　又，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書、肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，原告損失應(yīng)由滬B1XXXX大型普通客車和皖MMXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(陸順軍駕駛的車輛未購買保險(xiǎn)，由陸順軍本人承擔(dān))，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告南匯公交公司和被告陸順軍按70%和30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任(律師費(fèi)除外)，其中被告南匯公交公司承擔(dān)的屬于商業(yè)險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)(300,000元，未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，需扣除15%的免賠部分，該部分由被告南匯公交公司承擔(dān))代償。仍有不足的，由被告南匯公交公司和被告陸順軍按70%和30%的比例承擔(dān)。被告陸順軍賠償糾紛已訴至本院，故被告太平洋公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額由本案原告和陸順軍依法按比例享有。
　　關(guān)于原告損失，本院作如下分析說明：對原告主張的死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、車輛損失費(fèi)30,910、施救費(fèi)1,040元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)查，原告岳青山和張?jiān)普涿吭孪碛叙B(yǎng)老金收入，原告岳青山每月2,815元，原告張?jiān)普涿吭?,318元，本院認(rèn)為兩原告的收入足以維持當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钏?，故對兩原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。對原告呂某某的扶養(yǎng)費(fèi)，岳穎過世時(shí)呂某某年滿8周歲，結(jié)合其實(shí)際年齡、撫養(yǎng)人數(shù)及城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年46,015元的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告主張并無不當(dāng)，予以支持，確認(rèn)為230,075元。對原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，分別酌定為6,000元。對律師費(fèi)，本院根據(jù)本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為10,000元。綜上，原告損失共計(jì)1,747,697元，由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告101,761.74元(死亡傷殘賠償限額內(nèi)99,761.74元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)2,000元)，由被告陸順軍在應(yīng)投未投的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112,000元(死亡傷殘賠償限額110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)，超出部分1,533,935.26元(律師費(fèi)除外)由被告太平洋公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告218,848.91元，由被告南匯公交公司賠償原告847,905.77元，由被告陸順軍賠償原告457,180.58元，律師費(fèi)10,000元分別由被告南匯公交公司和陸順軍各自承擔(dān)7,000元和3,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普?20,610.65元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司賠償原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普?54,905.77元，現(xiàn)被告已經(jīng)給付90,000元，尚需給付764,905.77元，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、被告陸順軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普?72,180.58元；
　　四、駁回原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普湟蟊桓鎸O春燕賠償?shù)脑V訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取12,208元(原告已預(yù)交)，由原告呂建國、呂某某、岳青山、張?jiān)普湄?fù)擔(dān)2,348元，被告上海市浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)6,902元，被告陸順軍負(fù)擔(dān)2,958元，兩被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思