原告：呂廣明，男，1976年4月23日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：金美霞，上海敏御律師事務所律師。
　　被告：上海誼仁食用菌種植農民專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳元琦，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳晨，女。
　　委托訴訟代理人：楊雨薇，女。
　　原告呂廣明與被告上海誼仁食用菌種植農民專業(yè)合作社(以下簡稱誼仁合作社)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進行了審理。原告呂廣明、被告委托訴訟代理人吳晨、楊雨薇均到庭參加訴訟。審理中，當事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長90日審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　呂廣明向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失共計人民幣(以下幣種同)388,666.40元(具體為醫(yī)療費47,762.40元；住院補助費180元(20元/天*9天)；營養(yǎng)費3,600元(30元/天*120天)；護理費15,540元(3,180元/月*5個月)；誤工費49,500元(5,500元/月*9個月)；傷殘賠償金250,384元(62,590*20*20%)；精神撫慰金10,000元；交通費800元；衣物損500元；鑒定費5,400元；律師代理費5,000元)。事實和理由：2017年7月1日13時30分，原告在被告公司內工作時，在蘑菇架上把蘑菇拿下來時不慎從蘑菇架上摔下來，致使原告受傷。經鑒定構成XXX傷殘，需休息270天、營養(yǎng)120天、護理150天。為維護原告合法權益，訴至貴院，請依法裁判。
　　誼仁合作社辯稱，原告訴稱事實認可，但對于原告訴請中部分不同意。醫(yī)療費金額無異議，我方已支付45,447元；由于原告體內鋼釘未取出，這會影響鑒定結果，故鑒定結果是錯誤的，不認可該結果；第一次鑒定是原告私自委托鑒定，故不認可鑒定結果及鑒定費；交通費無票據不認可；律師費不認可；誤工費已支付24,045.55元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。針對原、被告的訴辯、舉證、質證及庭審情況，本院確認如下事實：原告于2016年9月14日進入被告處工作，任普工一職，同日雙方簽訂勞動合同一份，約定期限自2016年9月14日至2017年9月13日止，實行綜合工時制，工資構成為基本工資+加班工資+績效獎金。其中基本工資約定為2,190元/月，其余項目無約定。事后，原告勞動報酬實際按計件制計算。2017年7月1日，原告在摘蘑菇時由于用力過猛從蘑菇架上摔下來，即住院治療至2017年7月10日出院，經診斷原告左股骨粗隆骨折，共花費醫(yī)療費47,177.41元，其中由被告支付45,447元，共余2,315.40元由原告支付。原告受傷后再未至被告處上班，被告支付原告受傷后的工資為24,045.55元。因雙方對賠償事宜協(xié)商不成，為此，原告于2018年3月向上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，該部門以被告非工傷保險責任的適格主體為由出具不予受理決定書。原告遂于2018年12月訴訟來院。
　　另查明，經原告申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及“三期”進行鑒定。2018年9月29日，上述鑒定中心出具復醫(yī)【2018】傷鑒字第2901號鑒定意見書，鑒定意見為：1、呂廣明因交通事故所致左股骨粗隆骨折，遺留左髖關節(jié)功能障礙，數XXX傷殘。2、呂廣明傷后可予以休息210日、營養(yǎng)90日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮后續(xù)醫(yī)療費。原告已支付鑒定費2,800元。
　　又查明，2017年12月4日，上海敏御律師事務所委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及“三期”進行鑒定。2017年12月6日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人員呂廣明之左股骨粗隆間骨折，致左髖關鍵功能喪失59%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左股骨粗隆間骨折內固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支付鑒定費2,600元。
　　再查明，2018年12月29日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法意見補正書，內容為：1、基本案情中，因工作人員疏忽，誤寫為“呂廣明發(fā)生交通事故受傷”，實為“呂廣明工作時不慎摔下來受傷”。2、分析說明中，因工作人員疏忽，均誤寫為“因交通事故”，實均為“因工作時不慎摔下來”。
　　以上事實，由不予受理決定書、原告身份證復印件、被告檔案機讀材料、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、用藥清單、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、勞動合同、工資發(fā)放交易明細、居住證、居住證明、房屋租賃登記備案通知書、律師費發(fā)票、戶籍資料、醫(yī)藥費單據、付款憑證、員工手冊(部分)及簽收憑證、日常管理簽收憑證、司法鑒定意見補正書、證明(社保中心出具)及當事人的陳述等證據予以佐證，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點是被告應否賠償原告相應損失。對此，本院認為，第一，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原、被告之間系雇傭關系，原告在為被告提供勞務的過程中受傷，而被告未提供證據證明原告的受傷其沒有過錯，故原、被告的責任應當根據各自的過錯程度來定。首先，原告在被告搭建的2米左右高摘蘑菇架上工作，該勞務作業(yè)本身存在一定的危險性，被告作為雇主，理應為原告提供安全的工作環(huán)境及相應的安全保障措施，但被告卻未提供任何安全保障措施，故本院認定事故發(fā)生的主要原因系被告的不作為所致，其應當承擔主要的賠償責任。其次，原告作為完全民事行為能力人，其在提供具有一定危險性的勞務時，理應盡到一定的注意義務，因此原告對事故的發(fā)生具有一定的過錯。綜上，本院酌情認定對原告的合理財產損失，由原告自行承擔30%的損失，由被告承擔70%的賠償責任。第二，原告所遭受的具體損失，應根據原告的訴稱意見及被告的抗辯意見酌情予以確定。1.醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等證據。經本院核實，醫(yī)療費總額為47,177.41元。2.護院伙食補助費，根據原告提供的出院小結及住院費收據顯示，原告共住院9天，按每天20元標準計算，金額為180元，但原告住院費收據中已包含伙食費項目160元，由于該筆金額已計算在醫(yī)療費中，應予扣除，故住院伙食補助費應確定為20元。3.營養(yǎng)費，本院酌定按每天30元的標準計算，結合鑒定意見書的鑒定意見為90天(不含二次手術的營養(yǎng)期)，營養(yǎng)費金額為2,700元(30元/天*90天)。4.護理費，原告主張按每月3,108元標準計算護理費金額過高，本院參照居民服務業(yè)的平均工資標準，酌情調整為按每月2,400元標準計算，結合鑒定意見書護理為120天(不含二次手術的護理期)。經核算，護理費金額為9,600元(2,400元/月*4個月)。5.誤工費，根據原、被告提供的工資發(fā)放清單顯示，原告主張的5,500元/月標準計算誤工費，未超過其在職期間的月平均工資標準，故本院以此標準予以計算。結合鑒定意見書為210日(不含二次手術的休息期)，經核算為38,500元(5,500元/月*7個月)。6.殘疾賠償金，雖原告系農業(yè)戶口，但其近幾年來工作、生活均在城鎮(zhèn)區(qū)域，故應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以計算殘疾賠償金。根據鑒定意見書所確定的傷殘等級，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，經核算原告主張的殘疾賠償金未超過法律規(guī)定，本院予以確認為250,384元。7.精神撫慰金，因原告受傷程度已構成XXX傷殘，故本院確定精神撫慰金為10,000元。8.交通費，原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)等必然會發(fā)生一定的交通費用，故本院根據就醫(yī)的次數、往返的車費等酌定為500元。9.衣物損，因原告未提供證據證明具體的物損及相應的物損價格，故本院不予確認。10.鑒定費，根據原告提供的發(fā)票，本院確定鑒定費為2,800元。11.律師代理費，根據原告提供的發(fā)票，本院確定律師費為5,000元。綜上，原告所受損失為：醫(yī)療費47,177.41元、住院伙食補貼費20元，營養(yǎng)費2,700元、護理費9,600元、誤工費38,500元、殘疾賠償金250,384元、精神撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費2,800元、律師代理費5,000元，共計364,881.41元(364,881.41元*70%)，由被告賠償原告255,416.99元(364,881.41元*70%)，扣除被告已支付的69,492.55元(45,447元+24,045.55元)，尚需支付185,924.44元。其余部分由原告自行承擔。需要說明的是，根據鑒定意見書，原告仍需二次手術取內固定，故待二次手術后，原告可另行主張相關權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海誼仁食用菌種植農民專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內賠償原告呂廣明損失人民幣185,924.44元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣7,130元，減半計人民幣3,565元，由原告負擔1,194.37元，被告負擔2,370.63元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉