再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：許玉淼，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人呂某某因與被申請(qǐng)人翟某、薛某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終3528號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　呂某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，被申請(qǐng)人翟某、薛某某近十年來(lái)，從未到系爭(zhēng)房屋中來(lái)過(guò)，未看過(guò)系爭(zhēng)房屋，翟某、薛某某也未交接過(guò)房屋，結(jié)算水、電、煤等費(fèi)用，違反常理。且翟某、薛某某與申請(qǐng)人進(jìn)行過(guò)數(shù)場(chǎng)訴訟，卻從未露面，其委托訴訟代理人的身份令人懷疑。一審、二審法院對(duì)以上關(guān)鍵問(wèn)題未予查明，特別是未查閱浦東法院刑庭對(duì)犯罪分子審理的相關(guān)材料，只是簡(jiǎn)單表述為“房屋交付過(guò)程中，存在瑕疵”。2015年11月，申請(qǐng)人之子貝曉軍與薛某某代理人簽署的調(diào)解協(xié)議中從未涉及“搬離、補(bǔ)償二萬(wàn)元事宜”，一審、二審查明的事實(shí)有誤。原審判決一方面判決申請(qǐng)人與翟某的所謂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，另一方面又駁回申請(qǐng)人要求判決翟某與薛某某所謂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效并將房屋恢復(fù)至申請(qǐng)人名下的訴訟請(qǐng)求，存在自相矛盾之處。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　薛某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，呂某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人丁寶國(guó)持非呂某某簽名的公證授權(quán)委托書(shū)與翟某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。翟某與薛某某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，系爭(zhēng)房屋登記在翟某名下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，不能因?yàn)榈阅车膼阂獬鍪坌袨楫?dāng)然推斷出薛某某在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中出于非善意。薛某某作為系爭(zhēng)房屋買(mǎi)受人，在一審中提交了其支付首付款的付款憑證、向銀行申請(qǐng)貸款的合同及銀行對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估報(bào)告等證據(jù)材料，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)亦已實(shí)際登記至其名下。故原審法院未支持呂某某要求確認(rèn)翟某、薛某某之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)申請(qǐng)人呂某某在未提供新證據(jù)的情況下，僅口頭主張薛某某在購(gòu)房過(guò)程中對(duì)翟某無(wú)權(quán)處分房屋應(yīng)當(dāng)知曉，存在惡意，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。綜上，呂某某的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回呂某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張心全

書(shū)記員：洪??波