再審申請人(一審原告、二審上訴人)：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：許玉淼，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人呂某某因與被申請人翟某、薛某某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終3528號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　呂某某申請?jiān)賹彿Q，被申請人翟某、薛某某近十年來，從未到系爭房屋中來過，未看過系爭房屋，翟某、薛某某也未交接過房屋，結(jié)算水、電、煤等費(fèi)用，違反常理。且翟某、薛某某與申請人進(jìn)行過數(shù)場訴訟，卻從未露面，其委托訴訟代理人的身份令人懷疑。一審、二審法院對以上關(guān)鍵問題未予查明，特別是未查閱浦東法院刑庭對犯罪分子審理的相關(guān)材料，只是簡單表述為“房屋交付過程中，存在瑕疵”。2015年11月，申請人之子貝曉軍與薛某某代理人簽署的調(diào)解協(xié)議中從未涉及“搬離、補(bǔ)償二萬元事宜”，一審、二審查明的事實(shí)有誤。原審判決一方面判決申請人與翟某的所謂房屋買賣協(xié)議無效，另一方面又駁回申請人要求判決翟某與薛某某所謂房屋買賣協(xié)議無效并將房屋恢復(fù)至申請人名下的訴訟請求，存在自相矛盾之處。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　薛某某提交意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，呂某某的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人丁寶國持非呂某某簽名的公證授權(quán)委托書與翟某簽訂的房屋買賣合同無效。翟某與薛某某簽訂買賣合同時，系爭房屋登記在翟某名下，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不能因?yàn)榈阅车膼阂獬鍪坌袨楫?dāng)然推斷出薛某某在購買過程中出于非善意。薛某某作為系爭房屋買受人，在一審中提交了其支付首付款的付款憑證、向銀行申請貸款的合同及銀行對房屋進(jìn)行評估的評估報(bào)告等證據(jù)材料，系爭房屋產(chǎn)權(quán)亦已實(shí)際登記至其名下。故原審法院未支持呂某某要求確認(rèn)翟某、薛某某之間房屋買賣合同無效的訴訟請求，并無不當(dāng)。現(xiàn)申請人呂某某在未提供新證據(jù)的情況下，僅口頭主張薛某某在購房過程中對翟某無權(quán)處分房屋應(yīng)當(dāng)知曉，存在惡意，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。綜上，呂某某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回呂某某的再審申請。
　　

審判員：張心全

書記員：洪??波