呂某
李文恒（北京義臻律師事務(wù)所）
深州富某某針織有限公司
杜永清（河北冀和律師事務(wù)所）
呂百川
沈美榮

上訴人（原審原告）:呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李文恒，北京義臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:深州富某某針織有限公司。
住所地:深州市大堤鎮(zhèn)祖城西村。
法定代表人:祖永豐，該公司董事長。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審第三人:呂百川，xxxx年xx月xx日出生，漢族，俄羅斯莫斯科順通有限公司
法定代表人。
原審第三人:沈美榮（系上訴人之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人呂某因與被上訴人深州富某某針織有限公司、原審第三人呂百川、沈美榮案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服深州市人民法院（2013）深民特初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人呂某的委托代理人李文恒、被上訴人深州富某某針織有限公司的法定代表人祖永豐及其委托代理人杜永清、原審第三人呂百川到庭參加了訴訟。原審第三人沈美榮經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點是:上訴人呂某訴請對涉案房產(chǎn)停止執(zhí)行的理由及依據(jù)？
圍繞爭議焦點，上訴人呂某稱:涉案房產(chǎn)的首付款不是75萬，而是80萬，有5萬元為定金；涉案房產(chǎn)的購買合同載明的房款為125萬元，實際價款為180萬元。上訴人呂某在一審的意見是接受的贈與是全部房屋，并不是首付。一審已提交了5萬元的收條，二審提交衡水市公安局經(jīng)偵支隊出具的舉報案件的一個答復，說明被上訴人不是與原審第三人發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。上訴人因此申請二審法院中止審理本案。其他陳述同上訴狀。
圍繞爭議焦點，被上訴人深州富某某針織有限公司稱:同答辯狀及一審觀點。補充如下:富某某公司與順通公司之間的關(guān)系不應(yīng)當成為本案調(diào)查的案件事實，它們之間的關(guān)系應(yīng)當另案處理。原審第三人將涉案的房產(chǎn)進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，違反了《民法通則》第58條的規(guī)定，屬于無效民事行為。在原審中原審原告與第三人對所謂涉案的贈與合同表述完全不一致，所以被上訴人認為贈與合同根本沒有成立。其他陳述同答辯狀。
圍繞爭議焦點，原審第三人呂百川稱:順通公司從未否認過與富某某公司的業(yè)務(wù)往來，本案屬于案中案，有必要從源頭上說明一下并提供相關(guān)的證據(jù)，該證據(jù)作為合議庭參考的材料，不作為本案的證據(jù)使用。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:本案為案外人執(zhí)行異議之訴。涉案的被執(zhí)行的房產(chǎn)雖登記在上訴人呂某名下，但該房產(chǎn)是由原審第三人呂百川、沈美榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的，原審第三人呂百川、沈美榮將其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)即位于北京市豐臺區(qū)南頂村康澤園小區(qū)14樓1410室的房產(chǎn)贈與上訴人呂某，原審第三人呂百川、沈美榮協(xié)助上訴人呂某變賣上述房產(chǎn)，購買了涉案的即位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)宣頤家園A2號樓9層5-902室的房產(chǎn)，該事實原審第三人呂百川、沈美榮在答辯狀中、上訴人呂某在庭審陳述中均已予以了認可，因此，原審第三人呂百川、沈美榮在拖欠被上訴人深州富某某針織有限公司約200萬元的債務(wù)的情況下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，確屬違反《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（七）項 ?規(guī)定的情形，原審法院認定原審第三人呂百川、沈美榮與上訴人呂某轉(zhuǎn)換財產(chǎn)和財產(chǎn)登記所有人的行為無效，并駁回上訴人呂某對位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)宣頤家園A2號樓9層5-902室房屋停止執(zhí)行的訴訟請求，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人呂某上訴理由不能成立，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人呂某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案為案外人執(zhí)行異議之訴。涉案的被執(zhí)行的房產(chǎn)雖登記在上訴人呂某名下，但該房產(chǎn)是由原審第三人呂百川、沈美榮夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的，原審第三人呂百川、沈美榮將其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)即位于北京市豐臺區(qū)南頂村康澤園小區(qū)14樓1410室的房產(chǎn)贈與上訴人呂某，原審第三人呂百川、沈美榮協(xié)助上訴人呂某變賣上述房產(chǎn)，購買了涉案的即位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)宣頤家園A2號樓9層5-902室的房產(chǎn)，該事實原審第三人呂百川、沈美榮在答辯狀中、上訴人呂某在庭審陳述中均已予以了認可，因此，原審第三人呂百川、沈美榮在拖欠被上訴人深州富某某針織有限公司約200萬元的債務(wù)的情況下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，確屬違反《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（七）項 ?規(guī)定的情形，原審法院認定原審第三人呂百川、沈美榮與上訴人呂某轉(zhuǎn)換財產(chǎn)和財產(chǎn)登記所有人的行為無效，并駁回上訴人呂某對位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)宣頤家園A2號樓9層5-902室房屋停止執(zhí)行的訴訟請求，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人呂某上訴理由不能成立，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人呂某負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮