中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
陳歲璋
劉杰
呂某某
魏成偉（湖北君濤律師事務(wù)所）
徐某某
丁繼耀

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:郁寶玉，總經(jīng)理。
委托代理人:陳歲璋，該公司員工。
委托代理人:劉杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:呂某某。
法定代理人:呂想清，系呂某某之父。
法定代理人:張紅雨，系呂某某之母。
委托代理人:魏成偉，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某（曾用名徐道發(fā)）。
委托代理人:丁繼耀。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太平洋保險湖北分公司）與被上訴人呂某某、徐某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院于2015年1月4日作出（2014）鄂東西湖民初字第01690號民事判決，太平洋保險湖北分公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，太平洋保險湖北分公司提交投保單一份，擬證明其已就免責(zé)事項向投保人履行了告知和提示義務(wù)。被上訴人呂某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)真實性沒有異議，但投保單上沒有免責(zé)事項的約定。被上訴人徐某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。各方當(dāng)事人均未提交其他新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，能達(dá)到證明目的，對于該證據(jù)應(yīng)依法采信。各方均未提交其他新證據(jù)。
二審查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為:二審爭議焦點為被上訴人徐某某在交通事故中是否存在交通肇事逃逸的行為及太平洋保險湖北分公司能否以此為由免除商業(yè)保險賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！?”該規(guī)定明確交通事故發(fā)生后肇事方負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場、救助傷者的兩項義務(wù)。本案中，事故肇事方徐某某在交通事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，未及時履行上述兩項義務(wù)，具有過錯。武漢市公安局交通管理局于2014年10月13日作出武公交復(fù)字2014第070號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核書》明確，徐某某發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，屬交通肇事逃逸行為。交管行政主管部門對徐某某棄車離開現(xiàn)場的行為已作出定性，具有法律約束力，徐某某稱交通事故后已主動報警及離開現(xiàn)場是為了籌錢找醫(yī)生的理由，均缺乏法律依據(jù)，不能對抗交管行政主管部門對其交通肇事逃逸行為的認(rèn)定。綜上分析，徐某某發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的行為構(gòu)成交通肇事逃逸行為。
關(guān)于太平洋保險湖北分公司能否以徐某某具有交通肇事逃逸行為為由免除商業(yè)保險賠償責(zé)任的問題。第三者責(zé)任商業(yè)保險合同系投保人徐某某與保險人太平洋保險湖北分公司真實的意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方具有法律約束力。商業(yè)保險合同中的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條規(guī)定:“下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通事故逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場，…….”二審中，太平洋保險湖北分公司向法庭提交了投保單，投保單可證明保險公司已向投保人就免責(zé)事項履行了法定的告知和說明義務(wù)。因此，徐某某的交通肇事逃逸行為符合第三者責(zé)任商業(yè)中的免責(zé)事項，太平洋保險湖北分公司應(yīng)當(dāng)免除第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償責(zé)任。原審要求太平洋保險湖北分公司賠償商業(yè)保險系適用法律錯誤，二審予以糾正。原審認(rèn)定的賠償項目、數(shù)額及責(zé)任比例不變，保險公司免除賠償部分，應(yīng)由交通事故中責(zé)任方按7:3的比例承擔(dān)，其中徐某某承擔(dān)106，341.87元（151，916.95×70%）?？蹨p徐某某已墊付的60，000元，徐某某還需賠償呂某某46，341.87元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不正確，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第01690號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償呂某某保險金350元；
三、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償呂某某46，341.87元（此項賠償已扣減徐某某墊付的60，000元）；
四、駁回呂某某的全部訴訟請求。
二審案件受理費1，334元，由徐某某負(fù)擔(dān)934元，呂某某負(fù)擔(dān)400元。
一審案件受理費667元、保全費620元，共計1，287元，由徐某某負(fù)擔(dān)900元，呂某某負(fù)擔(dān)387元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:二審爭議焦點為被上訴人徐某某在交通事故中是否存在交通肇事逃逸的行為及太平洋保險湖北分公司能否以此為由免除商業(yè)保險賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！?”該規(guī)定明確交通事故發(fā)生后肇事方負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場、救助傷者的兩項義務(wù)。本案中，事故肇事方徐某某在交通事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，未及時履行上述兩項義務(wù)，具有過錯。武漢市公安局交通管理局于2014年10月13日作出武公交復(fù)字2014第070號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核書》明確，徐某某發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，屬交通肇事逃逸行為。交管行政主管部門對徐某某棄車離開現(xiàn)場的行為已作出定性，具有法律約束力，徐某某稱交通事故后已主動報警及離開現(xiàn)場是為了籌錢找醫(yī)生的理由，均缺乏法律依據(jù)，不能對抗交管行政主管部門對其交通肇事逃逸行為的認(rèn)定。綜上分析，徐某某發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場的行為構(gòu)成交通肇事逃逸行為。
關(guān)于太平洋保險湖北分公司能否以徐某某具有交通肇事逃逸行為為由免除商業(yè)保險賠償責(zé)任的問題。第三者責(zé)任商業(yè)保險合同系投保人徐某某與保險人太平洋保險湖北分公司真實的意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方具有法律約束力。商業(yè)保險合同中的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條規(guī)定:“下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）交通事故逃逸，駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場，…….”二審中，太平洋保險湖北分公司向法庭提交了投保單，投保單可證明保險公司已向投保人就免責(zé)事項履行了法定的告知和說明義務(wù)。因此，徐某某的交通肇事逃逸行為符合第三者責(zé)任商業(yè)中的免責(zé)事項，太平洋保險湖北分公司應(yīng)當(dāng)免除第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償責(zé)任。原審要求太平洋保險湖北分公司賠償商業(yè)保險系適用法律錯誤，二審予以糾正。原審認(rèn)定的賠償項目、數(shù)額及責(zé)任比例不變，保險公司免除賠償部分，應(yīng)由交通事故中責(zé)任方按7:3的比例承擔(dān)，其中徐某某承擔(dān)106，341.87元（151，916.95×70%）?？蹨p徐某某已墊付的60，000元，徐某某還需賠償呂某某46，341.87元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不正確，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第01690號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償呂某某保險金350元；
三、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償呂某某46，341.87元（此項賠償已扣減徐某某墊付的60，000元）；
四、駁回呂某某的全部訴訟請求。
二審案件受理費1，334元，由徐某某負(fù)擔(dān)934元，呂某某負(fù)擔(dān)400元。
一審案件受理費667元、保全費620元，共計1，287元，由徐某某負(fù)擔(dān)900元，呂某某負(fù)擔(dān)387元。

審判長：湯曉峰
審判員：晏明
審判員：李行

書記員：張璇