呂某某
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞账?br/>大慶石油管理局
黃哲
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務所）
苑某某
謝春雷（黑龍江司洋律師事務所）

原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
被告大慶石油管理局，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，局長。
委托代理人黃哲，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務所律師。
第三人苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務所律師。
原告呂某某與被告大慶石油管理局（以下簡稱石油管理局）、第三人苑某某合同糾紛一案，本院于2014年12月10日立案受理，依法由審判員陳曉鵬擔任審判長，由代理審判員蔣艷麗主審本案，與代理審判員王廣明共同組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理，后因案情需要追加第三人苑某某參加訴訟，于2015年7月3日再次公開開庭進行了審理。原告呂某某及委托代理人劉健、被告石油管理局的委托代理人黃哲、楊洪剛、第三人苑某某的委托代理人謝春雷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本案經開庭審理，對證據的質證、認證，確認本案的法律事實如下:
第三人苑某某原系大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部物業(yè)管理一公司修繕分公司副經理，原告呂某某與第三人苑某某系朋友關系、與案外人李向奎系親屬關系。第三人苑某某于2013年出具“廢舊物資收購協(xié)議”，主要內容為“今物業(yè)一公司將小區(qū)改造電纜管材等一批廢舊物資由呂某某進行回收，費用已付，不再另行收取，其中電纜3000米，管材等廢舊鋼件等200噸，回收時間2013年6月8日至2013年6月15日”該協(xié)議由第三人加蓋大慶油田礦區(qū)服務事業(yè)部物業(yè)管理一公司生產技術部公章。原告陳述:其與被告之間原來有業(yè)務往來，其給付第三人500000元，第三人給其出具“廢舊物資收購協(xié)議”；被告陳述:不存在該“廢舊物資收購協(xié)議”中的廢舊物資；第三人陳述:為了向案外人李向奎借款，出具該“廢舊物資收購協(xié)議”，該協(xié)議是作為借款的擔保?，F原告持有第三人出具的“廢舊物資收購協(xié)議”，要求被告繼續(xù)履行該協(xié)議，給付原告廢舊銅電纜3000米（∮120-185）、廢舊鋼件200噸。
本院認為:民事法律行為需有雙方當事人的真實意思表示。本案中，原告形式上持有被告下屬單位物業(yè)一公司生產技術部出具的“廢舊物資收購協(xié)議”，同時陳述該協(xié)議的形成背景是其與被告下屬物業(yè)一公司存在業(yè)務往來，物業(yè)一公司對原告有未付款項，進而簽訂此協(xié)議，以此抵償原債務。但對于協(xié)議內容的真實性，被告予以否認，原告應舉證證實該協(xié)議系原、被告雙方真實的意思表示，原告主張因被告欠其債務，用以抵債形成的該協(xié)議，但未能證實其曾經與物業(yè)一公司之間存在債權債務關系，原告主張其給付苑某某500000元款項用于收購該廢舊物資，但未能提交被告出具的加蓋財務公章或其他備案印信的收款憑據，原告主張存在廢舊物資并且要求收購，未能提供合同中約定的“廢舊物資”客觀存在的證據，同時，被告下屬物業(yè)一公司的生產技術部對外沒有簽訂“廢舊物資收購協(xié)議”的權利，生產技術部也非對外簽訂此種協(xié)議的部門，第三人也認可加蓋生產技術部印章加蓋系其利用職務之便私自加蓋，其不具備簽訂此種協(xié)議的權利，被告單位客觀無上述廢舊物資可以出售給原告。另外，對于廢舊物資的收購，相關法規(guī)及被告企業(yè)內部也規(guī)定了嚴格的程序和條件，第三人無權個人進行處分。綜合上述因素，原、被告雙方并未形成真實的收購廢舊物資的意思表示，原告僅憑“廢舊物資收購協(xié)議”尚不足以證實其與被告之間形成了關于廢舊物資收購的合同關系，故原告憑借該協(xié)議要求被告履行合同義務證據不足，對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費12800元，由原告呂某某承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:民事法律行為需有雙方當事人的真實意思表示。本案中，原告形式上持有被告下屬單位物業(yè)一公司生產技術部出具的“廢舊物資收購協(xié)議”，同時陳述該協(xié)議的形成背景是其與被告下屬物業(yè)一公司存在業(yè)務往來，物業(yè)一公司對原告有未付款項，進而簽訂此協(xié)議，以此抵償原債務。但對于協(xié)議內容的真實性，被告予以否認，原告應舉證證實該協(xié)議系原、被告雙方真實的意思表示，原告主張因被告欠其債務，用以抵債形成的該協(xié)議，但未能證實其曾經與物業(yè)一公司之間存在債權債務關系，原告主張其給付苑某某500000元款項用于收購該廢舊物資，但未能提交被告出具的加蓋財務公章或其他備案印信的收款憑據，原告主張存在廢舊物資并且要求收購，未能提供合同中約定的“廢舊物資”客觀存在的證據，同時，被告下屬物業(yè)一公司的生產技術部對外沒有簽訂“廢舊物資收購協(xié)議”的權利，生產技術部也非對外簽訂此種協(xié)議的部門，第三人也認可加蓋生產技術部印章加蓋系其利用職務之便私自加蓋，其不具備簽訂此種協(xié)議的權利，被告單位客觀無上述廢舊物資可以出售給原告。另外，對于廢舊物資的收購，相關法規(guī)及被告企業(yè)內部也規(guī)定了嚴格的程序和條件，第三人無權個人進行處分。綜合上述因素，原、被告雙方并未形成真實的收購廢舊物資的意思表示，原告僅憑“廢舊物資收購協(xié)議”尚不足以證實其與被告之間形成了關于廢舊物資收購的合同關系，故原告憑借該協(xié)議要求被告履行合同義務證據不足，對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費12800元，由原告呂某某承擔。

審判長：陳曉鵬
審判員：蔣艷麗
審判員：王廣明

書記員：徐旭敏