原告：呂某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海揚(yáng)某電氣設(shè)備成套有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊子鋆，該公司執(zhí)行董事。　
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某彬與被告上海揚(yáng)某電氣設(shè)備成套有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某彬、被告委托訴訟代理人周韌捷、陳文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付材料費(fèi)54,400元、人工費(fèi)187,300元、誤工費(fèi)20,000元，合計(jì)261,700元；2、被告支付以261,700元為基數(shù)、自2017年11月22日起至2019年4月19日止、按照年利率6%計(jì)算的逾期付款利息，取整為20,000元。事實(shí)及理由：2017年11月22日至2018年3月底期間，原告經(jīng)被告人員楊祥委托，為被告的復(fù)興路地塊辦公用房A、B樓安裝垂直母線，C樓、D樓、E樓、F樓安裝聯(lián)絡(luò)母線。原告安裝完成后，被告至今未付款。原告催討無(wú)果，故向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、被告與原告間不存在任何法律關(guān)系，被告也未委托原告安裝母線。楊祥確系被告的工作人員，經(jīng)與楊祥核實(shí)，其從未委托原告為被告的復(fù)興路地塊安裝母線。復(fù)興路地塊是被告承接的工程項(xiàng)目，由被告自己施工，部分母線安裝工作是交由案外人朱克洲完成。2、原告所主張的材料費(fèi)、人工費(fèi)均無(wú)證據(jù)佐證，誤工費(fèi)也沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)；3、關(guān)于利息損失，被告并未拖欠原告款項(xiàng)，故被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息損失。被告對(duì)原告主張的利息損失起算點(diǎn)及標(biāo)準(zhǔn)均不予確認(rèn)。
　　原告為證明其訴稱事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、2017年11月19日發(fā)貨清單及2017年12月16日發(fā)貨清單各一份(均系復(fù)印件)，系由被告在復(fù)興路地塊的負(fù)責(zé)人徐剛提供給原告，證明上述兩份發(fā)貨清單項(xiàng)下的貨物都是由被告發(fā)貨到復(fù)興路地塊，并由被告委托原告為其安裝母線。2017年11月19日的發(fā)貨清單上有被告加蓋的發(fā)貨專用章及被告工作人員徐剛的簽字，2017年12月16日的發(fā)貨清單上有被告工作人員徐剛的簽字；
　　2、安裝圖紙七份，該圖紙是由被告在復(fù)興路地塊的負(fù)責(zé)人徐剛提供給原告的，證明原告受被告委托為其復(fù)興路地塊的A、B、C、D、E、F樓安裝母線；
　　3、材料清單一份，由原告手寫(xiě)形成，證明原告在為被告安裝母線過(guò)程中，因安裝需要為被告購(gòu)買輔材而支出的費(fèi)用，合計(jì)54,400元；
　　4、外馬路XXX號(hào)母線安裝清單三頁(yè)，由原告手寫(xiě)形成，證明原告按照被告提供的圖紙為被告的復(fù)興路地塊A、B、C、D、E、F樓安裝母線，安裝工作量結(jié)算的情況；
　　5、母線安裝工資及安裝人員名單各一頁(yè)，由原告手寫(xiě)形成，證明原告承接被告的母線安裝工作后，委托其他人共同完成安裝工作，因被告未向原告支付價(jià)款故原告至今未向其他人支付報(bào)酬；
　　6、照片一組，證明被告提供到現(xiàn)場(chǎng)的材料因保管不當(dāng)受潮，由原告負(fù)責(zé)將安裝材料風(fēng)干、看護(hù)。
　　被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原告未提供原件。徐剛確系被告員工，但其僅與案外人朱克洲就涉案工程聯(lián)絡(luò)過(guò)。2017年11月16日發(fā)貨清單所加蓋的印章模糊，無(wú)法辨認(rèn)是否是被告的印章。發(fā)貨清單上記載的復(fù)興路地塊辦公用房項(xiàng)目A、B樓確實(shí)是被告參與施工的項(xiàng)目，也確實(shí)向案外人上海利格公司采購(gòu)過(guò)材料。即便發(fā)貨清單是真實(shí)的，也僅能證明被告為復(fù)興路地塊的母線安裝采購(gòu)過(guò)相關(guān)材料，無(wú)法證明原告為被告完成母線安裝工作；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予確認(rèn)，系原告自行制作，且該份證據(jù)材料顯示的內(nèi)容也不都是材料費(fèi)，還包括了一些安裝費(fèi)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不予確認(rèn)，系原告自行制作，該安裝清單所記載的人工費(fèi)金額與原告所主張的金額不一致，也無(wú)法證實(shí)系本案所發(fā)生的安裝費(fèi)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，系原告自行制作；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、原告與案外人朱克洲之間的微信聊天記錄一組，由朱克洲提供給被告，證明原告所述的母線安裝工作實(shí)際是原告與朱克洲之間發(fā)生的業(yè)務(wù)，與被告無(wú)關(guān)，且原告也是直接向朱克洲催討工程款項(xiàng)；
　　2、轉(zhuǎn)賬記錄截屏四頁(yè)，由朱克洲提供給被告，證明朱克洲已向原告結(jié)清了工程款項(xiàng)。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告與朱克洲之間微信聊天內(nèi)容涉及的是朱克洲承接的被告的母線安裝工作，與原告承接的被告項(xiàng)目無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，這些款項(xiàng)系原告向朱克洲的借款，與本案無(wú)關(guān)。
　　結(jié)合原、被告的訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告間是否存在承攬法律關(guān)系？
　　本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告主張其與被告間存在承攬法律關(guān)系，應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。為此，原告向本院提交了發(fā)貨清單、安裝圖紙、材料清單、安裝清單等材料，但原告提供的證據(jù)材料中發(fā)貨清單僅有復(fù)印件，無(wú)法證實(shí)系被告向原告提供了發(fā)貨清單所記載的材料并交托原告為其進(jìn)行安裝，相應(yīng)安裝圖紙、材料清單、安裝清單等均未經(jīng)被告簽章確認(rèn)，故本院無(wú)法認(rèn)定原、被告間存在承攬法律關(guān)系，對(duì)于原告主張的材料費(fèi)、人工費(fèi)、利息損失等均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告呂某彬的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)5,525元，減半收取2,762.50元，由原告呂某彬負(fù)擔(dān)(已繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書(shū)記員：汪燕婷