原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市東城區(qū)人，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。被告：文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會，住所地文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村。負(fù)責(zé)人陳志泉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該村村主任。被告：文安縣西新橋村金橋家園，地址文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村。二被告委托代理人：吳喜民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：吳喜民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司（以下簡稱創(chuàng)展公司），住所地廊坊開發(fā)區(qū)發(fā)祥路塞納榮府9幢4單元4301。法定代表人蘇煥祥。委托代理人：尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務(wù)所律師。委托代理人：趙偉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化縣，系該公司職工。

原告呂某某與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會、文安縣西新橋村金橋家園、吳喜民、廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員孫衛(wèi)華獨任審判，于2018年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某，被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會及被告文安縣西新橋村金橋家園的委托代理人吳喜民，被告吳喜民，被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司的委托代理人尚衛(wèi)東、趙偉春到庭參加了訴訟。原告向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法確定原、被告簽訂的購房協(xié)議無效并返還剩余購房款及電商款共計92748元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告系北京市東城區(qū)人，于2016年9月29日原告與張久利代表文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會簽訂了70年產(chǎn)權(quán)金橋家園房源認(rèn)購協(xié)議書，簽訂后被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會代理人張久利將原告的182748元用POS機(jī)劃走，并為原告出具了兩份收據(jù)，且在收據(jù)上加蓋了文安縣西新橋村金橋家園及廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司的印章。2017年6月份被告告知原告該樓系小產(chǎn)權(quán)，需要原告補(bǔ)交120000元才能辦理大產(chǎn)權(quán)，因原告呂某某不同意，經(jīng)找吳喜民協(xié)商，原告與被告吳喜民、文安縣西新橋村金橋家園于2017年6月27日達(dá)成退房協(xié)議，后被告僅退還90000元購房款，剩余的92748元購房款拒不退還。該款經(jīng)原告多次催要，被告拒不歸還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會、文安縣西新橋村金橋家園、吳喜民辯稱，1、文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會與吳喜民簽訂了協(xié)議，由吳喜民承擔(dān)責(zé)任；2、文安縣西新橋村金橋家園不具備訴訟主體，不承擔(dān)責(zé)任；3、吳喜民與原告簽訂了退房協(xié)議，原告將所有手續(xù)退還被告時，剩余的2748元被告退還給原告。被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司辯稱，創(chuàng)展公司與本案原告之間不存在任何法律關(guān)系，創(chuàng)展公司從來沒有發(fā)展過名叫呂某某的客戶，據(jù)創(chuàng)展公司相關(guān)人員了解，原告在買房過程中可能被介紹人張久利以及張久利所屬的三河晟景房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的欺騙，并且將電商款付至該公司相關(guān)人員名下，因此我方?jīng)]有收到原告方支付的任何款項，也與原告方?jīng)]有法律關(guān)系，請法庭在庭審過程中依法詢問原告或調(diào)取證據(jù)，以查明本案的真實案情，從法律關(guān)系上分析，原告起訴的創(chuàng)展公司是以居間合同的名義起訴，按照正常理解，創(chuàng)展公司是房產(chǎn)中介單位，不可能是房屋買賣合同的一方當(dāng)事人，因此從法律關(guān)系上分析，原告起訴的合同糾紛，也與我方無關(guān)，沒有法律依據(jù)，請求法庭駁回原告對我方的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：文安縣西新橋村金橋家園系文安縣西新橋村所開發(fā)建設(shè)的新民居工程，由被告吳喜民承建。2016年9月29日原告呂某某通過被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司的員工張久利與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會簽訂了房源認(rèn)購協(xié)議書，購買金橋家園2號樓2單元802室房屋一棟，并將房屋首付款92748元交付給被告文安縣西新橋村金橋家園，將電商費(fèi)90000元匯至張久利指定的廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司的賬戶，上述二被告為原告出具了收款收據(jù)。后因被告無法為原告辦理房產(chǎn)證，原告呂某某與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會、吳喜民、文安縣西新橋村金橋家園于2017年6月27日簽訂退房協(xié)議，被告吳喜民退還給原告部分購房款90000元，余款2748元未予退還，電商費(fèi)90000元被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司未予退還。又查明，被告文安縣西新橋村金橋家園未進(jìn)行工商登記。

本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而簽訂的合同無效。本案中涉及的房產(chǎn)系在集體土地上建筑，依法不得對本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員出售。原告呂某某非文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民，并無購買文安縣西新橋村金橋家園樓房的資格。且被告文安縣西新橋村金橋家園并未進(jìn)行工商登記，無相應(yīng)的民事主體資格，原告與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會簽訂的房源認(rèn)購協(xié)議書應(yīng)屬無效合同。合同被確認(rèn)無效后，因合同而取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。被告吳喜民收取原告購房款92748元，其已將部分購房款90000元返還給原告，余款2748元理應(yīng)繼續(xù)返還。其余90000元系被告創(chuàng)展公司收取的電商費(fèi)，被告創(chuàng)展公司雖不予認(rèn)可，但庭審中其未提供充分證據(jù)證實其該項抗辯主張，因此對其該項抗辯主張，本院不予支持，該款應(yīng)由被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司予以返還。綜上所述，對原告要求確認(rèn)與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效的訴訟請求，本院予以支持；剩余購房款2748元應(yīng)由被告吳喜民予以返還；90000元電商費(fèi)應(yīng)由被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司予以返還。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告呂某某與被告文安縣灘里鎮(zhèn)西新橋村村民委員會于2016年9月29日簽訂的《金橋家園房源認(rèn)購協(xié)議書》無效；二、被告吳喜民返還原告呂某某剩余購房款2748元，被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司返還原告呂某某電商費(fèi)90000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1060元，由被告吳喜民承擔(dān)30元，被告廊坊創(chuàng)展置業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司承擔(dān)1030元（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　孫衛(wèi)華

書記員：王丹