原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁小寧，上海市百匯律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　主要負責人：陳朝暉，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　原告呂某某與被告王某某、中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托訴訟代理人丁小寧、被告王某某、被告保險公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣61,249元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費270元(20元/天×13.5天)、營養(yǎng)費2,700元(30元/天×90天)、護理費6,000元(50元/天×120天)、誤工費16,940元(2420元/月×7個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、物損費1,300元(衣物500元、修理費800元)、鑒定費2,850元，上述費用要求被告保險公司在交強險限額內予以賠償(其中精神損害撫慰金要求優(yōu)先受償)，不足部分，按80%的比例，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額予以賠償，仍有不足的，由被告王某某賠償，另要求被告王某某賠償律師費5,000元。事實和理由：2017年7月21日12時20分許，在本市寶山區(qū)羅東路圃南路路口，被告王某某駕駛蘇E0XXXX轎車與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。后經交警部門認定，被告王某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。
　　被告王某某辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定沒有異議。對鑒定結論有異議，但不申請重新鑒定。蘇E0XXXX轎車在被告保險公司處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。事發(fā)于保險期間。認為原告合理的損失均應由被告保險公司在保險范圍內賠付。對超出保險的部分，同意承擔相應的賠償義務，具體賠償比例認為應按70%計算。對各項費用的合理性的意見：鑒定費及非醫(yī)保費用均應由保險公司賠付；律師費，同意賠償，但原告主張過高，請求法院予以調整，且應按責承擔；其余各項費用以被告保險公司的意見為準。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定沒有異議。對鑒定結論有異議，并申請重新鑒定。蘇E0XXXX轎車在被告保險公司處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。事發(fā)于保險期間。本被告對原告的合理損失承擔賠償責任，超出交強險的部分認可按70%的比例在商業(yè)三者險內賠付。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費：對金額無異議，同意賠付醫(yī)保范圍內與事故相關且有病歷印證的費用，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，認可30元/天計算；護理費，認可按40元/天計算；誤工費，認可按2,420元/月計算；殘疾賠償金，認可按上海市農村居民標準27,852元/年計算20年，按責任比例承擔；精神損害撫慰金，按責任比例承擔；交通費，認可200元；物損，衣物損無證據(jù)不予認可，車損未經定損亦不予認可；鑒定費，不屬于保險理賠范圍，即使法院認定應由保險公司賠付，應按責承擔；律師費，不屬于保險賠付范圍。
　　審理中，被告王某某陳述，其車輛在事故中損壞，支出修理費9,900元，要求原告按責承擔1,980元，事發(fā)后向原告支付過現(xiàn)金10,600元，要求在本案中一并處理。原告對此均予以認可，并同意在本案中一并處理。被告保險公司陳述，事發(fā)后在交強險范圍內墊付過醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理，原告對此亦予以認可，并同意一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的事故責任認定書、行駛證、駕駛證、保單、出院小結、用藥清單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、救護車發(fā)票、修理費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、被告王某某提交的定損單、修理費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、鑒定意見書，本院對其真實性、合法性、有效性均予以確認，被告保險公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予采納。2、原告提交村委會證明、派出所證明，欲證明原告雖系安徽省農業(yè)戶籍，但在滬居住地屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故應按上海市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)該組證據(jù)，可以認定原告在滬居住地確屬城鎮(zhèn)地區(qū)，然因原告為農業(yè)戶籍，在無證據(jù)證明原告的收入來源的情況下，僅憑該組證據(jù)原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標準的主張依據(jù)不足，本院難以支持。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年7月21日12時20分許，在本市寶山區(qū)羅東路圃南路路口，被告王某某駕駛蘇E0XXXX轎車與騎駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。后經交警部門認定，被告王某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。經鑒定，原告之傷構成XXX傷殘，并評定給予了一定的休息、營養(yǎng)、護理期。原告支付鑒定費2,850元。
　　二、蘇E0XXXX轎車在被告保險公司處投保了交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。事發(fā)于保險期間。蘇E0XXXX轎車在事故中損壞，經定損，損失金額為9,900元，被告王某某實際支出修理費9,900元。
　　三、原告系安徽省農業(yè)戶籍。上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)羅溪村委會出具證明，證明原告自2015年3月起一直居住在其轄區(qū)內。上海市公安局寶山分局羅店派出所出具證明，證明羅店鎮(zhèn)羅溪村非農人口1,722人，農業(yè)人口657人。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。根據(jù)本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內按照實際損失賠償，超出交強險的部分，先由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按80%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告王某某予以賠償。
　　關于商業(yè)三者險的范圍。被告保險公司主張對醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償。本院認為，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見缺乏依據(jù)，故不予采信。被告保險公司主張鑒定費不屬于保險賠償范圍，然未提交證據(jù)證明，且未舉證其已經對投保人進行過提示，故對被告保險公司該項抗辯，本院不予支持。
　　對原告主張的醫(yī)療費61,249元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費2,700元、誤工費16,940元、鑒定費2,850元，有相關證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)鑒定結論，本院酌情支持120天的護理費4,800元。原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標準的依據(jù)不足，故本院按原告本身戶籍性質，支持殘疾賠償金55,650元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑伪壤?，本院酌情支持精神損害撫慰金4,000元。根據(jù)原告就診、鑒定等情況，本院酌情支持交通費300元，另酌情支持原告各項財物損失合計800元。根據(jù)原告提交的律師費票據(jù)，本院支持律師費3,000元。
　　以上原告各項損失合計152,559元?？鄢桓姹ｋU公司已經在交強險內賠付原告的醫(yī)療費10,000元，本院確定由被告保險公司在交強險限額內賠付原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計81,690元、物損費800元，合計82,490元，另應在商業(yè)三者險限額內按前文所述賠償比例賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費，合計45,655.20元。被告王某某賠償原告律師費3,000元，其已經支付的10,600元及應當由原告負擔的修理費1,980元，應予抵扣處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司在交強險限額內賠償原告呂某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及物損費合計82,490元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告呂某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、及鑒定費合計45,655.20元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告王某某賠償原告呂某某律師費3,000元，與其已經支付的10,600元及應當由原告呂某某承擔的修理費1,980元相抵扣后，原告呂某某應返還被告王某某9,580元，此款于本判決生效之日起十日內付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計2,404元，由原告呂某某負擔728元，由被告王某某負擔1,676。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：姜雨晴