原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)環(huán)保局工人，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告呂曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第五醫(yī)院（哈爾濱市骨科、燒傷創(chuàng)傷中心），住所地哈爾濱市香坊區(qū)健康路27號(hào)。
法定代表人王健，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人李金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人解立超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志道街107號(hào)都市勝景第4層。
負(fù)責(zé)人趙涼，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告呂某某、呂某某、呂曉飛與被告哈爾濱第五醫(yī)市院醫(yī)（以下簡(jiǎn)稱“哈五院”）療損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，被告哈五院申請(qǐng)追加被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)公司”）為本案共同被告參加訴訟，本院依法適用普通程序，于2017年4月17日、2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某、呂某某、呂曉飛的委托代理人周海燕及原告呂某某，被告哈五院的委托代理人李金山、解立超，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人陳雷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)66772.64元、誤工費(fèi)8437.46元、護(hù)理費(fèi)16243.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)2000元、死亡賠償金89923.20元、喪葬費(fèi)9776.20元、鑒定費(fèi)5500元、醫(yī)療器具藥品費(fèi)5000元；2、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月20日，原告呂某某的妻子，被告呂春艷、呂曉飛的母親韓某因左髖疼痛3年，負(fù)重行走功能障礙加重，到被告哈五院進(jìn)行診療。被告哈五院診斷為左側(cè)股骨頭缺血性壞死、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，韓某入院治療。2016年6月29日，被告哈五院在未對(duì)韓某肝膽進(jìn)行有效檢查的情況下，為韓某進(jìn)行了左人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)。術(shù)后韓某出現(xiàn)惡心、嘔吐、腹痛、發(fā)燒等癥狀。2016年7月4日，經(jīng)會(huì)診后，被告哈五院診斷韓某腸胃功能紊亂，并進(jìn)行治療。2016年7月19日，被告哈五院建議韓某回家服藥慢慢調(diào)養(yǎng)。2016年8月11日，韓某因腹痛、惡心到黑龍江省醫(yī)院就診，被診斷為膽管源性肝癌。因韓某術(shù)后身體虛弱，肝內(nèi)占位較多，已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行手術(shù)。2016年8月17日韓某出院回家。2016年10月4日韓某因癌癥死亡。三原告認(rèn)為被告哈五院為韓某做手術(shù)前，未對(duì)韓某肝膽進(jìn)行有效檢查，侵害了韓某及三原告的知情權(quán)。若韓某及三原告知道韓某患有癌癥的事實(shí)，絕對(duì)不會(huì)選擇進(jìn)行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)。因被告哈五院術(shù)前未對(duì)韓某進(jìn)行檢查，延誤了韓某進(jìn)行癌癥的治療，且因?yàn)檫M(jìn)行髖關(guān)節(jié)手術(shù)進(jìn)一步惡化了韓某的病情，最終導(dǎo)致韓某死亡。被告哈五院對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。三原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，望判如所請(qǐng)。
被告哈五院辯稱：韓某到被告哈五院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨頭缺血性壞死，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。被告哈五院對(duì)韓某進(jìn)行術(shù)前常規(guī)檢查，包括尿常規(guī)、凝血系列、肝功等項(xiàng)目檢查，該系列檢查符合醫(yī)院手術(shù)臨床指南的所有規(guī)定，且韓某的肝功檢查報(bào)告并未提示明顯異常。經(jīng)科室討論符合手術(shù)指標(biāo)。被告哈五院即給韓某進(jìn)行了人工假體置換手術(shù)。手術(shù)后根據(jù)病程記錄顯示，韓某恢復(fù)良好。韓某發(fā)現(xiàn)肝癌與被告哈五院的治療行為沒有因果關(guān)系，且被告哈五院在診療過程中符合手術(shù)前臨床指南所規(guī)定的相關(guān)各項(xiàng)檢查，因此被告哈五院不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告哈五院對(duì)新訟司法鑒定中心作出的司法鑒定意見不服，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。理由是醫(yī)療損害后果分為五種情況。一是死亡，是指醫(yī)療結(jié)構(gòu)在診療過程中存在違規(guī)、違法行為而導(dǎo)致患者死亡，其死亡原因與醫(yī)療結(jié)構(gòu)的行為存在著直接的因果關(guān)系；二是傷殘。三是喪失生存機(jī)會(huì)。韓某在住院期間患有肝癌，被告哈五院雖然在沒有診斷出該病的情況下做了手術(shù)，但被告哈五院的行為并非是導(dǎo)致韓某死亡的直接原因?；柬n某直接死亡原因是由于其本身患有肝癌，因此被告哈五院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定，以被告哈五院是否使韓某的延命利益受到侵害為由，重新進(jìn)行司法鑒定。即使人民法院采信新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見，對(duì)于三原告變更增加的訴訟請(qǐng)求，被告哈五院認(rèn)為其中醫(yī)療費(fèi)屬于原發(fā)病治療費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由被告哈五院承擔(dān)。其余費(fèi)用按票據(jù)及合理治療承擔(dān)。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金均應(yīng)按40%的責(zé)任進(jìn)行計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有明確的依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。交通費(fèi)按合理票據(jù)支付，醫(yī)療器具藥品費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱：被告哈五院在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年6月27日至2017年6月26日。確定被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)本案的事故發(fā)生屬于醫(yī)療事故。被告哈五院的手術(shù)行為是否違反了相關(guān)規(guī)定，是否有查出患者患有肝癌的義務(wù)。被告哈五院是否對(duì)于韓某患有肝癌是明知的而不告知患者家屬的情形。如果確定本次事故屬于醫(yī)療事故，被告人壽保險(xiǎn)公司同意依法進(jìn)行賠償。如果證據(jù)不足，被告人壽保險(xiǎn)公司不同意賠償。對(duì)于三原告變更增加的訴訟請(qǐng)求，被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案首先應(yīng)由衛(wèi)生行政部門確定是否屬于醫(yī)療事故以及事故等級(jí)。醫(yī)療事故與醫(yī)療意外賠償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)不同。被告哈五院在被告人壽保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為30萬(wàn)元，其中包括施救費(fèi)限額8萬(wàn)元，沒有投保精神損害賠償，每次事故免賠率為10%。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條的規(guī)定，對(duì)于原發(fā)病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，不屬于賠償范圍。被告哈五院應(yīng)提供全部病例，責(zé)任人資格及資質(zhì)證明、職業(yè)證件、勞動(dòng)關(guān)系證明等材料。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用，按照參與度進(jìn)行計(jì)算。對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償、喪葬費(fèi)均應(yīng)按照參與度比例進(jìn)行計(jì)算。精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。醫(yī)療器具和交通費(fèi)在沒有確實(shí)充分的證據(jù)下，被告人壽保險(xiǎn)公司不同意賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見中認(rèn)定的40%參與度過高，應(yīng)該重新鑒定。
三原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、戶口本一份。證明韓某的基本身份信息及三原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、死亡證明、火化證明各一份。證明韓某因肝癌死亡，現(xiàn)遺體已火化，火化費(fèi)用為970元。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件10張、門診檢查手冊(cè)復(fù)印件一份。證明韓某在被告哈五院治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57168.17元，在黑龍江省醫(yī)院進(jìn)行治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8887.67元及檢查費(fèi)252.60元，在黑龍江省中醫(yī)大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)716.80元，以上費(fèi)用合計(jì)67025.24元。
證據(jù)四、被告哈五院病歷復(fù)印件、診斷復(fù)印件、會(huì)診單復(fù)印件各一份。證明韓某在被告哈五院住院治療29天，被告哈五院對(duì)其繼續(xù)擰了左人工全髖關(guān)節(jié)術(shù)，并在住院期間邀請(qǐng)消化內(nèi)科的主任對(duì)韓某進(jìn)行會(huì)診，診斷為胃腸功能紊亂。
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)院病歷、診斷、CT片及肝癌證明各一份。證明韓某在黑龍江省醫(yī)院對(duì)肝癌進(jìn)行治療的經(jīng)過及診斷。
證據(jù)六、票據(jù)三份。證明韓某按照被告哈五院的臨時(shí)醫(yī)囑但要求在被告哈五院住院期間購(gòu)買白蛋白、萬(wàn)古霉素、泰能等藥品及扶助器具，其中藥品費(fèi)用為3456元、輔助器具費(fèi)為1320元。
證據(jù)七、新興農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷單一份。證明韓某參加了農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)，報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)9928.71元，實(shí)際花費(fèi)57168.16元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)三原告提供的證據(jù)一，二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)三原告提供的證據(jù)二，被告哈五院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為該證明不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實(shí)，亦不能證明被告哈五院存在過錯(cuò)。對(duì)三原告提供的證據(jù)三，二被告對(duì)該證據(jù)中黑龍江省醫(yī)院及中醫(yī)藥大學(xué)五張正規(guī)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其中2016年8月5日、2016年8月17日省醫(yī)院票據(jù)真實(shí)性及合法性有異議，認(rèn)為上述票據(jù)系復(fù)印件，且經(jīng)新農(nóng)合報(bào)銷后，三原告不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。對(duì)黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)2016年9月6日的三張?zhí)幏焦{，認(rèn)為沒有印章，且不是正規(guī)票據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。另外，對(duì)于原發(fā)病可以報(bào)銷的部分，不應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。上述證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實(shí)，亦不能證明被告哈五院存在過錯(cuò)。對(duì)三原告提供的證據(jù)四，被告哈五院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實(shí)，亦不能證明被告哈五院存在過錯(cuò)。對(duì)三原告提供的證據(jù)五，被告哈五院認(rèn)為該證據(jù)中大部分票據(jù)是真實(shí)的，但對(duì)該證據(jù)中出現(xiàn)的兩張哈爾濱儀興醫(yī)院病理診斷的真實(shí)性有異議，且黑龍江省醫(yī)院的兩份病歷確定的診斷是肝臟實(shí)性結(jié)節(jié)膽管癌可能性大，在病歷中體現(xiàn)韓某在省醫(yī)院做過兩次手術(shù)，一次是2016年8月15日胃息肉電切術(shù)和腸息肉手術(shù)，在病歷中沒有看到關(guān)于肝臟實(shí)性結(jié)節(jié)膽管癌的病理診斷。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)病歷顯示韓某在黑龍江省醫(yī)院不是治療肝癌，而是進(jìn)行胃息肉、腸息肉電切術(shù)。黑龍江省醫(yī)院并沒有確診韓某患肝癌，如果被告哈五院承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)病歷顯示省醫(yī)院的責(zé)任并不小于被告哈五院。癌癥診斷證明書沒有時(shí)間。認(rèn)為該證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實(shí)，亦不能證明被告哈五院存在過錯(cuò)。對(duì)三原告提供的證據(jù)六，被告哈五院認(rèn)為上述票據(jù)均不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可，且屬于原發(fā)病治療期間產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)三原告提供的證據(jù)七，被告哈五院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為金額有差異。被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為韓某治療原發(fā)病期間產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告哈五院、人壽保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。

本案在審理過程中，依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)韓某患肝癌期間被告哈五院在未告知其患肝癌的情況下，對(duì)其進(jìn)行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)是否存在侵犯患者知情權(quán)等過錯(cuò)，以及被告哈五院的過錯(cuò)與韓某因肝癌晚期死亡的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進(jìn)行司法鑒定。2017年5月24日，黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-263號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與被鑒定人韓某的死亡存在部分因果關(guān)系，參與度占40%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認(rèn)為該份鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的資質(zhì)，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，該鑒定具有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以采信。被告哈五院認(rèn)為其僅是侵犯了韓某的延命利益，沒有侵犯其生命權(quán)，故要求重新鑒定。被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)鑒定書體現(xiàn)的委托鑒定事項(xiàng)，確定的一個(gè)前提是在被告哈五院明知患者患有肝癌的情況下，而不告知其家屬，侵犯其知情權(quán)，對(duì)侵犯知情權(quán)過錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。但在本案中，患者在被告哈五院住院期間，是否明知韓某患有肝癌是不確定的，不能將這個(gè)不確定的因素當(dāng)做委托事項(xiàng)的前提條件。另外對(duì)于知情權(quán)進(jìn)行鑒定，屬于對(duì)主觀方面進(jìn)行的鑒定，司法鑒定只能針對(duì)客觀存在的事實(shí)作出科學(xué)的判斷結(jié)論，而不能對(duì)主觀方面進(jìn)行鑒定。根據(jù)鑒定意見的分析說明和鑒定意見，完全沒有對(duì)知情權(quán)過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，分析說明中只說明了被告哈五院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，而沒有對(duì)被告哈五院在韓某患有肝癌期間對(duì)其進(jìn)行手術(shù)，是否存在侵犯患者知情權(quán)過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，也就是說委托事項(xiàng)和鑒定意見的結(jié)論是不相符的，故申請(qǐng)重新鑒定。
本院對(duì)三原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)三原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系正式的戶籍檔案，并無(wú)不當(dāng)之處，且二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)三原告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)均系正式的死亡證明及火化證明，并無(wú)不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)三原告提供的證據(jù)三，雖然上述票據(jù)均為復(fù)印件，但從內(nèi)容上看均是正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院的藥品處方箋亦符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具藥品繳費(fèi)單據(jù)的一般形式要件，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)三原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五，因該證據(jù)均系正式的病歷，均為正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)三原告提供的證據(jù)六，因上述票據(jù)均非正式票據(jù)，且沒有相關(guān)的醫(yī)囑，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)三原告提供的證據(jù)七，因該證據(jù)中有雙城區(qū)承旭街道承旭社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心新農(nóng)合結(jié)算收訖章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于黑龍江省新訟司法鑒定中心作出的鑒定意見，因該鑒定意見系本院依法委托，鑒定程序合法，故本院對(duì)該鑒定意見的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告呂某某系韓某的丈夫，原告呂春艷、呂曉飛與韓某系母子女關(guān)系。2016年6月20日，韓某因左側(cè)股骨頭缺血性壞死、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎到被告哈五院住院治療。2016年6月22日，被告哈五院對(duì)韓某進(jìn)行了免疫檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果中顯示××表面抗體呈陽(yáng)性，××核心抗體呈陽(yáng)性。2016年6月29日，被告哈五院對(duì)韓某進(jìn)行了左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。韓某術(shù)后出現(xiàn)惡心、嘔吐等癥狀，2016年7月4日經(jīng)被告哈五院進(jìn)行會(huì)診后，認(rèn)為必要時(shí)進(jìn)行胃鏡檢查。韓某于2016年7月19日出院。韓某在被告哈五院治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57168.16元，其中新農(nóng)合醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用為9928.71元。2016年8月11日，韓某因胃多發(fā)息肉、淺表性胃炎伴糜爛、十二指腸球及降部炎癥、結(jié)腸多發(fā)息肉、腹水少量、泌尿系感染到黑龍江省醫(yī)院進(jìn)行治療。2016年8月15日經(jīng)診斷，韓某患肝臟實(shí)性結(jié)節(jié)膽管癌可能性大。韓某于2016年8月17日出院。韓某在黑龍江省醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8887.67元，門診檢查費(fèi)252.60元。2016年9月6日，韓某到黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行治療，花費(fèi)門診檢查費(fèi)716.80元及藥品費(fèi)470.84元。2016年10月31日，韓某因肝癌死亡。另查明，被告哈五院在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2016年6月27日至2017年6月26日。其中醫(yī)療責(zé)任賠償限額為:每人賠償限額為30萬(wàn)元，其中施救費(fèi)為8萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為40萬(wàn)元，未投保精神損害賠償保險(xiǎn)。法律費(fèi)用每次賠償限額為38000元。保險(xiǎn)合同中還約定，每次事故累計(jì)賠償金額在一萬(wàn)元以上的賠案醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%，法律費(fèi)用、施救費(fèi)用無(wú)免賠。本案在審理過程中，依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)韓某患肝癌期間被告哈五院在未告知其患肝癌的情況下，對(duì)其進(jìn)行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)是否存在侵犯患者知情權(quán)等過錯(cuò)，以及被告哈五院的過錯(cuò)與韓某因肝癌晚期死亡的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進(jìn)行司法鑒定。2017年5月24日，黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-263號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與被鑒定人韓某的死亡存在部分因果關(guān)系，參與度占40%。三原告花費(fèi)鑒定費(fèi)5500元。再查明，2016年黑龍江省農(nóng)村居民年人均純收入為11832元，2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資為55411元，2016年黑龍江省在崗職工月平均工資為4369.85元，2016年黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)以及黑龍江省新訟司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示，韓某與被告哈五院之間的醫(yī)療損害關(guān)系依法成立。被告哈五院在韓某到其院進(jìn)行左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前對(duì)其進(jìn)行身體檢查時(shí)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其肝部的異常情況及其患有肝癌的病情，從而延誤了韓某及時(shí)治療的時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致韓某于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后四個(gè)月的時(shí)間就因癌癥醫(yī)治無(wú)效去世，由此造成的韓某近親屬即三原告的相應(yīng)損失，被告哈五院應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告哈五院在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)現(xiàn)行對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告哈五院承擔(dān)。因根據(jù)鑒定意見的內(nèi)容顯示，本案屬于醫(yī)療過錯(cuò)，并不屬于醫(yī)療意外，故本案屬于保險(xiǎn)公司的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。
對(duì)于黑龍江新訟司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是否應(yīng)當(dāng)采信以及被告哈五院、人壽保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予的問題。本院認(rèn)為，本次鑒定是本院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，程序合法，并不存在鑒定人不具備鑒定資質(zhì)，程序嚴(yán)重違法等重新鑒定的法定事由。關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)公司提出的鑒定申請(qǐng)與鑒定意見不符的問題，本院認(rèn)為，從鑒定意見的結(jié)論來看，該鑒定意見結(jié)論對(duì)于三原告請(qǐng)求的關(guān)于被告哈五院是否侵犯患者知情權(quán)的內(nèi)容沒有明確表述，但從鑒定的分析說明中可以體現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“縱觀被鑒定人韓某診療過程表明、該患入院時(shí)主訴、癥狀、體征雖然僅表現(xiàn)為左下肢股骨病變，但由于該院輔助檢查不夠全面（缺少腹部器官輔助檢查記載），在為其手術(shù)治療左側(cè)股骨頭缺血性壞死人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)過程中未診斷與告知患者患肝癌的情況下，疏漏肝臟疾?。[瘤）的存在，延誤了肝臟腫瘤的診斷與治療”。從以上內(nèi)容看，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告哈五院在對(duì)韓某做人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前未對(duì)其進(jìn)行全面詳實(shí)的檢查，遺漏了肝臟腫瘤疾病存在的事實(shí)，延誤了韓某肝臟腫瘤的診斷與治療，其行為是存在過錯(cuò)的。該鑒定意見的內(nèi)容雖然未對(duì)知情權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，但其對(duì)于被告哈五院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)的事實(shí)表述還是較為清晰明了的。另外，本院認(rèn)為對(duì)于知情權(quán)的鑒定內(nèi)容，本不屬于醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的范圍，且在本案中并沒有證據(jù)顯示被告哈五院是在明知韓某患有肝癌的情況下未告知患者本人或其家屬的事實(shí)，故該鑒定意見雖未對(duì)知情權(quán)問題進(jìn)行鑒定，但并不能據(jù)此認(rèn)定鑒定意見存在不當(dāng)。關(guān)于被告哈五院提出的其并沒有侵害患者生命權(quán)僅是侵犯了患者的延命權(quán)的主張，本院認(rèn)為，從鑒定意見的分析說明部分顯示，鑒定意見中明確指出了，被告哈五院遺漏了對(duì)患者肝臟疾病的檢查，從而延誤了患者肝臟腫瘤的診斷與治療。從而可以看出，鑒定意見亦是認(rèn)為被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)行為延誤了韓某對(duì)肝臟腫瘤的診斷與治療的事實(shí)，即為被告哈五院所主張的侵犯了韓某的延命權(quán)。故本院認(rèn)為，該鑒定意見雖然在結(jié)論的表述上存在一定的瑕疵，但鑒定認(rèn)定的事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。綜上，本院認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心作出的該鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。被告哈五院、人壽保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)66772.64元的問題，對(duì)于韓某在被告哈五院進(jìn)行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)時(shí)花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)部分，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對(duì)韓某進(jìn)行全面細(xì)致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實(shí)，導(dǎo)致韓某及家屬錯(cuò)誤的作出了進(jìn)行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實(shí)，故對(duì)于該部分的醫(yī)療費(fèi)用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)全部予以退還。扣除新農(nóng)合醫(yī)保報(bào)銷的9928.71元，被告哈五院應(yīng)當(dāng)退還三原告醫(yī)療費(fèi)47239.45元（57168.16元-9928.71元）。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)42515.51元，剩余4723.94元由被告哈五院承擔(dān)。對(duì)于韓某在黑龍江省醫(yī)院及黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，上述費(fèi)用均是韓某治療肝癌等原發(fā)病期間產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然被告哈五院未能及時(shí)診斷出韓某患有肝癌的事實(shí)，醫(yī)療行為上存在一定的過錯(cuò)，但是肝癌屬于原發(fā)疾病，韓某患有肝癌并對(duì)該疾病進(jìn)行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)三原告主張的該部分費(fèi)用不予支持。
關(guān)于三原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)8437.46元的問題，因韓某到被告哈五院入院治療時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，且三原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明韓某存在誤工損失的事實(shí)，故本院認(rèn)為三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于三原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)16243.77元的問題，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對(duì)韓某進(jìn)行全面細(xì)致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實(shí)，導(dǎo)致韓某及家屬錯(cuò)誤的作出了進(jìn)行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實(shí)，故對(duì)于韓某在被告哈五院住院期間的護(hù)理費(fèi)用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)予以賠償。因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工損失，故韓某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，護(hù)理時(shí)間可按照韓某在被告哈五院治療住院時(shí)間29天計(jì)算為宜，故韓某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為4402.52元（55411元÷365天×29天）。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告護(hù)理費(fèi)3962.27元，剩余440.25元由被告哈五院承擔(dān)。對(duì)于韓某自被告哈五院出院后產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用，因沒有明確的醫(yī)囑及鑒定依據(jù)，無(wú)法證實(shí)需要進(jìn)行專門護(hù)理的必要性。且即使需要專門護(hù)理，該部分護(hù)理亦是由于韓某患有肝癌而產(chǎn)生的相應(yīng)護(hù)理，因肝癌屬于原發(fā)疾病，韓某患有肝癌并對(duì)該疾病進(jìn)行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)三原告主張的該部分費(fèi)用不予支持。
對(duì)于三原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元的問題，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對(duì)韓某進(jìn)行全面細(xì)致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實(shí)，導(dǎo)致韓某及家屬錯(cuò)誤的作出了進(jìn)行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實(shí)，故對(duì)于韓某在被告哈五院住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，期限可按韓某在被告哈五院住院時(shí)間29天計(jì)算為宜，故韓某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為2900元。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2610元，剩余290元由被告哈五院承擔(dān)。對(duì)于韓某在黑龍江省醫(yī)院住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因該部分是韓某治療肝癌產(chǎn)生的費(fèi)用，肝癌屬于原發(fā)性疾病，韓某患有肝癌并對(duì)該疾病進(jìn)行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)三原告主張的該部分費(fèi)用不予支持。
關(guān)于三原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元的問題，因三原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明韓某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑及鑒定依據(jù)，故本院認(rèn)為三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元的問題，因三原告并未能提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)證明交通費(fèi)發(fā)生的事實(shí)，故本院認(rèn)為三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三原告主張的死亡賠償金89923.20元的問題，因被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)行為，延誤了韓某對(duì)肝癌的治療，侵犯了其延命權(quán)利，故對(duì)于其死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。韓某的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11832元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，韓某系xxxx年xx月xx日出生人，去世時(shí)年滿61周歲，其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按19年計(jì)算為宜，故韓某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為224808元（11832元×19年）。結(jié)合被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)程度，三原告主張的死亡賠償金未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告死亡賠償金80930.88元，剩余8992.32元由被告哈五院承擔(dān)。
關(guān)于三原告主張的喪葬費(fèi)9776.20元的問題，按照法律規(guī)定，喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為受訴法院地上一年度六個(gè)月的職工平均工資，故韓某的喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)為26217.48元（4369.58元×6個(gè)月）。結(jié)合被告哈五院的醫(yī)療過錯(cuò)程度，三原告主張的喪葬費(fèi)未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告喪葬費(fèi)8798.58元，剩余977.62元由被告哈五院承擔(dān)。
關(guān)于三原告主張的鑒定費(fèi)5500元的問題，雖然三原告認(rèn)為該部分費(fèi)用屬于原告為明確被告哈五院的過錯(cuò)行為而支付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告哈五院全額承擔(dān)，但因根據(jù)鑒定意見顯示，被告哈五院并非承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，故本院認(rèn)為鑒定費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)為宜，三原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告哈五院全部承擔(dān)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)顯示，三原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用5500元，被告哈五院按照其過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)為2200元。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，且按照合同約定，法律費(fèi)用沒有免賠率，故該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠付。
關(guān)于三原告主張的精神損害撫慰金50000元的問題，結(jié)合本案的實(shí)際情況及被告哈五院的過錯(cuò)程度等因素綜合考慮，本院認(rèn)為三原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，結(jié)合本案實(shí)際情況本院酌定精神撫慰金20000元為宜。因該部分費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故該部分費(fèi)用由被告哈五院予以賠償。
關(guān)于三原告主張的醫(yī)療器具藥品費(fèi)用5000元，對(duì)該部分費(fèi)用中的藥品費(fèi)用，因三原告并未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明上述藥品的必要性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。對(duì)該部分費(fèi)用中的器具費(fèi)，因結(jié)合韓某到被告哈五院治療股骨頭壞死的病癥考慮，必要的輔助器具亦符合常理，故本院對(duì)器具費(fèi)用予以支持。根據(jù)三原告提供的票據(jù)顯示，器具費(fèi)共計(jì)為1320元。因該部分費(fèi)用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告醫(yī)療器具費(fèi)1188元，剩余132元由被告哈五院承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛醫(yī)療費(fèi)42515.51元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛護(hù)理費(fèi)3962.27元；
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2610元；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛死亡賠償金80930.88元；
五、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛喪葬費(fèi)8798.58元；
六、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛鑒定費(fèi)2200元；
七、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛輔助器具費(fèi)1188元；
八、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛醫(yī)療費(fèi)4723.94元；
九、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛護(hù)理費(fèi)440.25元；
十、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛住院伙食補(bǔ)助費(fèi)290元；
十一、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛死亡賠償金8992.32元；
十二、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛喪葬費(fèi)977.62元；
十三、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛精神損害撫慰金20000元；
十四、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛輔助器具費(fèi)132元；
十五、駁回原告呂某某、呂春艷、呂曉飛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5232元（原告已預(yù)交5232元），由原告呂某某、呂春艷、呂曉飛負(fù)擔(dān)1377元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)3855元。由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告呂某某、呂春艷、呂曉飛。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 謝明慧
人民陪審員 劉曉暉
人民陪審員 杜景艷

書記員： 李朦