呂天華
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
安徽中興建設(shè)工程有限公司
王麗穎（黑龍江慶達律師事務(wù)所）
趙某某
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務(wù)所）

原告呂天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被告安徽中興建設(shè)工程有限公司，住所地安徽省合肥市寧國路150號。
法定代表人王永法，董事長。
委托代理人王麗穎，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
原告呂天華與被告安徽中興建設(shè)工程有限公司、趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理。
依法由代理審判員樊忠江適用簡易程序獨任審判，于2014年12月23日公開開庭進行了審理。
原告呂天華及委托代理人苑晟濤、被告安徽中興建設(shè)工程有限公司委托代理人王麗穎、趙某某委托代理人高發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂天華訴稱:2012年原告為被告安徽中興建設(shè)工程有限公司承建的創(chuàng)業(yè)城2-8、2-9號樓一樓地基部分施工，工程款共計60000元，工程結(jié)束后，由被告趙某某個人簽字，未加蓋公章，至此，被告沒有支付此款，故訴至法院，要求被告安徽中興公司給付欠款60000元，被告趙某某承擔連帶責任，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告安徽中興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱安徽中興公司）辯稱:本案已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期，故原告訴訟請求不應(yīng)當支持，請求法庭駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告趙某某答辯意見同被告安徽中興公司。
本院認為:經(jīng)開庭審理本院查明朱金福和原告呂天華是合伙關(guān)系，朱金福和原告呂天華因創(chuàng)業(yè)城五標段2-7、2-8號樓施工工程與被告安徽中興公司發(fā)生爭議，朱金福以安徽中興公司和大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為被告訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，該案審理過程中，對朱金福和呂天華已完成工程總造價進行了鑒定，結(jié)論為朱金福已完成工程工程款為2550701.69元。
2014年11月5日大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2012）讓民初字第1357號民事判決書，以因施工中被告安徽中興公司已支付朱金福309萬元工程，并未拖欠朱金福工程款，駁回了朱金福的訴訟請求。
本案是因建設(shè)工程施工引起的工程款欠款糾紛，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，被告趙某某給原告出具的欠據(jù)上也明確寫明了是工程欠款，被告趙某某是被告安徽中興公司大慶工程處負責人，其給原告因該工程出具的欠付工程款的欠據(jù)行為是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當由被告安徽中興公司承擔。
故本院認為，朱金福和原告呂天華一起合伙施工的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路法院已作出一審判決，朱金福不服，提起上訴，該案正在審理當中，本案中涉及的60000元工程款是總工程款的一部分，應(yīng)在（2012）讓民初字第1357號案件中解決，原告單獨拿出60000元工程款的欠據(jù)起訴，違反了一事不再理的原則，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告呂天華的起訴。
案件受理費1300元全部退回，郵寄費64元由原告承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:經(jīng)開庭審理本院查明朱金福和原告呂天華是合伙關(guān)系，朱金福和原告呂天華因創(chuàng)業(yè)城五標段2-7、2-8號樓施工工程與被告安徽中興公司發(fā)生爭議，朱金福以安徽中興公司和大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為被告訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，該案審理過程中，對朱金福和呂天華已完成工程總造價進行了鑒定，結(jié)論為朱金福已完成工程工程款為2550701.69元。
2014年11月5日大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出（2012）讓民初字第1357號民事判決書，以因施工中被告安徽中興公司已支付朱金福309萬元工程，并未拖欠朱金福工程款，駁回了朱金福的訴訟請求。
本案是因建設(shè)工程施工引起的工程款欠款糾紛，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，被告趙某某給原告出具的欠據(jù)上也明確寫明了是工程欠款，被告趙某某是被告安徽中興公司大慶工程處負責人，其給原告因該工程出具的欠付工程款的欠據(jù)行為是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當由被告安徽中興公司承擔。
故本院認為，朱金福和原告呂天華一起合伙施工的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路法院已作出一審判決，朱金福不服，提起上訴，該案正在審理當中，本案中涉及的60000元工程款是總工程款的一部分，應(yīng)在（2012）讓民初字第1357號案件中解決，原告單獨拿出60000元工程款的欠據(jù)起訴，違反了一事不再理的原則，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告呂天華的起訴。
案件受理費1300元全部退回，郵寄費64元由原告承擔。

審判長：樊忠江

書記員：李冬梅