呂某某
王麗娟
滕澤民
張秀波
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）呂某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王麗娟，漢族農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張秀波，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人（原審被告）黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號。
法定代表人郭志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與上訴人黑龍江廣豐種業(yè)有限公司（以下簡稱廣豐種業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（（2015）呼民初字第97號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。
上訴人呂某某的委托代理人王麗娟、滕澤民、張秀波到，上訴人廣豐種業(yè)公司的委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月24日呂某某通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買了廣豐種業(yè)公司的展資KD168號玉米種子42袋、KD169號玉米種子55袋，耕種11.5坰地。
在耕種期間，因苗情不好，顧維禮、郭淑賢、譚某甲親臨實(shí)地進(jìn)行了協(xié)商解決，送給共計(jì)5袋KD169玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，后來雙方又進(jìn)行協(xié)商未果。
2014年10月20日經(jīng)呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定，“KD168”“KD169”兩個玉米品種未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。
秋后，呂某某耕種的玉米產(chǎn)量為205340斤，銷售時的價格為每斤0.85元。
以上事實(shí)有呂某某提供的村委會證明、購買種子的發(fā)票、玉米種子及包裝袋、呼蘭綜合執(zhí)法大隊(duì)出具的證明、售糧票據(jù)、名片一張、照片、證人譚某甲出庭證言、廣豐種業(yè)公司提供的證人證言、當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑。
呂某某在一審中訴稱:2014年3月24日廣豐種業(yè)公司經(jīng)理（雇員）譚某甲到白奎鎮(zhèn)雙山村，對新品種名牌產(chǎn)品展姿KD168、KD169高產(chǎn)30000斤以上、防蟲害、抗倒伏、優(yōu)質(zhì)角質(zhì)糧進(jìn)行推廣，經(jīng)張秀波聯(lián)系劉福春、劉運(yùn)志、劉潤民加呂某某共計(jì)4戶進(jìn)行購買，4月24日進(jìn)行播種，5月初出苗時進(jìn)行查看，苗情不好，幾戶找到聯(lián)系人張秀波向廣豐種業(yè)公司反映，廣豐種業(yè)公司派總經(jīng)理顧維禮、郭淑賢前來送5小袋KD169種子，讓呂某某補(bǔ)種，呂某某再次找到廣豐種業(yè)公司反映情況，廣豐種業(yè)公司還是派來顧維禮、郭淑賢、譚某甲進(jìn)行現(xiàn)場查看，確實(shí)有問題，出苗率在65%，未出苗率35%，廣豐種業(yè)公司多次進(jìn)行現(xiàn)場拍照，呂某某要求廣豐種業(yè)公司給一個合理的賠償結(jié)果，可廣豐種業(yè)公司沒有任何答復(fù)，呂某某投訴到呼蘭區(qū)種子綜合執(zhí)法大隊(duì)，兩次進(jìn)行調(diào)解處理，廣豐種業(yè)公司無人理睬，更無結(jié)果。
種子不好是執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定的，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。
訴訟請求:1、要求廣豐種業(yè)公司賠償呂某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102637.50元。
（呂某某購買KD168、KD169共計(jì)97袋，播種時間4月22日，播種土地面積為11.5公頃，按未出苗率計(jì)35%。
4.025公頃無苗地，4.025公頃×30000斤=120750斤×0.85=102637.50元）2、訴訟費(fèi)由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
廣豐種業(yè)公司在一審中辯稱:廣豐種業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，請求法院駁回呂某某的訴訟請求。
理由如下:1呂某某不能證明所種植的種子是廣豐種業(yè)公司出售給呂某某的；2、所謂出苗率低不能證明種子有問題；3、呂某某要求的賠付數(shù)額無具體依據(jù)。
對呂某某陳述的自己種了11.5公頃土地，需要呂某某提交土地使用證來證明。
廣豐種業(yè)公司不認(rèn)識譚某甲，譚某甲不是廣豐種業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理，廣豐種業(yè)公司經(jīng)銷展姿KD168、KD169品種種子。
廣豐種業(yè)公司沒有指派顧維禮、郭淑賢去現(xiàn)場，顧維禮、郭淑賢去沒去呂某某不知道，顧維禮、郭淑賢不是廣豐種業(yè)公司的人。
種子預(yù)計(jì)產(chǎn)量都是技術(shù)指標(biāo)，不是死的，受自然條件影響，可能會多可能會少。
有使用廣豐種業(yè)公司種子的人給廣豐種業(yè)公司出證明了，都說產(chǎn)量很好，明年還要繼續(xù)種。
有一戶種玉米是每公頃25000斤。
現(xiàn)在沒必要研究產(chǎn)量問題，應(yīng)該研究到底是不是廣豐種業(yè)公司賣的種子。
而且呂某某沒有直接在廣豐種業(yè)公司買，是從經(jīng)紀(jì)人手中購買的，無法證實(shí)是廣豐種業(yè)公司的種子。
呂某某的票據(jù)沒有廣豐種業(yè)公司的公章，依法駁回呂某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn):1、呂某某購買的種子是否為廣豐種業(yè)公司銷售；2、呂某某使用的種子是否應(yīng)當(dāng)賠償；3、賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么。
呂某某從廣豐種業(yè)公司處購買KD168、KD169玉米品種進(jìn)行耕種，呂某某提供的證據(jù)證實(shí)充分可信，廣豐種業(yè)公司雖主張未曾直接銷售給呂某某該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某甲均以廣豐種業(yè)公司的名義銷售此品種，廣豐種業(yè)公司沒有到相關(guān)行政部門或公安機(jī)關(guān)予以解決，沒有提供相關(guān)證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。
廣豐種業(yè)公司承認(rèn)該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實(shí)購買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購。
KD168、KD169包裝袋上均標(biāo)注產(chǎn)品來自廣豐種業(yè)公司，因此認(rèn)定呂某某所使用的KD168、KD169玉米品種為廣豐種業(yè)公司產(chǎn)品。
根據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個玉米品種未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定不準(zhǔn)銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，廣豐種業(yè)公司應(yīng)予以承擔(dān)。
呂某某主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量計(jì)算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國家和省農(nóng)作物品種審定委員會審定的品種。
廣豐種業(yè)公司在玉米品種包裝袋上標(biāo)注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學(xué)性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達(dá)到過30000斤，以此為標(biāo)準(zhǔn)賠償不妥。
廣豐種業(yè)公司所提供證人證言證實(shí)耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失較為合理。
故呂某某的損失為69836元{（11.5坰地×25000斤-205340斤）×0.85元}，對呂某某訴訟請求合理部分予以支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、豐種業(yè)公司賠償呂某某財產(chǎn)損失69836元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；二、駁回呂某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2353.46元，由原告負(fù)擔(dān)807.56元，由被告負(fù)擔(dān)1545.90元。
原審原告呂某某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
一審法院僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定廣豐種業(yè)公司向呂某某出售種子，即認(rèn)為呂某某使用了廣豐種業(yè)公司的種子，無法律依據(jù)。
廣豐種業(yè)公司出售種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時，改為現(xiàn)用發(fā)票，呂某某的發(fā)票早已作廢。
一審法院在沒有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)的認(rèn)定的情況下，僅憑呂某某的口述，并不考慮施肥、播種時間等其他決定性因素的情況下，自行判定，出苗率與爭議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實(shí)錯誤。
根據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第三條 ?:現(xiàn)場鑒定由田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。
而呂某某只憑譚某甲秋后10月中旬所查苗情65%不能作為證據(jù)。
根據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第五條 ?第一款 ?規(guī)定，作物生長期已錯過該作物典型性狀表現(xiàn)期，從技術(shù)上已無法鑒別所涉及質(zhì)量糾紛起因的；第六條 ?規(guī)定:現(xiàn)場鑒定由種子管理機(jī)構(gòu)組織專家鑒定組進(jìn)行。
且庭審過程中證實(shí)出苗率低的農(nóng)戶都使用了證人譚某乙的三無化肥所致，因此，在無司法鑒定結(jié)論及農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定的情況下，直接判定出苗率低與廣豐種業(yè)公司銷售種子有因果關(guān)系，缺乏證據(jù)支持。
該案件中一審法院具以認(rèn)定該案事實(shí)的證據(jù)充滿疑點(diǎn)，而一審法院故意忽略疑點(diǎn)問題避而不談。
呂某某在原審訴稱:于2014年3月24曰購買的爭議種子，而證人譚某甲證實(shí)，于2014年4月25日賣出的種子，如認(rèn)定了上述證據(jù)，則證實(shí)的內(nèi)容就是，呂某某所種的種子不是廣豐種業(yè)公司提供的，而一審法院即采信了上述證據(jù)，卻做出了相反的認(rèn)定，是認(rèn)定事實(shí)錯誤。
且呂某某訴稱，4月24日種地，5月初查苗情作出結(jié)論是65%出苗率，是不符和農(nóng)作物生長規(guī)律的。
正常情況下應(yīng)在播種20天后才能查看苗情，計(jì)算出苗率。
呂某某提供了證人譚某丙發(fā)票三張，證人謊稱該發(fā)票為廣豐種業(yè)公司出具，但發(fā)票中公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，也不是廣豐種業(yè)公司（顧維禮，郭淑賢）所開，且填寫內(nèi)容屬偽造。
因此，依據(jù)該證據(jù)，不能確認(rèn)呂某某使用了廣豐種業(yè)公司的種子，只要對三張發(fā)票進(jìn)行司法鑒定，就能證明證據(jù)偽造。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律必然不當(dāng)，且一審法院判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，缺乏客觀性和科學(xué)性，一審法院判決的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑呂某某提供的售糧票據(jù)作為損失證據(jù)。
因?yàn)槭奂Z標(biāo)準(zhǔn)是糧食產(chǎn)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，而余糧、存量和其他銷售途徑未計(jì)算在內(nèi)，對廣豐種業(yè)公司是不公平的。
請求:撤銷（2015）呼蘭民初字第96號判決，駁回呂某某的訴訟請求。
一、二審訴訟費(fèi)用由呂某某承擔(dān)。
廣豐種業(yè)公司針對呂某某的上訴答辯稱:廣豐種業(yè)公司認(rèn)為呂某某的種子不是廣豐種業(yè)公司賣的，廣豐種業(yè)公司不同意承擔(dān)責(zé)任，賠償數(shù)量沒有計(jì)算依據(jù)，損失多少沒有依據(jù)，對于呂某某的損失，沒有證據(jù)。
呂某某針對廣豐種業(yè)公司的上訴答辯稱:呂某某認(rèn)為不應(yīng)該按照25000斤作出判決，應(yīng)該按30000斤算，呂某某對標(biāo)準(zhǔn)有異議。
在二審?fù)忂^程中，呂某某舉示了一份證據(jù):村委會提供的產(chǎn)量證明一份，意在證明2014年是好年，產(chǎn)量非常好。
廣豐種業(yè)公司對呂某某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見:對真實(shí)性有異議，對證明問題有異議，本案爭議的焦點(diǎn)是呂某某的實(shí)際產(chǎn)量問題，而不是可能預(yù)計(jì)的最高產(chǎn)量，只有實(shí)際產(chǎn)量才能證明呂某某減產(chǎn)。
本院認(rèn)證意見為:因僅憑該份證據(jù)所述內(nèi)容不能證明呂某某所主張第公頃30000斤的事實(shí)成立，且廣豐種業(yè)公司對呂某某舉示的證據(jù)又不予認(rèn)可，故對呂某某舉示的證據(jù)，本院不予采信。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。
本案中，在呂某某通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買廣豐種業(yè)公司玉米種子時，雙方就形成了買賣合同關(guān)系。
經(jīng)審查，呂某某與廣豐種業(yè)公司的種子買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出不能僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定呂某某購買并使用了廣豐種業(yè)公司的種子，并且呂某某提交的購買種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時作廢，并改為現(xiàn)用發(fā)票的主張。
因廣豐種業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)對其該項(xiàng)主張予以證明，且呂某某所持購買種子的憑據(jù)亦是廣豐種業(yè)公司所出具，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”的規(guī)定，廣豐種業(yè)公司應(yīng)在呂某某將購買種子的全部款項(xiàng)交付完畢后，按照雙方約定為呂某某提供相應(yīng)的玉米種子，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。
但廣豐種業(yè)公司在呂某某耕種期間，因苗情不好，只是送給呂某某5袋KD169號玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，但并未實(shí)際解決呂某某的出苗率低的問題，廣豐種業(yè)公司屬履行合同義務(wù)不符合約定。
并且，廣豐種業(yè)公司為呂某某提供的玉米種子未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”《中華人民共和國種子法》第十五條 ?:“國家對主要農(nóng)作物和主要林木實(shí)行品種審定制度。
主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。
由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實(shí)行省級審定。
”、第二十三條:“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售。
”、第七十四條（三）項(xiàng):“本法下列用語的含義是:（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆以及國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門各自分別確定的其他一至二種農(nóng)作物。
”的規(guī)定，玉米作為我國主要農(nóng)作物，在其推廣和銷售時應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。
廣豐種業(yè)公司將未經(jīng)審定的玉米種子銷售給呂某某耕種違反《中華人民共和國種子法》，故對呂某某的損失，廣豐種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)雙山村2014年度玉米“平均”產(chǎn)量是每公頃產(chǎn)19500斤。
本案中，原審法院依據(jù)廣豐種業(yè)公司所提供證人證言認(rèn)定耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失亦符合公平原則。
故原審法院判決根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際及證人證言，而酌定廣豐種業(yè)公司以每公頃按25000斤計(jì)算賠償呂某某所造成的財產(chǎn)損失并無不當(dāng)，這也是人民法院所行使的自由裁量權(quán)，故本院對此不予調(diào)整。
因此，對呂某某上訴提出的應(yīng)按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量30000斤計(jì)算損失的主張，本院不予支持。
由于原審判決已認(rèn)定每公頃25000斤的產(chǎn)量中，包括了呂某某所有耕種畝數(shù)的產(chǎn)量，而并非65%畝數(shù)所獲得的利益，故呂某某提出還應(yīng)計(jì)算35%未出苗畝數(shù)產(chǎn)值的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出一審法院在沒有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)的認(rèn)定的情況下，認(rèn)定出苗率與爭議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張。
因廣豐種業(yè)公司在本案的一、二審法院審理期間均未提出進(jìn)行該項(xiàng)鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出呂某某提供的證人譚某丙的三張發(fā)票上加蓋的公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，且填寫的內(nèi)容是偽造的主張，亦因廣豐種業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2353.64元，由呂某某負(fù)擔(dān)807.56元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)1545.90元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。
本案中，在呂某某通過廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購買廣豐種業(yè)公司玉米種子時，雙方就形成了買賣合同關(guān)系。
經(jīng)審查，呂某某與廣豐種業(yè)公司的種子買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出不能僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定呂某某購買并使用了廣豐種業(yè)公司的種子，并且呂某某提交的購買種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時作廢，并改為現(xiàn)用發(fā)票的主張。
因廣豐種業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)對其該項(xiàng)主張予以證明，且呂某某所持購買種子的憑據(jù)亦是廣豐種業(yè)公司所出具，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”的規(guī)定，廣豐種業(yè)公司應(yīng)在呂某某將購買種子的全部款項(xiàng)交付完畢后，按照雙方約定為呂某某提供相應(yīng)的玉米種子，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。
但廣豐種業(yè)公司在呂某某耕種期間，因苗情不好，只是送給呂某某5袋KD169號玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，但并未實(shí)際解決呂某某的出苗率低的問題，廣豐種業(yè)公司屬履行合同義務(wù)不符合約定。
并且，廣豐種業(yè)公司為呂某某提供的玉米種子未經(jīng)中華人民共和國農(nóng)作物品種審定委員會和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”《中華人民共和國種子法》第十五條 ?:“國家對主要農(nóng)作物和主要林木實(shí)行品種審定制度。
主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。
由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實(shí)行省級審定。
”、第二十三條:“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售。
”、第七十四條（三）項(xiàng):“本法下列用語的含義是:（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆以及國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門各自分別確定的其他一至二種農(nóng)作物。
”的規(guī)定，玉米作為我國主要農(nóng)作物，在其推廣和銷售時應(yīng)當(dāng)通過國家級或者省級審定。
廣豐種業(yè)公司將未經(jīng)審定的玉米種子銷售給呂某某耕種違反《中華人民共和國種子法》，故對呂某某的損失，廣豐種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)雙山村2014年度玉米“平均”產(chǎn)量是每公頃產(chǎn)19500斤。
本案中，原審法院依據(jù)廣豐種業(yè)公司所提供證人證言認(rèn)定耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失亦符合公平原則。
故原審法院判決根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際及證人證言，而酌定廣豐種業(yè)公司以每公頃按25000斤計(jì)算賠償呂某某所造成的財產(chǎn)損失并無不當(dāng)，這也是人民法院所行使的自由裁量權(quán)，故本院對此不予調(diào)整。
因此，對呂某某上訴提出的應(yīng)按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量30000斤計(jì)算損失的主張，本院不予支持。
由于原審判決已認(rèn)定每公頃25000斤的產(chǎn)量中，包括了呂某某所有耕種畝數(shù)的產(chǎn)量，而并非65%畝數(shù)所獲得的利益，故呂某某提出還應(yīng)計(jì)算35%未出苗畝數(shù)產(chǎn)值的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出一審法院在沒有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)的認(rèn)定的情況下，認(rèn)定出苗率與爭議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張。
因廣豐種業(yè)公司在本案的一、二審法院審理期間均未提出進(jìn)行該項(xiàng)鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出呂某某提供的證人譚某丙的三張發(fā)票上加蓋的公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，且填寫的內(nèi)容是偽造的主張，亦因廣豐種業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2353.64元，由呂某某負(fù)擔(dān)807.56元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)1545.90元。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：張惟光

書記員：徐翀鮑載金