呂某某
胡進校（曲陽縣靈山恒達法律服務所）
滄州市新華意達運輸隊
朱某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
黃福來（河北傲宇律師事務所）
李士衛(wèi)
李會靜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部
楊靜

原告:呂某某，農(nóng)民。
委托代理人:胡進校，曲陽縣靈山恒達法律服務所法律工作者。
被告:滄州市新華意達運輸隊（以下簡稱新華運輸隊）。
地址:河北省滄州市北環(huán)中路方圓賓館52號。
被告:朱某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司（以下簡稱人保財險滄州迎賓支公司）。
地址:河北省滄州市北環(huán)中路。
法定代表人:于躍，公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱人保財險青縣支公司）。
地址:河北省青縣京福北路235號。
法定代表人:鄭建廣，公司經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
以上二
被告
委托代理人:黃福來，河北傲宇律師事務所律師。
被告:李士衛(wèi)。
被告:李會靜。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部（以下簡稱人保財險曲陽野北營銷服務部）。
地址:河北省曲陽縣靈山鎮(zhèn)野北村。
法定代表人:李鐵鑄，公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊靜，公司員工。
原告呂某某訴被告新華運輸隊、朱某某、人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、李士衛(wèi)、李會靜、人保財險曲陽野北營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某委托代理人胡進校、被告人保財險滄州迎賓支公司和被告人保財險青縣支公司委托代理人黃福來、被告人保財險曲陽野北營銷服務部委托代理人楊靜到庭參加訴訟，被告新華運輸隊負責人、被告朱某某、被告李士衛(wèi)、被告李會靜經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所訴稱的交通事故沾化縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定岳沛鐵承擔事故的主要責任，原告、被告李士衛(wèi)共同承擔事故的次要責任，張振華、何永奎、張海龍不承擔事故責任。原告、被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部對此均無異議，故應予以認定。被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司對原告提交的鑒定結論有異議，稱是原告自行委托有關部門作出的鑒定結論，申請重新鑒定，但對該鑒定結論未提供證據(jù)予以反駁，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，對其申請重新鑒定不予準許。就公估費500元，原告提交的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，無其它證據(jù)佐證，且被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部對此有異議，故不予支持。就車輛損失費169506元、評估費6000元、施救費7000元，原告有據(jù)證實，予以認定。被告人保財險曲陽野北營銷服務部以被告李士衛(wèi)駕駛的車輛有安全隱患為由，主張不屬于保險公司賠償范圍，但未提交證據(jù)，且原告對此不認可，故不予支持。被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部主張原告損失應扣除無責交強險應予賠償?shù)牟糠?，符合法律?guī)定，予以支持。原告損失共計182506元，扣除無責賠付100元后剩余182406元，因岳沛鐵負此次事故的主要責任，其受雇于被告朱某某，被告李士衛(wèi)負此次事故的次要責任，其受雇于被告李會靜，故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告李士衛(wèi)不負賠償責任，被告朱某某、李會靜承擔相應的賠償責任。被告朱某某將其所有的車輛掛靠在被告新華運輸隊名下，被告新華運輸隊又為該車在被告人保財險滄州迎賓支公司投保了交強險、在被告人保財險青縣支公司投保了第三者商業(yè)責任保險，被告李會靜為其車輛在被告人保財險曲陽野北營銷服務部投保了交強險和第三者商業(yè)責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部承擔相應的賠償責任。首先由被告人保財險滄州迎賓支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部分別在交強險內(nèi)賠償2000元，其余損失178406元，再由被告人保財險青縣支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部在第三者商業(yè)責任保險內(nèi)分別按事故責任比例70%和15%予以賠償，即分別賠償124884.2元和26760.9元。本案在審理過程中，原告表示放棄由被告人保財險滄州迎賓支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部在交強險內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持，故對原告損失被告人保財險滄州迎賓支公司不再進行賠償，被告人保財險曲陽野北營銷服務部在交強險內(nèi)不再進行賠償。綜上，被告人保財險青縣支公司應賠償原告損失124884.2元，被告人保財險曲陽野北營銷服務部應賠償原告損失26760.9元。因原告損失已確定由被告人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部賠償，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告新華運輸隊、朱某某、李會靜不再進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、評估費、施救費共計124884.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、評估費、施救費共計26760.9元。
三、被告李士衛(wèi)不承擔賠償責任。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司、滄州市新華意達運輸隊、朱某某、李會靜不再承擔賠償責任。
五、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1706元，原告呂某某負擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負擔1364元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部負擔292元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市人民法院。

本院認為，原告所訴稱的交通事故沾化縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定岳沛鐵承擔事故的主要責任，原告、被告李士衛(wèi)共同承擔事故的次要責任，張振華、何永奎、張海龍不承擔事故責任。原告、被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部對此均無異議，故應予以認定。被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司對原告提交的鑒定結論有異議，稱是原告自行委托有關部門作出的鑒定結論，申請重新鑒定，但對該鑒定結論未提供證據(jù)予以反駁，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，對其申請重新鑒定不予準許。就公估費500元，原告提交的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，無其它證據(jù)佐證，且被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部對此有異議，故不予支持。就車輛損失費169506元、評估費6000元、施救費7000元，原告有據(jù)證實，予以認定。被告人保財險曲陽野北營銷服務部以被告李士衛(wèi)駕駛的車輛有安全隱患為由，主張不屬于保險公司賠償范圍，但未提交證據(jù)，且原告對此不認可，故不予支持。被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部主張原告損失應扣除無責交強險應予賠償?shù)牟糠?，符合法律?guī)定，予以支持。原告損失共計182506元，扣除無責賠付100元后剩余182406元，因岳沛鐵負此次事故的主要責任，其受雇于被告朱某某，被告李士衛(wèi)負此次事故的次要責任，其受雇于被告李會靜，故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告李士衛(wèi)不負賠償責任，被告朱某某、李會靜承擔相應的賠償責任。被告朱某某將其所有的車輛掛靠在被告新華運輸隊名下，被告新華運輸隊又為該車在被告人保財險滄州迎賓支公司投保了交強險、在被告人保財險青縣支公司投保了第三者商業(yè)責任保險，被告李會靜為其車輛在被告人保財險曲陽野北營銷服務部投保了交強險和第三者商業(yè)責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，被告人保財險滄州迎賓支公司、人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部承擔相應的賠償責任。首先由被告人保財險滄州迎賓支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部分別在交強險內(nèi)賠償2000元，其余損失178406元，再由被告人保財險青縣支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部在第三者商業(yè)責任保險內(nèi)分別按事故責任比例70%和15%予以賠償，即分別賠償124884.2元和26760.9元。本案在審理過程中，原告表示放棄由被告人保財險滄州迎賓支公司和被告人保財險曲陽野北營銷服務部在交強險內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持，故對原告損失被告人保財險滄州迎賓支公司不再進行賠償，被告人保財險曲陽野北營銷服務部在交強險內(nèi)不再進行賠償。綜上，被告人保財險青縣支公司應賠償原告損失124884.2元，被告人保財險曲陽野北營銷服務部應賠償原告損失26760.9元。因原告損失已確定由被告人保財險青縣支公司、人保財險曲陽野北營銷服務部賠償，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告新華運輸隊、朱某某、李會靜不再進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、評估費、施救費共計124884.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某車輛損失費、評估費、施救費共計26760.9元。
三、被告李士衛(wèi)不承擔賠償責任。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司、滄州市新華意達運輸隊、朱某某、李會靜不再承擔賠償責任。
五、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1706元，原告呂某某負擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負擔1364元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部負擔292元。

審判長：李京京

書記員：白若藝