原告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告邢某平，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人楊一平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告呂某訴稱，2011年7月10日，被告邢某平因資金需要向原告借款人民幣100000元整，因雙方系熟人關(guān)系，原告取出100000現(xiàn)金交付被告。被告收到借款后，口頭承諾會及時(shí)還款，并于同年9月16日自書《借條》交給原告。雙方未約定還款時(shí)間。后原告多次催促被告還款，被告避而不見。現(xiàn)請求法院依法判令：1、被告向原告償還借款本金100000元，以及按年利率6%支付自起訴之日起至判決確定給付之日止的資金占用利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告邢某平辯稱：1、被告雖然向原告出具了《借條》，但原告并未實(shí)際履行出借款項(xiàng)的義務(wù)，現(xiàn)請求被告償還借款于法無據(jù)；2、原告提供的《銀行卡取款業(yè)務(wù)回單》取款時(shí)間為2011年7月10日，被告向原告出具《借條》的時(shí)間為2011年9月16日，前后相差2個(gè)月的時(shí)間，這100000元原告究竟是否交給了被告，僅憑此份《取款回單》不能證明。若是當(dāng)天交付，為何當(dāng)庭沒有出具《借條》或《收條》。另外，既然原告可以在柜臺取100000元現(xiàn)金，為何不在銀行柜臺直接轉(zhuǎn)賬給被告，這有悖常理，存在明顯不合理。綜上，被告認(rèn)為，在原告尚未實(shí)際履行出借款項(xiàng)義務(wù)的前提下訴請被告償還借款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院依法不予支持。經(jīng)審理查明，2010年底，呂某與邢某平經(jīng)他人介紹認(rèn)識成朋友關(guān)系。2011年7月10日，邢某平因經(jīng)營需要向呂某借款，呂某取出100000元現(xiàn)金。同年9月16日，邢某平自書《借條》交給呂某，《借條》注明“今借到呂某拾萬元整”。呂某催促邢某平歸還借款無果，遂成訟。庭審時(shí)，呂某陳述當(dāng)時(shí)借款時(shí)，考慮熟人關(guān)系并未要求對方出具《借條》，承認(rèn)是事后補(bǔ)充《借條》。邢某平承認(rèn)寫《借條》屬實(shí)，但對《借條》表示莫名其妙，并不承認(rèn)給現(xiàn)金。經(jīng)調(diào)解，雙方各持已見，不能達(dá)成協(xié)議。上述主要事實(shí)有《借條》、《銀行卡取款業(yè)務(wù)回單》、當(dāng)事人陳述、開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。
原告呂某訴被告邢某平民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，分別于同年3月3日、4月21日，依法由審判員汪邦國獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某及其委托代理人關(guān)金鳳，被告邢某平及其委托代理人楊一平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邢某平與呂某相識成朋友后，呂某取出現(xiàn)金100000元，邢某平向呂某出具《借條》屬實(shí)。雖然《借條》與現(xiàn)金取出時(shí)間并不一致，但呂某庭審陳述符合常理。邢某平承認(rèn)《借條》是其所寫，但認(rèn)為莫名其妙，本院難以采信。呂某請求歸還借款之請求，本院予以支持。雙方未約定利息，可視不支付利息。雙方未約定借款期限，呂某可隨時(shí)請求歸還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邢某平償還原告呂某借款100000元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告呂某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由被告邢某平負(fù)擔(dān)，在履行本判決時(shí)一并給付原告呂某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　汪邦國

書記員：高源