原告：呂國華，男，1987年10月29日出生，漢族，住福建省南平市。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告呂國華與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)定金合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由審判員葉嵐適用簡易程序于2019年6月10日公開開庭進行了審理。原告呂國華的委托訴訟代理人葉華、被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　呂國華向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告返還定金15萬元；2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：被告位于閔行區(qū)銀都路的金盛二期市場招商期間，原告為向被告預定金盛二期商鋪，先后總計向被告支付了人民幣15萬元的款項，被告分別于2017年5月9日、5月25日向原告開具四張收據(jù)(金額分別為3萬元、4萬元、4萬元、4萬元)載明收到原告支付的上述款項為二期定金。被告收到上述定金后遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，但被告以各種理由拖延，且多次承諾交房均未實現(xiàn)。時至今日距原告交付上述定金已有三年時間，被告仍未交付房屋也無具體交付期限，因此原告承租被告商鋪的目的一直無法實現(xiàn)，原告為維護其合法權益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告春申公司辯稱：對于原告訴請的金額沒有異議，但截止到目前，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的情形。因此，被告不同意原告要求返還所交款項的請求。此外，被告仍同意待商鋪具備交付條件后，繼續(xù)將商鋪交予原告使用，故被告不同意原告訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告呂國華為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號內商鋪，于2017年5月9日、5月25日向原告共交付人民幣15萬元，被告向原告出具的收據(jù)上載明收款事由均為二期定金。時至今日，被告仍未向原告交付商鋪，商鋪所在市場仍在建設過程中。
　　以上事實，由原告提供的收款收據(jù)復印件以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)并均經庭審質證所證實。
　　本院認為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號內商鋪用于開展經營活動向被告支付定金15萬元，雙方雖未能訂立書面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認定，雙方間存在一個事實上的預約租賃合同關系。
　　預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同相對本約而言是一個獨立的合同，其目的在于締結本約，其標的應當是在一定期限內訂立本約?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其已支付的定金。對此本院認為，原告為租賃被告提供的經營商鋪已向被告支付了15萬元定金，而被告對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等主要內容均未確定，且涉案攤位的建設時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限。現(xiàn)原告向被告交付定金已逾二年，而被告辯稱要向原告提供的商鋪攤位至今仍在建設過程中且仍無法確定具體交付的時間。現(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告呂國華定金150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,650元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成