上訴人（一審原告、一審被申訴人）呂向某，女。
委托代理人肖華榮，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、一審申訴人）趙某某，男。
委托代理人趙敏強，男。
被上訴人（一審被告）王某某，男。
一審原告、一審被申訴人李某某，男。

呂向某、李某某與趙某某、王某某追償權(quán)糾紛一案（原案由為債務(wù)糾紛），龍沙區(qū)人民法院于2005年1月10日作出（2004）龍民初字第1236號民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2005年4月18日作出（2005）齊民一終字第207號民事裁定，將此案發(fā)回龍沙區(qū)人民法院重審。龍沙區(qū)人民法院于2005年11月2日作出（2005）龍民初字第626號民事判決。趙某某不服，向本院提起上訴，本院于2006年3月6日作出（2006）齊民二終字第26號民事判決。趙某某不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2009年1月19日作出（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第177號民事裁定，由黑龍江省高級人民法院提審本案，并于2009年11月24日作出（2009）黑監(jiān)民再字第49號民事裁定：一、撤銷本院（2006）齊民二終字第26號及龍沙區(qū)人民法院（2005）龍民初字第626號民事判決；二、本案發(fā)回龍沙區(qū)人民法院重審。龍沙區(qū)人民法院于2010年9月13日作出（2010）龍民再初字第2號民事判決。趙某某不服，向檢察機關(guān)申訴。齊齊哈爾市人民檢察院于2011年8月16日作出齊檢民抗（2011）45號民事抗訴書，向本院提出抗訴，本院于2011年10月21日作出（2011）齊民抗字第45號民事裁定，本案指令龍沙區(qū)人民法院再審。龍沙區(qū)人民法院于2012年12月28日作出（2012）龍民再初字第11號民事判決。呂向某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人呂向某及其委托代理人肖華榮，被上訴人趙某某及其委托代理人趙敏強，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告呂向某、李某某起訴至龍沙區(qū)人民法院稱，被告趙某某于2001年向何玉琴借款10萬元，由呂向某的私產(chǎn)樓房擔(dān)保，在還款期限屆滿時，被告趙某某沒有償還欠款。何玉琴將作為擔(dān)保人的呂向某起訴到法院。后經(jīng)何玉琴、李某某、呂向某、趙某某四人協(xié)商將還款期限延長到2004年6月30日，何玉琴撤訴。這期間，二被告向原告提供反擔(dān)保，擔(dān)保物為樓房，所有權(quán)人是王某某。到2004年6月30日，趙某某仍然未還款。何玉琴再次將原告訴至法院。龍沙法院判決呂向某償還何秀琴本金及利息、訴訟費共計140，930元。我為了維護自己的合法權(quán)益，向二被告主張追償權(quán)及擔(dān)保權(quán)，請求判令被告賠償原告損失140，930元。一審被告趙某某辯稱，原告的訴訟請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)。首先，龍沙區(qū)人民法院2004年7月20日所作出的判決，是判決呂向某、李某某夫婦償還債務(wù)本息，而不是作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，呂向某、李某某以此判決為依據(jù)向答辯人趙某某主張追償權(quán)沒有任何事實根據(jù)。本案的事實是答辯人確實曾向何玉琴借過款，呂向某、李某某擔(dān)保，但后來趙某某將自己的飛行公司齊市至滿洲里，齊市至扎蘭屯的兩條線路的經(jīng)營權(quán)租賃給乙方，作為償還債務(wù)，使用期為5年。所欠債務(wù)總計為48萬元，其中趙某某欠趙敏強21萬，欠何玉琴10萬，共31萬由呂向某替其償還，即債務(wù)轉(zhuǎn)移給呂向某，債權(quán)人趙敏強，何玉琴表示同意。在這種情況下，何玉琴與呂向某之間簽訂了《借款協(xié)議》，原來趙某某、呂向某、何玉琴之間的借款及擔(dān)保協(xié)議廢止。以上有（2004）龍民初字第536號民事判決佐證。因此，呂向某在本案中向答辯人主張追償權(quán)既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，呂向某還款是呂向某作為債務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，趙某某原欠何玉琴的10萬元本息轉(zhuǎn)為呂向某償還，趙某某已用運輸線路的使用權(quán)抵債，答辯人不欠原告一分錢，原告也沒有證據(jù)證明欠款事實。綜上，請求人民法院依法作出駁回原告訴訟請求的判決。一審被告王某某辯稱，此案的擔(dān)保應(yīng)無效，不是擔(dān)保人的真實意思表示，房產(chǎn)沒做抵押登記應(yīng)該不成立，法院已判決認定趙某某無責(zé)任，我做被告也不符合法律規(guī)定。
龍沙區(qū)人民法院（2004）龍民初字第1236號民事判決查明，原告呂向某與李某某系夫妻關(guān)系，2001年8月5日，被告趙某某以呂向某、李某某擔(dān)保，在案外人何玉琴處借款10萬元人民幣，約定利息為2分，用座落在龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201室，建筑面積為113.47平方米，所有人為呂向某、李某某的私產(chǎn)樓房作抵押。后呂向某又與案外人何玉琴協(xié)商，于2001年11月15日，雙方簽訂了借款協(xié)議，內(nèi)容為呂向某向何玉琴借款10萬元，借款期限為六個月，自2001年11月5日至2002年5月4日止。這二人又于2002年10月15日重新簽訂借款協(xié)議一份，內(nèi)容與2001年11月15日的借款協(xié)議一致。2004年3月31日，何玉琴、李某某、呂向某、趙某某四人簽訂協(xié)議書，內(nèi)容如下：因2001年飛行公司趙某某、李某某、呂向某從何玉琴處借款10萬元整，今起訴至龍沙區(qū)法院，現(xiàn)四人協(xié)商原借款協(xié)議及擔(dān)保繼續(xù)有效，至2004年6月30日止。如到期不能償還，李某某、呂向某將龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201室抵押給何玉琴或償還10萬元的借款及利息。此協(xié)議由何玉琴、趙某某、李某某、呂向某四人簽字后生效，簽字后三日內(nèi)，何玉琴應(yīng)向龍沙區(qū)法院提出撤訴，否則此協(xié)議無效。時間是2004年3月31日，何玉琴、李某某、呂向某、趙某某四人簽字。同日，呂向某、趙某某、王某某三人又簽協(xié)議書一份，經(jīng)趙某某、呂向某、王某某三人協(xié)商后達成協(xié)議如下：2001年，因趙某某向呂靜波借款10萬元人民幣，由呂向某以安智樓房提供擔(dān)保，因趙未能如期還款，呂靜波同意趙延期到2004年6月30日還款，呂向某繼續(xù)為趙提供擔(dān)保到2004年6月30日，在此期間，呂靜波應(yīng)到法院提出撤訴。為穩(wěn)妥起見，趙某某及堂弟王某某同意將中東小區(qū)1號樓B單元703號樓的房產(chǎn)抵押給呂向某，同時將沈陽線的所有權(quán)、使用權(quán)抵押給呂向某。以上抵押，待趙某某2004年6月30日前還完欠呂靜波10萬元欠款后，由呂向某返還給趙某某。如未還完欠款，抵押物歸呂向某所有。此協(xié)議未盡事宜，由雙方另行協(xié)商。呂向某、趙某某、王某某三人簽字。呂靜波與何玉琴系夫妻關(guān)系。何玉琴于2004年3月以呂向某出具的借據(jù)訴至法院，要求呂向某、李某某還10萬元欠款，本院于2004年7月21日已作出判決，判決呂向某、李某某共同還欠款10萬元及利息36000元，利息計算至2002年10月。后呂向某、李某某以趙某某、何玉琴、呂向某、李某某四人的協(xié)議書及呂向某、趙某某、王某某三人簽字的協(xié)議書為證據(jù)訴至法院，要求趙某某、王某某給付本金10萬元、利息3.6萬元。被告趙某某、王某某認為第一個協(xié)議已經(jīng)無效。第二個協(xié)議是在脅迫情況下簽訂的，亦應(yīng)是無效協(xié)議，但未向法庭提供證據(jù)證實其主張。趙某某稱欠何玉琴的10萬元及利息已用線路使用權(quán)抵債，趙某某已不欠呂向某的錢。雙方各持己見。
以上有（2004）龍民初字第536號民事判決書，兩份協(xié)議書在卷。
該判決認為，呂向某、趙某某、王某某三人于2004年3月31日簽訂的協(xié)議書不違反法律規(guī)定，此協(xié)議有效，原告呂向某與被告趙某某、王某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；趙某某、王某某提出是在威逼、脅迫的情況下簽訂的，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其主張本院不予采納?，F(xiàn)呂向某、李某某要求趙某某給付欠款，王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某給付原告呂向某、李某某人民幣100000元，承擔(dān)利息36000元，合計136000元于本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。二、被告王某某在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院（2006）齊民二終字第26號民事判決查明，雙方當(dāng)事人在二審審理期間均未提供新證據(jù)，二審查明的事實與原審判決書中認定的事實完全一致，本院對事實部分不再重述。
該判決認為，趙某某向案外人何玉琴借款，由呂向某、李某某為其提供擔(dān)保，該事實已經(jīng)人民法院判決予以確認，且判決呂向某、李某某償還何玉琴10萬元欠款及利息，故呂向某、李某某有權(quán)向趙某某追償。上訴人趙某某稱，2004年3月31日的兩份協(xié)議書是其被呂向某等人綁架后被迫簽訂的，在二審期間雖然提供了其向派出所報案的一份材料，但無法證實其被綁架的事實。故不能認定此協(xié)議是一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危的情況下簽訂的。其親屬王某某也在協(xié)議上簽字，且上訴人主張撤銷協(xié)議已超過法定期限。上訴人又稱該協(xié)議是附條件的，何玉琴先撤訴這個條件成就后，協(xié)議才能生效，該上訴理由證據(jù)不足，即使何玉琴不撤訴，協(xié)議仍然能夠證實趙某某向何玉琴借款10萬元，呂向某、李某某用自己的樓房為趙某某擔(dān)保這一事實。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的其它理由，證據(jù)不足，不能認定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
趙某某不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查，齊齊哈爾市中級人民法院（2006）齊民二終字第26號民事判決認定呂向某與趙某某之間存在債務(wù)關(guān)系的依據(jù)是2001年8月5日趙某某向何玉琴借款、呂向某為其擔(dān)保的《借貸協(xié)議》，本院調(diào)閱了龍沙區(qū)法院（2004）龍民初字第536號民事案件卷宗。該卷中何玉琴向法院提供的證據(jù)有呂向某為其出具的兩份《借貸協(xié)議》，雖然有一份趙某某作為擔(dān)保人簽字的《借貸協(xié)議》，但該協(xié)議只有復(fù)印件，且在復(fù)印件下方標(biāo)的“原稿撕毀”的字樣，龍沙區(qū)法院（2004）龍民初字第536號民事判決的依據(jù)是呂向某與何玉琴簽訂的兩份《借貸協(xié)議》。另在呂向某訴趙某某的一、二審卷中均無2001年8月5日趙某某向何玉琴借款、呂向某為其擔(dān)保的《借貸協(xié)議》原件。
黑龍江省高級人民法院認為，齊齊哈爾市中級人民法院（2006）齊民二終字第26號民事判決依據(jù)龍沙區(qū)法院（2004）龍民初字第536號民事判決，認定呂向某訴趙某某系行使追償權(quán)，雙方存在債務(wù)關(guān)系依據(jù)不足。申請再審人趙某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項規(guī)定的情形，黑龍江省高級人民法院于2009年1月19日作出（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第177號民事裁定，本案由黑龍江省高級人民法院提審。黑龍江省高級人民法院于2009年11月24日作出（2009）黑監(jiān)民再字第49號民事裁定：一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2006）齊民二終字第26號、龍沙區(qū)人民法院（2005）龍民初字第626號民事判決；二、本案發(fā)回龍沙區(qū)人民法院重審。
龍沙區(qū)人民法院（2010）龍民再初字第2號民事判決查明：原審原告呂向某與原審原告李某某系夫妻關(guān)系。2001年8月5日，原審被告趙某某向何玉琴借款10萬元，由原審原告呂向某、李某某用座落在齊齊哈爾市龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201室，面積113.47平方米，產(chǎn)權(quán)人為李某某的樓房作為擔(dān)保，各方簽訂了“借貸協(xié)議”，其內(nèi)容如下：“（一）飛行公司法人代表趙某某向個人何玉琴借款人民幣10萬元整，借款期限為叁個月，自2001年8月5日起至2001年11月5日止。在此期間甲、乙雙方根據(jù)情況可隨時提取或償還；（二）借款利率為月息2分利，每月支付一次利息，到期結(jié)清本息；（三）還款時收貸方給借方出收據(jù)為憑證；（四）由飛行公司合伙人員呂向某、李某某夫妻二人將自己家房屋作為抵押擔(dān)保，房證（龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201號，113.47平方米）押在貸方處，待借款還清時返給借方”。借款到期后，趙某某沒有償還借款。2001年11月5日，何玉琴與呂向某簽訂了一份借貸協(xié)議，其內(nèi)容如下：“（一）呂向某向何玉琴借款人民幣10萬元整，借款期限為6個月，自2001年11月15日起至2002年5月4日止。在此期間，甲、乙雙方根據(jù)情況可隨時提取或償還；（二）借款利率為月息2分利，每月支付一次利息，到期結(jié)清本息；（三）還款時收貸方給借方出收據(jù)為憑證；（四）呂向某將自己家住宅房屋作為抵押，房證（龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201號，113.47平方米）押在貸方處，待借款還清時返給借方”。2002年10月15日，何玉琴與呂向某又重新簽訂了一份與2001年11月5日內(nèi)容基本相同的“借貸協(xié)議”。呂向某辯稱，自己之所以單獨與何玉琴簽協(xié)議，是因為趙某某沒有償還何玉琴的借款，當(dāng)時也找不著趙某某，何玉琴不干，自己是擔(dān)保人，就單獨與何玉琴簽訂了“借款協(xié)議”。2010年8月4日，呂靜波、何玉琴證實：“到期后他們沒有給錢，也沒給利息，去找他們要錢，趙某某不在，我只有讓呂向某重新打條，兩次都是這樣，主要是為了防止過期。2001年8月5日借的10萬元是拿著錢到飛行公司，趙某某收的錢”。原審被告趙某某在再審?fù)徶蟹Q何玉琴的證言造假，是一派胡言，不予認可。2003年9月21日，原審被告趙某某在2001年8月5日“借貸協(xié)議”原件的左下角寫明“此協(xié)議繼續(xù)有期，日期由2001年11月5日至2004年7月30日止”。對于2001年8月5日的原始借貸協(xié)議以及2003年9月21日趙某某在原借貸協(xié)議左下角的標(biāo)注，原審被告趙某某、王某某認為與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。但趙某某承認字是其簽的。2004年3月31日，何玉琴、趙某某、呂向某、李某某簽訂了一份協(xié)議書，其內(nèi)容如下：“今有何玉琴、李某某、呂向某、趙某某四人經(jīng)協(xié)商決定：因2001年飛行公司趙某某、李某某、呂向某從何玉琴處借款10萬元整，今起訴至龍沙區(qū)法院，現(xiàn)四人協(xié)商原借款協(xié)議繼續(xù)有效，至2004年6月30日止。如到期不能償還，李某某、呂向某將龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201室抵押給何玉琴或償還10萬元的借款及利息。此協(xié)議由何玉琴、趙某某、李某某、呂向某四人簽字后生效，簽字后三日內(nèi)，何玉琴應(yīng)向龍沙區(qū)法院撤訴，否則此協(xié)議無效。”四人在此協(xié)議簽字。何玉琴沒有撤訴。同日，趙某某、王某某、呂向某三人又簽訂了1份協(xié)議書，其內(nèi)容如下：“2001年，因趙某某向呂靜波借款10萬元人民幣，由呂向某以安智樓房提供擔(dān)保，因趙未能如期還款，呂靜波將擔(dān)保人呂向某起訴至法院并將房屋查封，經(jīng)協(xié)商后，呂靜波同意趙延期到2004年6月30日還款，呂向某繼續(xù)為趙提供擔(dān)保到2004年6月30日，在此期間，呂靜波應(yīng)到法院提出撤訴。為穩(wěn)妥起見，趙某某及堂弟王某某同意將座落于中東小區(qū)1號樓B單元703號樓的房產(chǎn)抵押給呂向某，同時將沈陽線的所有權(quán)、使用權(quán)抵押給呂向某。以上抵押，待趙某某2004年6月30日前還完欠呂靜波欠款10萬元后，由呂向某返還給趙某某。如未還完欠款，抵押物歸呂向某所有。此協(xié)議未盡事宜，由雙方另行協(xié)商”。趙某某辯稱，這份協(xié)議是在人身失去自由，受到脅迫的情況下簽訂的，不是其真實意思表示，但其沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原審原告呂向某、李某某予以否認。2004年3月30日有一接處警登記表記載：報警內(nèi)容：龍沙10號樓1門1樓有人砸門，處警情況：出警后經(jīng)了解是債務(wù)糾紛，告之去法院。
2004年本院在審理何玉琴訴呂向某、李某某債務(wù)糾紛一案時，何玉琴訴稱：“2001年8月5日，趙某某經(jīng)被告夫婦擔(dān)保，在原告處借款10萬元，并以被告座落在龍沙區(qū)安智小區(qū)28號樓4單元201室建筑面積113.47平方米，房照號為齊房字第07821號的私產(chǎn)樓房作抵押，后經(jīng)原、被告協(xié)商，借款由呂向某夫婦承擔(dān)，于2002年10月5日，原、被告又簽訂了借款協(xié)議……”。在審理該案時，依呂向某、李某某申請，依法追加趙某某為被告參加訴訟。2004年5月17日，在本院對其作調(diào)解筆錄時承認：“錢是呂靜波借給我的，后來呂向某擔(dān)保，現(xiàn)在我承認錢是我花的，我同意參加訴訟。呂靜波是何玉琴的愛人”。2004年6月7日趙某某出具說明一份，認為把欠呂靜波的另一份10萬元混同了，對5月17日的筆錄予以否認，聲明作廢。2004年6月7日的庭審中趙某某對2001年8月5日的借貸協(xié)議表示無異議，原件已收回撕毀，這件事有。在此次庭審中對2004年3月31日何、趙、呂、李四人簽訂的協(xié)議進行質(zhì)證時，何玉琴表示：“我的意思是誰還我錢都行，沒有人還我就不撤訴”。當(dāng)庭審調(diào)查問及何玉琴2001年8月5日借貸協(xié)議上趙某某向原告借款事實是否存在時，何玉琴回答：“對，存在，干什么我不知道，但一直都沒還，過三個月呂向某說錢還不上，就算我借的，所以我向呂向某起訴。2004年7月20日，本院作出（2004）龍民初字第536號民事判決，其內(nèi)容如下：（一）被告呂向某、李某某償還欠何玉琴10萬元，承擔(dān)利息36000元，合計136000元；（二）被告趙某某不承擔(dān)責(zé)任（其理由是：因原告明確表示此案中只訴請呂向某、李某某還款，不告趙某某，不要求趙某某償還欠款，被告呂向某主張趙某某還款屬另一法律關(guān)系，本案不予合并審理）。該判決已發(fā)生法律效力。原審原告呂向某、李某某已給付何玉琴75000元。原審原告呂向某、李某某于2004年11月17日離婚。
該判決認為，原審被告趙某某于2001年8月5日向何玉琴借款10萬元，由原審原告呂向某、李某某擔(dān)保的事實有充分的證據(jù)予以證明，本院已于2004年7月20日作出（2004）龍民初字第536號民事判決，判決原審原告呂向某、李某某償還何玉琴借款本金10萬元，利息36000元。因借款人系趙某某，原審原告呂向某、李某某作為擔(dān)保人，在履行完償還何玉琴的借款后，具有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利，有權(quán)向趙某某追償。趙某某作為實際借款人有責(zé)任和義務(wù)償還二原審原告已給付何玉琴借款的部分本金及利息。因原審原告呂向某、李某某實際給付何玉琴借款本金和利息為75000元，關(guān)于二原審原告已實際履行部分本院予以支持，尚未履行部分，待實際履行償還何玉琴的借款本金和利息后，可以另行主張權(quán)利，向趙某某追償。原審被告王某某作為原審被告趙某某的擔(dān)保人應(yīng)對趙某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審被告趙某某、王某某辯稱的2004年3月31日與呂向某3人簽訂的協(xié)議書是在受到脅迫的情況下簽訂的主張，沒有事實和證據(jù)予以證明，本院不予采信。王某某用以抵押的房屋因為沒有到相關(guān)部門辦理抵押登記，故抵押無效。二原審被告要求二原審原告返還王某某房屋證照的請求，系另一法律關(guān)系，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百零一條之規(guī)定，判決：一、原審被告趙某某償還原審原告呂向某、李某某人民幣75000元，上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。二、原審原告呂向某、李某某履行償還何玉琴其余欠款61000元及以后利息后有權(quán)向原審被告趙某某追償。
原審被告王某某對原審被告趙某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
判后，趙某某不服，向檢察機關(guān)申訴，齊齊哈爾市人民檢察院向本院提出抗訴。認為，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院對本案判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。
本案爭議的焦點是呂向某、李某某作為擔(dān)保人替趙某某償付何玉琴欠款，并向趙某某主張追償權(quán)是否成立。
一、幾份協(xié)議的效力問題。（一）關(guān)于2001年8月5日的“借款協(xié)議”：在2010年8月20日該案的再審?fù)忂^程中，該協(xié)議的原件被呂向某作為新證據(jù)予以出示，但在（2004）龍民初字第536號何玉琴訴呂向某、李某某、趙某某債務(wù)糾紛一案的法院庭審過程中（2004年6月7日），何玉琴、呂向某、李某某、趙某某均認可該協(xié)議原件已撕毀，此協(xié)議已作廢。故該協(xié)議原件的效力不能認定。（二）關(guān)于2004年3月31日何玉琴、呂向某、李某某、趙某某簽訂的協(xié)議書：因何玉琴沒有按協(xié)議書約定的簽字后三日內(nèi)撤訴，屬附條件合同，因條件未成就，故該協(xié)議無效。（三）關(guān)于2004年3月31日呂向某、王某某、趙某某簽訂的協(xié)議書：雖然趙某某在該協(xié)議書認可向呂靜波借款10萬元，但在齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出的（2006）龍民初字第811號生效民事判決認定趙某某曾經(jīng)于2001年7月30日向何玉琴借款10萬元，故該協(xié)議書中的10萬元借款，與何玉琴起訴呂向某、李某某欠款10萬元是否為同一筆債權(quán)、債務(wù)關(guān)系無法確定，該協(xié)議書的內(nèi)容也無法認定。因這三份協(xié)議書效力無法認定，故不能成為該案定案的依據(jù)。
二、在齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出的（2004）龍民初字第536號生效民事判決中認定呂向某、李某某償還何玉琴借款本息合計13.6萬元，依據(jù)的是呂向某、李某某分別于2001年11月5日、2002年10月15日為何玉琴出具的兩份“借貸協(xié)議”，該判決還認定呂向某、李某某為債務(wù)人而不是擔(dān)保人。
綜合以上兩點，沒有充分證據(jù)證實呂向某、李某某是趙某某欠何玉琴10萬元借款的擔(dān)保人，故二人無權(quán)向趙某某主張追償權(quán)。
本院于2011年10月21日作出（2011）齊民抗字第45號民事裁定書，指令龍沙區(qū)人民法院再審本案。
龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民再初字第11號民事判決認定，本院再審對原審認定的事實予以確認。另查明，2001年7月30日，何玉琴與趙某某簽訂借貸協(xié)議一份，約定趙某某向何玉琴借款100，000.00元，期限為一年，月息二分。2003年9月21日雙方在該協(xié)議后表明：“此協(xié)議繼續(xù)有效，日期由2002年7月30日至2004年7月30日止”。協(xié)議簽訂后，趙某某給付何玉琴部分利息至2002年8月30日，此后一直未支付本金及利息。2006年6月6日，何玉琴訴至本院，要求債務(wù)人趙某某及合伙人呂向某償還借款本金及利息，后又撤回了對呂向某的起訴。2006年12月20日，本院作出（2006）龍民初字第811號民事判決書，判決趙某某給付何玉琴欠款本金及利息共計188，000.00元。該判決已發(fā)生法律效力。
本院再審認為，2001年11月5日，呂向某與何玉琴簽訂借貸協(xié)議一份，約定呂向某從何玉琴處借款100，000.00元。2002年10月5日，為防止超過訴訟時效，重新簽訂了內(nèi)容相同的借貸協(xié)議一份。該借貸協(xié)議確定呂向某為債務(wù)人而非擔(dān)保人，我院依法作出的生效判決（536號民事判決）亦認定其作為債務(wù)人應(yīng)償還何玉琴借款本金100，000.00元，利息36，000.00元，共計136，000.00元，現(xiàn)呂向某、李某某就該責(zé)任向趙某某、王某某主張追償權(quán)，于法無據(jù)。根據(jù)已生效的法院判決，原審原告呂向某、李某某共承擔(dān)責(zé)任136，000.00元，該責(zé)任系其依據(jù)借款協(xié)議，作為債務(wù)人而承擔(dān)的責(zé)任，非系擔(dān)保責(zé)任。而原審被告趙某某對何玉琴于2001年7月30日所負債務(wù)已由本院生效判決確認其承擔(dān)責(zé)任，判決內(nèi)容中，呂向某、李某某并未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原審原告呂向某、李某某主張向原審被告趙某某、王某某進行追償?shù)脑V訟主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十五第、第九十三條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定，判決：駁回原審原告呂向某、李某某的訴訟請求。
判后，呂向某不服，向本院提起上訴稱：一審法院認定事實錯誤。被上訴人趙某某向何玉琴借款10萬元人民幣是一個不爭的事實，從被上訴人趙某某、上訴人李某某、呂向某及何玉琴于2004年3月31日簽訂的協(xié)議的這個事實可以看出，至簽協(xié)議日時被上訴人趙某某并未償還何玉琴的10萬元借款。而且自2004年3月31日之后至今，被上訴人趙某某仍沒有向法庭提供其償還何玉琴10萬元本金及利息債務(wù)的證據(jù)。相反，上訴人向法院提供了其向何玉琴償還債務(wù)的證據(jù)即生效的法院判決（536號民事判決），而且該10萬元本金債務(wù)的債權(quán)人也到法庭出庭作證證實：法院生效判決（536號民事判決）所確定的債務(wù)正是被上訴人趙某某所借何玉琴的10萬元本金及利息。由此可見，上訴人在替被上訴人趙某某償還了債務(wù)之后，上訴人當(dāng)然有權(quán)要求被上訴人趙某某承擔(dān)還款義務(wù)。由于被上訴人王某某就被上訴人趙某某的債務(wù)與上訴人簽訂了協(xié)議提供了反擔(dān)保，那么被上訴人王某某就其提供擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)具有事實和法律根據(jù)。故此，請求：1、依法撤銷（2012）龍民再初字第11號民事判決，判令二被上訴人承擔(dān)還款義務(wù)；2、被上訴人承擔(dān)本案所有的訴訟費用。
經(jīng)本院審理查明，原審再審判決認定事實與本院審理查明事實一致，不再重述。

本院認為，上訴人呂向某所提出的上訴理由主要是趙某某未償還2001年8月5日“借款協(xié)議”的10萬元借款。且在2004年3月31日又出具兩份協(xié)議，協(xié)議簽訂后，至今未償還10萬元借款問題。對于2001年8月5日、2004年3月31日同時出具兩個協(xié)議的效力問題，檢察機關(guān)抗訴理由部分已論述非常明確，本院予以認可，不作重復(fù)論述。對于呂向某2001年11月5日、2002年10月15日出具的“借款協(xié)議”明確寫明借方呂向某，并未注明是替趙某某出具借款協(xié)議或是替趙某某償還欠款。龍沙區(qū)人民法院辦案人員于2004年5月20日找何玉琴丈夫呂靜波調(diào)查時，呂靜波證實：“此案與趙某某無關(guān)，應(yīng)該由呂向某夫妻還款。此筆款是呂向某用了”。龍沙區(qū)人民法院（2004）龍民初字第536號生效的民事判決，是由呂向某夫妻償還欠款，并非承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而趙某某不承擔(dān)責(zé)任。所以呂向某依據(jù)龍沙區(qū)人民法院（2004）龍民初字第536號民事判決行使追償權(quán)證據(jù)不足。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4329元，由呂向某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷霞 審　判　員　　郭英華 代理審判員　　梁麗娜

書記員：敖鏑