呂某某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司
彭紅某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告呂某某。
法定代理人呂明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告呂某某之夫（特別授權(quán)）。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司。住所地湖北省京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)輕機大道1146號，組織機構(gòu)代碼69178469-1。
負責(zé)人鄭三五，公司董事長。
被告彭紅某。
二
被告
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號，組織機構(gòu)代碼73793917-8。
負責(zé)人雷大鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，（特別授權(quán)）。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告呂某某訴被告彭紅某、湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱車友公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月10日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月19日、2013年6月18日兩次公開開庭進行了審理。原告呂某某的法定代理人呂明華及其委托代理人賈孔林，被告車友公司的委托代理人何大林，被告彭紅某，被告保險公司的委托代理人李世民到庭參加訴訟。各方當事人于2013年6月18日向本院申請給予一個月的調(diào)解期。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告車友公司、彭紅某對證據(jù)A2、A3、A4、A8、A9的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)A1中的道路交通事故認定書有異議，認為其違反法律規(guī)定:1、原告的摩托車無牌無證；2、原告未戴安全頭盔；3、原告在行駛過程中違反道路安全法，在雙黃線處左轉(zhuǎn)；4、被告彭紅某不屬追尾，而是原告左轉(zhuǎn)彎掉頭造成的事故。綜上，原告至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，乃至承擔(dān)同等責(zé)任；對證據(jù)A5中的醫(yī)療費請求法院予以核實；對證據(jù)A6有異議，鑒定報告中并未說明原告是否需要配備輪椅，其無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)A7中認定原告為限制民事行為能力人、鑒定等級、休養(yǎng)時間有異議；對證據(jù)A10交通費發(fā)票屬于連號發(fā)票，請求法院依法酌定；對證據(jù)A11，原告未能證明其母親有幾個子女，其他子女亦有贍養(yǎng)義務(wù)；對證據(jù)A12的真實性有異議，勞動合同與公司的成立時間沖突，其工資應(yīng)按照湖北省2012年度相同行業(yè)標準計算。
被告保險公司對證據(jù)A2、A3、A4、A6、A9、A11的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)A1交通事故認定書有異議，原告屬無證駕駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對證據(jù)A5中的醫(yī)療費，請法院依法核實具體金額，第二次鑒定時支出的CT檢查費250元應(yīng)由原告負擔(dān)；對證據(jù)A7認為鑒定等級過高，我公司已經(jīng)申請重新鑒定，應(yīng)當以重新申請的鑒定結(jié)論為準；對證據(jù)A8中3100元鑒定費被告保險公司不愿承擔(dān)，第二次鑒定所支出的3500元鑒定費認為應(yīng)由原告負擔(dān)；對證據(jù)A10交通費發(fā)票屬于連號發(fā)票，請求法院依法酌定，第二次鑒定花費的交通費600元也過高；對證據(jù)A12，首先原告只提供了兩個月的工資證明，其次對勞動合同的真實性有異議，勞動合同書是五年，但又注明是短期合同，相互矛盾，且該勞動合同未經(jīng)備案；第三、該公司營業(yè)執(zhí)照注明時間是2010年12月，簽訂勞動合同的時間是2010年10月，明顯存在造假。
被告車友公司、彭紅某為支持其抗辯意見，向本院提交保單兩份和收據(jù)兩張，證明本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且被告彭紅某已支付給原告32000元。
原告及被告保險公司對被告車友公司、彭紅某提交的證據(jù)均無異議。
被告保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2013年5月14日作出的司法鑒定意見書一份，證明:1、原告為腦外傷所致器質(zhì)性精神障礙（輕度），器質(zhì)性智能損害（輕度）；2、原告的傷殘等級為七級、多等級傷殘賠償指數(shù)為48%、后續(xù)醫(yī)療費10000元，自受傷之日起給予治療及休息時間12個月，其中含護理時間4個月。
原告對該鑒定報告認為鑒定等級過低。
被告車友公司、彭紅某對該鑒定書無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對證據(jù)A2、A3、A4、A9，被告車友公司、彭紅某提交的證據(jù)，因各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)A1，三被告對道路交通事故認定書的責(zé)任認定有異議。本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。
對證據(jù)A5，三被告要求本院核實醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告提交的醫(yī)療費金額合計53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認；第二次鑒定支出的CT檢查費250元，系原告為本次事故支出的合理費用，本院予以確認，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費合計54103.03元。
對證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費400元予以采信。
對證據(jù)A7被告保險公司提出異議。本院認為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險公司提供的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據(jù)A7不予采信。
對證據(jù)A8，本院認為在事故發(fā)生后，原告鑒定傷情雖支付3100元鑒定費，但原告所提交證據(jù)A7二份鑒定意見書未被本院采信，故本院對證據(jù)A8中的3100元鑒定費不予采信；對證據(jù)A8中3500元鑒定費是被告保險公司對原告所提交的證據(jù)A7有異議，為確定原告損失重新進行鑒定所支出的合理費用，該鑒定意見書本院予以了采信，故該鑒定費應(yīng)由原、被告共同負擔(dān)。
對證據(jù)A10，三被告認為交通費票據(jù)均系連號，具體數(shù)額由法院酌情認定。本院認為該交通費發(fā)票為連號，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為700元，第二次鑒定的交通費為200元，合計900元。
對證據(jù)A11，關(guān)于被扶養(yǎng)人的計算。經(jīng)本院核實，原告的母親彭艾芝共生育6個子女，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由6個子女共同負擔(dān)。
對證據(jù)A12，本院認為原告所提交的京山縣昌盛汽車修理廠的營業(yè)執(zhí)照反映了京山縣昌盛汽車修理廠成立于2006年11月份，原告與該廠于2010年10月份簽訂的勞動合同，客觀地反映了原告與該廠存在勞動關(guān)系，該廠出具的的工資表證實了原告的月工資為2500元，故本院對證據(jù)A12予以采信。
對被告保險公司提交的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書，本院認為該鑒定意見書系本院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，其程序合法，原告并未提供證據(jù)證明該鑒定書內(nèi)容有錯誤，故本院對被告保險公司提交的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:
2012年5月16日6時20分許，被告彭紅某駕駛鄂H×××××號出租車沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東行駛至京山縣昌盛修理廠門前路段時，與原告呂某某駕駛的“光陽牌”二輪摩托車相撞，造成原告呂某某受傷、車輛受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告彭紅某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告呂某某無責(zé)任。原告受傷后，被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療48天，支出醫(yī)療費54103.03元（含為第二次鑒定所支出的CT檢查費250元）。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心評定原告呂某某為腦外傷所致器質(zhì)性精神障礙（輕度），器質(zhì)性智能損害（輕度），傷殘等級為七級、多等級傷殘賠償指數(shù)為48%，后續(xù)醫(yī)療費10000元，自受傷之日起給予治療及休息時間12個月，其中含護理時間4個月，為此支出鑒定費3500元，此款由被告保險公司墊付。事發(fā)后，被告彭紅某已賠償原告32000元。
鄂H×××××號出租車系被告車友公司所有，被告彭紅某持系被告車友公司聘用的司機，被告彭紅某持C1D機動車駕駛證。
鄂H×××××號車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2011年7月16日零時至2012年7月15日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300000元（未購買不計免賠險），本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告出生于1969年5月1日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告的母親彭艾芝出生于1924年7月27日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其共生育子女6人；原告之子呂典出生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認為，被告彭紅某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告彭紅某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告車友公司、彭紅某辯稱原告應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認為原告在本次事故中雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其行為與本事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，故對被告車友公司、彭紅某的抗辯意見不予支持。
因被告彭紅某系被告車友公司聘用的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，故本院確定由被告車友公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、……農(nóng)村居民人均年生活消費支出……，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，本案于2013年6月18日辯論終結(jié)，相關(guān)損失應(yīng)適用2013年度湖北省道路交通事故賠償標準計算。1、住院伙食補助費。參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書確定原告的誤工時間為12個月。原告受傷前在京山縣昌盛汽車修理廠工作，月平均工資為2500元，故本院確定原告的誤工費按2500元／月計算。3、護理費。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書中確定原告的護理時間為4個月。原告未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。4、營養(yǎng)費。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元。5、精神撫慰金。本院認為本事故造成原告七級傷殘，依法應(yīng)計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為12000元。原告主張15000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。6、原告主張第二次鑒定產(chǎn)生的陪護人員誤工費300元、生活費300元，因原告未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。7、財產(chǎn)損失。本案事故造成原告摩托車損失2000元，三被告對此均無異議，本院予以確認。8、被扶養(yǎng)人生活費。原告之母生于1924年，事發(fā)時已年滿75周歲，其為農(nóng)業(yè)戶籍、居住在農(nóng)村；原告之子呂典生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……七十五周歲以上的，按五年計算”。據(jù)此，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費為16205元［母親2289元（5年×5723元／年×48%÷6人），兒子13916元（4年×14496元／年×48%÷2人）］。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，本院確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費54103.03元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費960元（48元×20天）；4、營養(yǎng)費1000元；5、誤工費30000元（2500元／月×12月）；6、護理費7766.4元（23624元／年÷365天×4月）；7、交通費900元；8、殘疾賠償金200064元（20840元／年×20年×48%）；9、被扶養(yǎng)人生活費16205元；10、精神撫慰金12000元；11、摩托車損失2000元；12、鑒定費3500元；13、輔助器具費（輪椅）400元；以上費用合計338898.43元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告彭紅某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含殘疾賠償金、精神撫慰金等），財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)摩托車損失2000元，以上費用合計122000元。
原告的其余損失216898.43元（338898.43元-122000元），由被告車友公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即216898.43元（216898.43元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故由被告車友公司的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告彭紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，投保人未購買不計免賠險，根據(jù)雙方保險合同的約定，扣除免賠率20%后，被告保險公司賠償173518.74元（216898.43元×（1-20%）］，在審理中被告保險公司已墊付鑒定費3500元，應(yīng)予扣減，故被告保險公司還應(yīng)當支付170018.74元（173518.74元-3500元），被告車友公司賠償43379.69元（216898.43元×20%）。
根據(jù)被告彭紅某于2013年8月7日向本院所作的承諾書，被告彭紅某已付的32000元折抵被告車友公司的賠償款，故被告車友公司還應(yīng)當賠償原告損失11379.69元（43379.69元-32000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某某損失122000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某某損失170018.74元；
三、被告湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司賠償原告呂某某損失11379.69元；
四、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3095元，由原告呂某某負擔(dān)295元，被告彭紅某負擔(dān)1000元，被告湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)1000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司800元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告彭紅某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告彭紅某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告車友公司、彭紅某辯稱原告應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認為原告在本次事故中雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其行為與本事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，故對被告車友公司、彭紅某的抗辯意見不予支持。
因被告彭紅某系被告車友公司聘用的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，故本院確定由被告車友公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對于原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、……農(nóng)村居民人均年生活消費支出……，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，本案于2013年6月18日辯論終結(jié)，相關(guān)損失應(yīng)適用2013年度湖北省道路交通事故賠償標準計算。1、住院伙食補助費。參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書確定原告的誤工時間為12個月。原告受傷前在京山縣昌盛汽車修理廠工作，月平均工資為2500元，故本院確定原告的誤工費按2500元／月計算。3、護理費。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書中確定原告的護理時間為4個月。原告未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費。4、營養(yǎng)費。原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元。5、精神撫慰金。本院認為本事故造成原告七級傷殘，依法應(yīng)計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為12000元。原告主張15000元的精神撫慰金，數(shù)額過高，本院不予支持。6、原告主張第二次鑒定產(chǎn)生的陪護人員誤工費300元、生活費300元，因原告未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。7、財產(chǎn)損失。本案事故造成原告摩托車損失2000元，三被告對此均無異議，本院予以確認。8、被扶養(yǎng)人生活費。原告之母生于1924年，事發(fā)時已年滿75周歲，其為農(nóng)業(yè)戶籍、居住在農(nóng)村；原告之子呂典生于1997年8月23日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……七十五周歲以上的，按五年計算”。據(jù)此，本院確定原告的被扶養(yǎng)人生活費為16205元［母親2289元（5年×5723元／年×48%÷6人），兒子13916元（4年×14496元／年×48%÷2人）］。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，本院確定原告因本次交通事故所致?lián)p失:1、醫(yī)療費54103.03元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費960元（48元×20天）；4、營養(yǎng)費1000元；5、誤工費30000元（2500元／月×12月）；6、護理費7766.4元（23624元／年÷365天×4月）；7、交通費900元；8、殘疾賠償金200064元（20840元／年×20年×48%）；9、被扶養(yǎng)人生活費16205元；10、精神撫慰金12000元；11、摩托車損失2000元；12、鑒定費3500元；13、輔助器具費（輪椅）400元；以上費用合計338898.43元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因被告彭紅某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含殘疾賠償金、精神撫慰金等），財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)摩托車損失2000元，以上費用合計122000元。
原告的其余損失216898.43元（338898.43元-122000元），由被告車友公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即216898.43元（216898.43元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故由被告車友公司的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告彭紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，投保人未購買不計免賠險，根據(jù)雙方保險合同的約定，扣除免賠率20%后，被告保險公司賠償173518.74元（216898.43元×（1-20%）］，在審理中被告保險公司已墊付鑒定費3500元，應(yīng)予扣減，故被告保險公司還應(yīng)當支付170018.74元（173518.74元-3500元），被告車友公司賠償43379.69元（216898.43元×20%）。
根據(jù)被告彭紅某于2013年8月7日向本院所作的承諾書，被告彭紅某已付的32000元折抵被告車友公司的賠償款，故被告車友公司還應(yīng)當賠償原告損失11379.69元（43379.69元-32000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某某損失122000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某某損失170018.74元；
三、被告湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司賠償原告呂某某損失11379.69元；
四、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3095元，由原告呂某某負擔(dān)295元，被告彭紅某負擔(dān)1000元，被告湖北京山車友汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)1000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司800元。

審判長：艾光照
審判員：謝靜
審判員：羅勇

書記員：張新