原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市大城縣。委托訴訟代理人：王廣有、褚春華，河北王廣有律師事務(wù)所律師。被告：呂某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。

呂某某向本院提出訴訟請求：一、請求貴院依法判令二被告簽訂的《離婚協(xié)議書》第3項中：“夫妻共同所有的位于廊坊市××小區(qū)××房屋于2009年11月購買，女方擁有長期居住權(quán)，除女方自行離開，否則不允許以任何理由要女方搬離，男方承擔(dān)自離婚后房屋所有貸款貳拾余萬元及房屋日常所發(fā)生的費用，若房屋出售，應(yīng)男女方同意，女方可得房屋出售房款的百分之五十”無效。二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2009年11月13日，原告出資購買了位于廊坊市安次區(qū)××小區(qū)××室房屋，房屋登記在原告和被告呂某彬的名下。2017年7月19日二被告在原告不知情的情況下以離婚協(xié)議的方式對上述房屋進行了處分，協(xié)議約定“楊某擁有長期居住權(quán)”?，F(xiàn)被告楊某自行居住上述房屋，并以離婚協(xié)議生效為由不允許原告居住。原告認為二被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。二被告簽訂的協(xié)議剝奪了原告作為房屋共有人的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；”的規(guī)定，二被告簽訂的離婚協(xié)議部分無效，故原告訴至貴院。請貴院判如所請。呂某彬?qū)ι鲜鍪聦嵱枰哉J可。楊某辯稱，1、認定離婚協(xié)議第三條第二項無效沒有法律依據(jù)，該條協(xié)議原文為“夫妻共同所有的位于廊坊市××小區(qū)××房屋于2009年購買，屬于婚后財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬于男方和男方父親呂某某所有。女方擁有長期居住權(quán)，除女方自行離開，否則不容許以任何理由要女方搬離，男方承擔(dān)自離婚后房屋所有貸款（20余萬元）及房屋日常所發(fā)生的費用。若房屋出售，應(yīng)男女雙方同意，女方獲得房屋出售款的百分之五十”。這里明確說明君蘭苑小區(qū)12-3-201房屋產(chǎn)權(quán)歸男方和男方父親所有，若房屋出售女方可得房屋出售房款的五分之五十，因此呂某斌只是處分屬于自己的那一部分，不存在答辯人和呂某斌惡意串通，損害被答辯人的利益的事實。2、君蘭苑小區(qū)12-3-201房屋出售前答辯人依法享有優(yōu)先居住權(quán)，因為該房屋房款絕大部分是由答辯人支付的，房屋裝修及家電家具也由答辯人出資，答辯人撫養(yǎng)兩個不滿十歲的幼女，依據(jù)《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》、《中華人民共和國未成年人保護法》，答辯人應(yīng)當(dāng)在出售前有優(yōu)先居住權(quán)。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。1、原告呂某某與被告呂某斌系父子關(guān)系。被告呂某斌與被告楊某于2008年11月21日登記結(jié)婚，2009年11月13日，購買坐落于廊坊市安次區(qū)××小區(qū)××室房屋一套，原告呂某某出資165000元首付款，被告呂某斌、楊某共同償還房屋貸款。房屋登記在原告呂某某及被告呂某斌名下。2、2017年7月19日，被告呂某斌與被告楊某在大城縣民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中對上述房屋進行了處分，即《離婚協(xié)議書》第三條“夫妻共同所有的位于廊坊市××小區(qū)××房屋于2009年購買，屬于婚后財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬于男方和男方父親呂某某所有。女方擁有長期居住權(quán)，除女方自行離開，否則不容許以任何理由要女方搬離，男方承擔(dān)自離婚后房屋所有貸款（20余萬元）及房屋日常所發(fā)生的費用。若房屋出售，應(yīng)男女雙方同意，女方獲得房屋出售款的百分之五十”。協(xié)議簽訂后原告呂某某未對該協(xié)議進行追認。上述事實，有庭審筆錄及原告提交并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的《離婚協(xié)議書》、房屋買賣合同，被告提交并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的呂某斌書寫的房屋說明、中國銀行股份有限公司出具的貸款還款明細清單等證據(jù)予以證實。
原告呂某某與被告呂某彬、被告楊某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人王廣有、褚春華、被告呂某彬、被告楊某及其委托訴訟代理人谷登平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示，以及對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等事項協(xié)商而達成的協(xié)議或者意見，具有混合合同的性質(zhì)，其中對于財產(chǎn)及債務(wù)的處分屬于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。本案中，《離婚協(xié)議書》第三條處分的系原告呂某某與呂某斌共同共有的房屋，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定處分共有的不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體共有人同意，未經(jīng)全體共有人同意而處分的應(yīng)視為無權(quán)處分，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)的，屬于效力待定合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)權(quán)利人追認，否則合同無效。本案中，二被告簽訂離婚協(xié)議后，并沒有得到原告呂某某的追認，故《離婚協(xié)議》中第三條處分房屋的條款無效。被告楊某辯稱，離婚協(xié)議中約定的“若房屋出售，應(yīng)男女雙方同意，女方獲得房屋出售款的百分之五十”是被告呂某斌對自己房屋所有部分的處分，不用原告呂某某同意或追認，應(yīng)當(dāng)有效，但本院認為，該約定并不是對所有權(quán)的處分，即物權(quán)的處分，而是附條件的債權(quán)，而所附條件也應(yīng)當(dāng)經(jīng)原告呂某某的同意或追認，該約定亦不符合法律規(guī)定，故對原告的主張不予認可。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

確認被告呂某斌、被告楊某簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條“夫妻共同所有的位于廊坊市君蘭苑小區(qū)12-3-201房屋于2009年購買，屬于婚后財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬于男方和男方父親呂某某所有。女方擁有長期居住權(quán)，除女方自行離開，否則不容許以任何理由要女方搬離，男方承擔(dān)自離婚后房屋所有貸款（20余萬元）及房屋日常所發(fā)生的費用。若房屋出售，應(yīng)男女雙方同意，女方獲得房屋出售款的百分之五十”無效。案件受理費100元，由被告呂某斌、被告楊某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　杜　楊

書記員：楊文青