呂某某
邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李建偉（河北浩博律師事務(wù)所）
邯鄲市叢臺區(qū)四某某街道辦事處常某某社區(qū)居民委員會

原告呂某某。
被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江公司），住所邯鄲市叢臺區(qū)人民路招賢大廈1203室。
法定代表人王建平，該公司董事長，
委托代理人李建偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)四某某街道辦事處常某某社區(qū)居民委員會（以下簡稱常某某居委會）。
法定代表人常會旗，系該居委會主任。
關(guān)于原告呂某某與被告錦江公司、常某某居委會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2014年1月10日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告呂某某，被告錦江公司委托代理人李建偉，被告常某某居委會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，財產(chǎn)損壞賠償糾紛，是指因為財產(chǎn)受到損壞，權(quán)利人請求賠償損失而引起的民事爭議。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?關(guān)于“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償”的規(guī)定，被告錦江公司應(yīng)當賠償給原告造成的財產(chǎn)損失。邯鄲市長恒資產(chǎn)評估有限公司出具了邯長恒評報字（2014）第2024號評估報告，認定原告財產(chǎn)損失數(shù)額為146467元。該評估報告系邯鄲市中級人民法院委托的具有相應(yīng)評估資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告錦江公司雖提出異議，卻未能提供相反的證據(jù)，故本院對該評估報告予以采信。原告的損失應(yīng)以邯長恒評報字（2014）第2024號評估報告評估的146467元為準，故被告錦江公司應(yīng)賠償原告呂某某財產(chǎn)損失146467元。
依照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其主要任務(wù)是辦理本居住區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)。被告常某某居委會雖出具了具有擔保性質(zhì)的財產(chǎn)損害賠償協(xié)議，但依照《中華人民共和國擔保法》第九條 ?的規(guī)定，居民委員會不具有保證人的主體資格，其出具的財產(chǎn)損害賠償協(xié)議關(guān)于擔保的條款無效。故對原告要求的被告常某某居委會承擔連帶賠償責任的請求不予支持。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第九條 ?、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某財產(chǎn)損失146467元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4795元由原告呂某某承擔2295元，被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，財產(chǎn)損壞賠償糾紛，是指因為財產(chǎn)受到損壞，權(quán)利人請求賠償損失而引起的民事爭議。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?關(guān)于“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償”的規(guī)定，被告錦江公司應(yīng)當賠償給原告造成的財產(chǎn)損失。邯鄲市長恒資產(chǎn)評估有限公司出具了邯長恒評報字（2014）第2024號評估報告，認定原告財產(chǎn)損失數(shù)額為146467元。該評估報告系邯鄲市中級人民法院委托的具有相應(yīng)評估資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告錦江公司雖提出異議，卻未能提供相反的證據(jù)，故本院對該評估報告予以采信。原告的損失應(yīng)以邯長恒評報字（2014）第2024號評估報告評估的146467元為準，故被告錦江公司應(yīng)賠償原告呂某某財產(chǎn)損失146467元。
依照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其主要任務(wù)是辦理本居住區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)。被告常某某居委會雖出具了具有擔保性質(zhì)的財產(chǎn)損害賠償協(xié)議，但依照《中華人民共和國擔保法》第九條 ?的規(guī)定，居民委員會不具有保證人的主體資格，其出具的財產(chǎn)損害賠償協(xié)議關(guān)于擔保的條款無效。故對原告要求的被告常某某居委會承擔連帶賠償責任的請求不予支持。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第九條 ?、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某財產(chǎn)損失146467元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4795元由原告呂某某承擔2295元，被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2500元。

審判長：李張平
審判員：張書艷
審判員：王攀峰

書記員：楊夕凱