呂某某
李某
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務所）
石曉艷（河北東方偉業(yè)律師事務所）
滄州中誠房地產開發(fā)有限公司
滄州市國貿商都商業(yè)有限公司
何健
程軍林（河北海岳律師事務所）

原告呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)黃河東路滄縣。
原告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)黃河東路滄縣。
二
原告
委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司。
組織機構代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經理.，身份證號xxxx。
地址:滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司。
組織機構代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經理，身份證號xxxx。
地址:滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二
被告
委托代理人何健，滄州市國貿商都商業(yè)有限公司員工。
二
被告
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
原告呂某某、李某與被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司、滄州市國貿商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司的委托代理人何健、程軍林，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呂某某、李某訴稱，2009年原告呂某某按照兩被告確定的購房模式和第二被告分別簽定了《國貿尚街預定協(xié)議》和《委托經營協(xié)議》，而后原告向第二被告交納部分購房款。
2011年3月31日原告向兩被告交齊全部購房款283083.62元（含以裝修名義收取的購房款74302元），當日原告與第一被告簽訂《商品房買賣合同》。
后原告取得滄字第××號房權證。
自原告購房至今，原告購買的2117號商鋪一直處于兩被告的控制之中。
2014年1月4日第二被告提出《國貿尚街商鋪處置方案》，該方案違背了原告呂某某和第一被告簽訂的《商呂房買賣合同》約定內容，導致合同目的不能實現(xiàn)。
另處原告購房至今，兩被告均不能如約履行自己的義務，給原告造成巨大損失。
為維護原告合法權益，故依法起訴，請求判決:1、依法解除原告呂某某和第一被告簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款283083.62元；2、二被告連帶賠償原告損失16332元；3、二被告承擔本案訴訟費用。
本案審理過程中，二原告自愿撤回第一項訴訟請求（解除購房合同，退還購房款），訴求變更為:1、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計16332元，損失計算應直至本案執(zhí)行完畢之日止；2、二被告承擔本案訴訟費用。
被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司辯稱，第一，我公司與原告之間的房屋買賣合同已經履行完畢，原告現(xiàn)起訴行使解除權，要求解除商品房買賣合同，已經超出了合同法規(guī)定的法定期間，所以原告已經無權要求解除合同并要求中誠公司退還購房款。
第二，原告所謂損失，無事實和法律依據(jù)，也與我公司無關。
綜上，請求依法駁回原告對中誠公司的訴訟請求。
被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司辯稱，原告主張我公司連帶賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
二原告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、二被告在滄州晚報和其他媒體刊登的廣告資料26張。
2、二被告所制作的宣傳頁。
3、2012年7月30日被告單方制作的《協(xié)議書》。
4、2014年1月公布的國貿尚街商鋪處置方案。
5、裝修合同一份、商品房買賣合同、房產證、交費票據(jù)、銀行交易明細。
二被告對原告提交證據(jù)的質證意見為:對原告提交的廣告資料，不能證明原告主張，只是宣傳，即所謂的要約邀請。
宣傳頁需要核實其真實性，但該份證據(jù)也不能支持原告的訴訟請求，沒有原告所主張的二被告承諾保證按期向業(yè)主返還租金和八年返本的承諾。
對證3，因該份證據(jù)為復印件，對真實性無法確定。
同時在該協(xié)議中，中誠公司不是合同主體，且該協(xié)議為有期限的合同。
對證4無異議，但該方案是由第二被告國貿商都商業(yè)有限公司與業(yè)主代表協(xié)商后做出的，第一被告中誠公司對此并未參與，也沒有任何權利義務。
對其他證據(jù)，原告提交原件的對真實性予以認可，復印件的證據(jù)真實性不予認可。
二被告未提交證據(jù)。
本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。
本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。
原告呂某某與第一被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。
雙方已經按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2117鋪所有權。
現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求:即“解除原告和第一被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款”，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實原告與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司之間存在委托經營關系。
同時，根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1361元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經營關系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經營關系，故被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司應當繼續(xù)按1361元／月標準支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計32664元，至被告將房屋交付原告之日止）。
根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內容只約束合同當事人的行為。
第一被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司不是該事實委托經營合同中的當事人，不應承擔合同的約定義務，故對原告要求被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失32664元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按1361元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內容，限判決書生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2896元，由二原告承擔2279元，被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司負擔617元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。
本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。
原告呂某某與第一被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。
雙方已經按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈2117鋪所有權。
現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求:即“解除原告和第一被告中誠公司簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款”，系對其民事權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實原告與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司之間存在委托經營關系。
同時，根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1361元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經營關系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經營關系，故被告滄州市國貿商都商業(yè)有限公司應當繼續(xù)按1361元／月標準支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計32664元，至被告將房屋交付原告之日止）。
根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內容只約束合同當事人的行為。
第一被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司不是該事實委托經營合同中的當事人，不應承擔合同的約定義務，故對原告要求被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。

本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失32664元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按1361元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內容，限判決書生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2896元，由二原告承擔2279元，被告滄州國貿商都商業(yè)有限公司負擔617元。

審判長：張雯
審判員：戚鵬志
審判員：馮亞楠

書記員：尹昊