原告呂某。
委托代理人周南，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人向欣，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司。
法定代表人陽小芳，總經(jīng)理。
委托代理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李勝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告呂某與被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢啟航公司）合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員李振華獨(dú)任審判，于2013年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某的委托代理人周南，被告武漢啟航公司的委托代理人吳林釗、李勝林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，原告呂某主張應(yīng)按照雙方洽談時(shí)口頭約定的每雙8元計(jì)算貨物單價(jià)，但被告武漢啟航公司否認(rèn)雙方有口頭約定，主張按合同約定的“市值”即“市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算，原告呂某未能提供確鑿證據(jù)證實(shí)雙方有口頭約定，故本院對(duì)原告呂某的此項(xiàng)意見不予采信。因而，對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議應(yīng)從合同簽訂及履行情況予以考察。
被告武漢啟航公司在庭審中認(rèn)可雙方簽訂的合同原始版本系其擬定，但認(rèn)為雙方經(jīng)協(xié)商修改后簽訂。本院認(rèn)為，該《合同書》在形式方面系絕大多數(shù)條款固定、可針對(duì)不同合同當(dāng)事人重復(fù)使用的填充式文本；在內(nèi)容方面，該合同所有條款具有廣泛適用性，不僅僅限于與原告簽訂合同時(shí)使用；在訂約能力及交易地位方面，被告事先擬定合同主要內(nèi)容，并且在合同中關(guān)于甲、乙方的權(quán)利義務(wù)、貨品價(jià)格供應(yīng)、貨品銷售量、違約責(zé)任等約定內(nèi)容多為確定原告的義務(wù)，保證被告的權(quán)利，被告顯然具有優(yōu)勢(shì)的訂約能力及地位；再根據(jù)雙方簽訂合同的過程綜合分析，本院認(rèn)定該《合同書》系被告武漢啟航公司提供的格式合同。
《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?，故原、被告對(duì)合同約定的貨物“市值”理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被告方不利的解釋。并且，被告向原告出示的《價(jià)格表》中注明了不同級(jí)別代理的價(jià)格，被告又沒有提供證據(jù)證明其向原告就貨物代理價(jià)格、市值、市場(chǎng)價(jià)格等向原告予以充分提醒、說明，故被告主張按合同約定的“市值”即“市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算貨物價(jià)值，本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第五十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的”；第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”；第73條規(guī)定：“對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?？勺兏蛘呖沙蜂N的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)”。本案中，原告呂某與被告武漢啟航公司訂立合同的目的系通過代理銷售，獲得正常、合理的利潤(rùn)，但被告武漢啟航公司利用其在訂立合同時(shí)的優(yōu)勢(shì)地位與原告呂某簽訂了格式合同，在合同中卻未與原告明確約定產(chǎn)品類別、型號(hào)、單價(jià)，也未采取合理的方式對(duì)“市值”及產(chǎn)品類別、型號(hào)、單價(jià)向原告予以說明、提醒，造成貨物價(jià)格混淆；而后，被告以“市場(chǎng)價(jià)格”單方確定貨物價(jià)值，并向原告發(fā)送貨物，也與原告以代理價(jià)格取得貨物，從而獲得銷售利潤(rùn)的合同目的、期望不相符合，履行合同明顯對(duì)原告不利。合同雙方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，本院可以認(rèn)定原告是在重大誤解的情況下與被告簽訂了合同，有違締約真實(shí)意愿，原告呂某有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷合同。故原告呂某請(qǐng)求撤銷與被告武漢啟航公司于2013年11月11日簽訂的合同以及返還18，800元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同撤銷后，被告武漢啟航公司應(yīng)返還原告呂某18，800元，原告呂某收款后應(yīng)將收到的貨物退還給被告武漢啟航公司。原告呂某另要求被告賠償其損失7，662元，但其提交的相應(yīng)證據(jù)在真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性方面存在瑕疵，不足以證實(shí)其實(shí)際損失的發(fā)生，且原告在簽訂合同時(shí)，自身未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，有一定過錯(cuò)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十二條、第三十九條、第四十一條、第五十四條第（一）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第71條、第73條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告呂某與被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司于2013年11月11日簽訂的《合同書》（合同編號(hào)201307643）；
二、被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告呂某18，800元，同時(shí)原告呂某向被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司返還所收到的“暖融融”手套180雙，原告呂某不能返還的，按相應(yīng)類型的縣市代理價(jià)格予以扣除。
三、駁回原告呂某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)271元（已減半收取，原告呂某已預(yù)交），由被告武漢啟航基業(yè)投資管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告呂某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)542元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　李振華

書記員：談靖