原告：呂某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住山東省海陽市。委托訴訟代理人：劉鯤鵬，海陽琴劍法律服務(wù)所法律工作者。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告呂某強訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉鯤鵬，被告人保滄州市分公司委托訴訟代理人劉國崢到庭參加了訴訟。庭審中，原告撤回對曹緒利、黃驊市天緯汽車運輸有限公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告呂某強向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失1萬元，傷殘待評定后追加。2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月6日10時21分許，原告駕??魯××號小型轎車沿榮烏高速公路由東向西行駛，行至榮烏高速539KM+200M處與案外車輛發(fā)生事故后，曹緒利駕駛的登記車主為黃驊市天緯汽車運輸有限公司的冀××/冀××掛半掛車追尾，導(dǎo)致原告受傷，兩車受損。該事故由濱州市公安局高速公路交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹緒利承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特具狀人民法院，請求依法判決。訴訟內(nèi)，原告將訴訟請求變更為197658.83元。被告人保滄州市分公司辯稱，冀××車在我公司投保交強險一份，并投有第三者責(zé)任險100萬元，保險期限是2016年2月25日至2017年2月24日，核實投保車輛的駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證是否合法有效，如合法有效且不存在其他拒賠免賠情節(jié)，在保險限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失。本案事故分為??次撞擊，我公司僅對第二次撞擊造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)扣除其他兩車交強險無責(zé)賠付限額的部分。希望法庭核實我方車輛的駕駛員和車主是否有墊付，訴訟費、鑒定費等間接損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。其他質(zhì)證后再發(fā)表意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月6日10時21分許，呂某強駕駛魯××號小型轎車沿榮烏高速公路由東向西行駛至539K+200M處時，與前方等待通行的朱永進(jìn)駕駛的滬××/冀××掛半掛車、于建春駕駛的京××號重型倉柵式貨車同時發(fā)生追尾碰撞。此時，曹緒利駕駛冀××/冀××掛半掛車行駛至事故地點時，與魯××號小型轎車發(fā)生追尾碰撞。兩次碰撞造成呂某強受傷，四機動車不同程度受損，高速公路及其附屬設(shè)施部分損壞。濱州市公安局高速公路交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定在第一起碰撞中，呂某強未保障安全駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其他當(dāng)事人不承擔(dān)事故責(zé)任。在第二次碰撞中，曹緒利未保障安全駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其他當(dāng)事人不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，呂某強在沾化區(qū)人民醫(yī)院檢查，支出診療費1310.31元，在天津市眼科醫(yī)院兩次住院共9天，支出住院費33965.37元，門診費603.38元。庭審中，原告對傷殘等級、護(hù)理期限及人數(shù)、誤工期進(jìn)行鑒定。在本院技術(shù)部門主持下，原被告共同選定濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為上述鑒定事項的鑒定機構(gòu)。2017年8月4日該鑒定機構(gòu)作出濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所［2017］臨鑒字第485號司法鑒定意見書。對呂某強傷情鑒定意見如下：1.被鑒定人呂某強因交通事故造成右側(cè)眼球及角膜穿通傷術(shù)后，遺留右眼低視力一級，評定傷殘十級；其右眼外傷性白內(nèi)障術(shù)后，評定傷殘十級。2.評定誤工期150天。3.評定住院期間需要2人護(hù)理，院外需要1人護(hù)理30天。原告為此支出檢查費556.62元，鑒定費1900元。另查明，原告呂某強自2012年起居住在海陽市海政路158號2座東2單元304室，自2011年起經(jīng)營海陽市福彩裝飾材料經(jīng)銷部，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時38周歲。作為護(hù)理人員，原告妻子孫彩霞與表哥張濱系城鎮(zhèn)居民。作為被撫養(yǎng)人，原告女兒呂簫妤12周歲，兒子呂杭駿5周歲，兩人均系城鎮(zhèn)居民。作為被撫養(yǎng)人，原告母親呂翠珍65周歲，系農(nóng)村居民，對其有撫養(yǎng)人義務(wù)的僅有原告一人。再查明，曹緒利系冀JP16**/冀JUP**掛半掛車駕駛?cè)?，黃驊市天緯汽車運輸有限公司系該車登記車主。冀JP16**在被告人保滄州市分公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。上述事實有道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)、住院費票據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、結(jié)婚證、護(hù)理人員身份證，家庭關(guān)系證明、營業(yè)執(zhí)照、購房合同、垃圾費收據(jù)、被撫養(yǎng)人身份證、戶口本、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)以及原被告的當(dāng)庭陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，對原告先后發(fā)生的兩次碰撞進(jìn)行認(rèn)定，并無不當(dāng)。但本院認(rèn)為，不應(yīng)把原告?zhèn)榈漠a(chǎn)生割裂成兩次事故來看，因原被告均未提供證據(jù)證明傷情的產(chǎn)生究竟為哪次事故造成，應(yīng)視為兩次事故均與原告?zhèn)榈漠a(chǎn)生具有直接因果關(guān)系。又因先后發(fā)生的兩次事故，數(shù)行為人之間事先無共同意思聯(lián)絡(luò)，卻致同一損害結(jié)果，屬于主觀無過錯之共同加害行為。在無法區(qū)分各行為人行為對損害后果的原因力情況下，推定原告呂某強與被告曹緒利平均承擔(dān)同等責(zé)任。因第一次事故中，原告承擔(dān)全部責(zé)任，則被其同時追尾碰撞的滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58**號重型倉柵式貨車應(yīng)在交強險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因無法認(rèn)定原告?zhèn)闉槟拇问鹿试斐桑瑒t原告呂某強與被告曹緒利應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先扣除滬DR37**/冀GRN**掛半掛車、京AK58**號重型倉柵式貨車交強險無責(zé)賠付數(shù)額后，由被告人保滄州市分公司在冀JP16**投保的交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照50%賠償責(zé)任予以賠償。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告各項損失如下:1.醫(yī)療費36435.68元；2.住院伙食補助費270元（30元/天×9天）。3.傷殘賠償金109525.15元。原告自2012年起居住在海陽市海政路158號2座東2單元304室，且多年從事批發(fā)零售業(yè)，系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時38周歲，殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用上一年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)并按20年計算。又根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埑潭仁墐商帲滟r償系數(shù)根據(jù)本地實踐應(yīng)確定為12%，但原告庭審中僅主張11%，本院予以支持。故其殘疾賠償金為74826.4元（34012元/年×20年×11％）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定：“被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八歲；被撫養(yǎng)人無勞動能??又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！笔鹿拾l(fā)生時原告女兒呂簫妤12周歲，兒子呂杭駿5周歲，兩人均系城鎮(zhèn)居民，對該兩人有撫養(yǎng)義務(wù)的有其父母二人，原告主張按照10%標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償基數(shù)，本院予以支持。故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21495元/年×（6+13）年×10％÷2人﹦20420.25元，一并計入原告殘疾賠償金予以賠償。事故發(fā)生時，原告母親65周歲，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為其應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費為宜。故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為農(nóng)村居民人均生活消費支出9519元/年×15年×10％﹦14278.5元，一并計入原告殘疾賠償金予以賠償。4.誤工費24000元。原告從事批發(fā)零售業(yè)，其誤工時間根據(jù)鑒定報告為150天，其誤工費應(yīng)計算為24000元（160元×150天）。5.護(hù)理費4464元。原告主張妻子孫彩霞和表哥護(hù)理具有合理性，本院予以支持。原告主張孫彩霞按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，但未提供充分證據(jù)證明其從事該行業(yè)，本院認(rèn)為孫彩霞按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費為宜。根據(jù)鑒定報告及原告住院時間，原告院內(nèi)兩人護(hù)理，院外一人護(hù)理30天，其護(hù)理費應(yīng)計算為4464元（93元×48天）。6.精神損害撫慰金2000元。7.交通費2500元。8.住宿費218元。鑒于原告多次外地治療這一特殊性，且提供正規(guī)住宿發(fā)票，對該筆費用本院予以支持。9.鑒定費1900元。綜上所述，因被保險機動車在交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為11000元；醫(yī)療費用賠償限額為1000元；財產(chǎn)損失賠償限額為100元。故原告上述損失在扣除滬DR37**/冀GRN**掛半掛車和京AK58**號重型倉柵式貨車投保的交強險無責(zé)賠付范圍共計24000元后（此部分原告可另行起訴），由被告人保滄州市分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金等110000元；交強險賠償后不足部分共計37312.83元，由被告人保滄州市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%賠償責(zé)任予以賠付，即18656.42元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六???五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某強120000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某強18656.42元；三、駁回原告呂某強其他訴訟請求。以上款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4253元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2983元，由原告呂某強自擔(dān)1270元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。