呂?？?br/>張建新（湖北武穴大金法律服務(wù)所）
劉某和
呂孟祥（湖北廣武律師事務(wù)所）

原告:呂?？?。
委托代理人:張建新，武穴市大金法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:劉某和。
委托代理人:呂孟祥，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告呂?？翟V被告劉某和機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成由審判員朱軍擔(dān)任審判長，審判員胡志剛、人民陪審員吳天宇參加的合議庭，分別于2014年12月11日、2015年1月13日、2015年6月8日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告呂?？档奈写砣藦埥ㄐ?、被告劉某和及其委托代理人呂孟祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告呂?？雕{駛電動車與被告劉某和駕駛的鄂11-42466農(nóng)用拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告呂?？凳軅?，有交警部門出具的道路交通事故證明、雙方當(dāng)事人的陳述及證人證言為證，應(yīng)予認(rèn)定；事發(fā)后雙方當(dāng)事人撤離現(xiàn)場，未及時報(bào)警，導(dǎo)致交警部門無法對本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，但交警部門在充分調(diào)查雙方當(dāng)事人及證人的情況下出具交通事故證明，該事故證明能夠客觀地反映事發(fā)時的基本情況，是認(rèn)定雙方當(dāng)事人事故責(zé)任的依據(jù)，故對被告劉某和辯稱“不能僅憑交警部門出具的事故證明認(rèn)定事故各方的事故責(zé)任和民事責(zé)任”的意見，不予采納；二、被告劉某和辯稱“事發(fā)時劉某和的車輛停靠在路邊處于靜止?fàn)顟B(tài)，發(fā)動機(jī)并未啟動”、“呂?？碉嬀浦篑{駛電動車”的辯解意見，均未提交證據(jù)證實(shí)，不予采納；三、事發(fā)時被告劉某和駕駛機(jī)動車占道倒車，妨礙其他車輛和行人通行，導(dǎo)致駕駛電動車的原告呂?？凳軅?，被告劉某和應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；原告呂保康駕駛電動車在道路上行駛時，遇前方機(jī)動車占道倒車未及時采取有效措施緊急制動，導(dǎo)致與機(jī)動車碰撞，其自身也存在較大過錯，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；四、事發(fā)時被告劉某和駕駛的是機(jī)動車，原告呂?？雕{駛的是非機(jī)動車，故被告劉某和對原告呂?？档膿p失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告呂保康自行負(fù)擔(dān)40%責(zé)任；五、原告呂?？滴刺峤黄湓谖溲ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提交該部分費(fèi)用報(bào)銷后其自行負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對原告呂?？狄蟊桓鎰⒛澈统袚?dān)其在武穴市第一人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)9327.60元的訴訟請求，不予支持；原告呂保康在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷后自行負(fù)擔(dān)部分的44546.20元，可以納入賠償范圍；六、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)可按2015年公布的（一審法庭辯論終結(jié)前）湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告呂?？祪H要求按2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；七、本案賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為:原告呂?？档尼t(yī)療費(fèi)44546.02元、法醫(yī)鑒定評定的后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元［應(yīng)為1650元（參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×住院33天），但原告呂?？祪H主張1600元］、護(hù)理費(fèi)2280元［應(yīng)為2597.42元（湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資收入28729元／年÷365天／年×住院33天），但原告呂?？祪H主張2280元］、××賠償金35468元［應(yīng)為43396元（湖北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年×20年×傷殘賠償指數(shù)20%），但原告呂?？祪H主張35468元］、精神損害撫慰金4000元及法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)91689.02元；八、事發(fā)前被告劉某和作為鄂11-42466農(nóng)用拖拉機(jī)的車主，應(yīng)當(dāng)為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告呂?？凳軅?，則原告呂?？狄蟊桓鎰⒛澈妥鳛橥侗Ａx務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；九、被告劉某和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告呂?？档尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告呂?？祩麣堎r償限額內(nèi)41748元（護(hù)理費(fèi)2280元＋××賠償金35468元＋精神損害撫慰金4000元），共計(jì)51748元；交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足部分的39941.02元（賠償總額91689.02元-交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償款51748元），被告劉某和應(yīng)承擔(dān)其中的60%即23964.61元（39941.02元×60%），原告呂?？底孕谐袚?dān)其中的40%即15976.41元（39941.02元×40%）。綜上所述，被告劉某和應(yīng)向原告呂?？抵Ц顿r償款75724.61元（51748元＋23964.61元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金?！薄⒌诙l ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”及第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，判決如下:
一、限被告劉某和于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告呂?？祿p失75712.61元；
二、駁回原告呂?？档钠渌V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由原告呂?？地?fù)擔(dān)410元，被告劉某和負(fù)擔(dān)1140元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告呂?？雕{駛電動車與被告劉某和駕駛的鄂11-42466農(nóng)用拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告呂?？凳軅?，有交警部門出具的道路交通事故證明、雙方當(dāng)事人的陳述及證人證言為證，應(yīng)予認(rèn)定；事發(fā)后雙方當(dāng)事人撤離現(xiàn)場，未及時報(bào)警，導(dǎo)致交警部門無法對本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，但交警部門在充分調(diào)查雙方當(dāng)事人及證人的情況下出具交通事故證明，該事故證明能夠客觀地反映事發(fā)時的基本情況，是認(rèn)定雙方當(dāng)事人事故責(zé)任的依據(jù)，故對被告劉某和辯稱“不能僅憑交警部門出具的事故證明認(rèn)定事故各方的事故責(zé)任和民事責(zé)任”的意見，不予采納；二、被告劉某和辯稱“事發(fā)時劉某和的車輛?？吭诼愤吿幱陟o止?fàn)顟B(tài)，發(fā)動機(jī)并未啟動”、“呂保康飲酒之后駕駛電動車”的辯解意見，均未提交證據(jù)證實(shí)，不予采納；三、事發(fā)時被告劉某和駕駛機(jī)動車占道倒車，妨礙其他車輛和行人通行，導(dǎo)致駕駛電動車的原告呂保康受傷，被告劉某和應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；原告呂?？雕{駛電動車在道路上行駛時，遇前方機(jī)動車占道倒車未及時采取有效措施緊急制動，導(dǎo)致與機(jī)動車碰撞，其自身也存在較大過錯，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；四、事發(fā)時被告劉某和駕駛的是機(jī)動車，原告呂?？雕{駛的是非機(jī)動車，故被告劉某和對原告呂保康的損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告呂保康自行負(fù)擔(dān)40%責(zé)任；五、原告呂?？滴刺峤黄湓谖溲ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提交該部分費(fèi)用報(bào)銷后其自行負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對原告呂?？狄蟊桓鎰⒛澈统袚?dān)其在武穴市第一人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)9327.60元的訴訟請求，不予支持；原告呂保康在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷后自行負(fù)擔(dān)部分的44546.20元，可以納入賠償范圍；六、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)可按2015年公布的（一審法庭辯論終結(jié)前）湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告呂?？祪H要求按2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；七、本案賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為:原告呂保康的醫(yī)療費(fèi)44546.02元、法醫(yī)鑒定評定的后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元［應(yīng)為1650元（參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×住院33天），但原告呂保康僅主張1600元］、護(hù)理費(fèi)2280元［應(yīng)為2597.42元（湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資收入28729元／年÷365天／年×住院33天），但原告呂?？祪H主張2280元］、××賠償金35468元［應(yīng)為43396元（湖北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年×20年×傷殘賠償指數(shù)20%），但原告呂保康僅主張35468元］、精神損害撫慰金4000元及法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)91689.02元；八、事發(fā)前被告劉某和作為鄂11-42466農(nóng)用拖拉機(jī)的車主，應(yīng)當(dāng)為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)而沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告呂保康受傷，則原告呂保康要求被告劉某和作為投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；九、被告劉某和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告呂?？档尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付原告呂?？祩麣堎r償限額內(nèi)41748元（護(hù)理費(fèi)2280元＋××賠償金35468元＋精神損害撫慰金4000元），共計(jì)51748元；交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足部分的39941.02元（賠償總額91689.02元-交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償款51748元），被告劉某和應(yīng)承擔(dān)其中的60%即23964.61元（39941.02元×60%），原告呂保康自行承擔(dān)其中的40%即15976.41元（39941.02元×40%）。綜上所述，被告劉某和應(yīng)向原告呂?？抵Ц顿r償款75724.61元（51748元＋23964.61元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金?！薄⒌诙l ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！奔暗诹臈l第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，判決如下:

一、限被告劉某和于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告呂保康損失75712.61元；
二、駁回原告呂?？档钠渌V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由原告呂?？地?fù)擔(dān)410元，被告劉某和負(fù)擔(dān)1140元。

審判長：朱軍
審判員：胡志剛
審判員：吳天宇

書記員：楊干文