原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：謝麗麗，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告：河北塔壇投資股份有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人：呂文合，該公司總經(jīng)理。
被告：石家莊市橋西區(qū)塔談社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：石家莊市。
法定代表人：楊軍輝，該村主任。
委托訴訟代理人：李姣，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人：呂素良(曾用名：呂生姐)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：呂翠敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。系第三人呂素良之女。

原告呂某某與被告河北塔壇投資股份有限公司、石家莊市橋西區(qū)塔談社區(qū)居民委員會(huì)、第三人呂素良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托訴訟代理人謝麗麗，被告河北塔壇投資股份有限公司、石家莊市橋西區(qū)塔談社區(qū)居民委員會(huì)的共同委托訴訟代理人李姣，第三人呂素良的委托訴訟代理人呂翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴請(qǐng)：1、要求二被告按照塔談舊村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議方案補(bǔ)償原告住宅建筑面積380平方米、商業(yè)建筑面積30平方米、過渡費(fèi)60000元；2、訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系原塔談村村民，也是塔談集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。塔談村編號(hào)為0654與1314號(hào)的宅基地原為一塊宅基地，上面蓋有原告家老宅，為原告父親呂四妮所有。1987年原告父親去世，原告為呂四妮唯一的繼承人，對(duì)該處老宅享有繼承權(quán)。1988年原郊區(qū)土地局進(jìn)行宅基地清理登記時(shí)，原告姑母呂生姐將老宅的宅基地登記為二處，其中編號(hào)為0654號(hào)的宅基地使用人仍為呂四妮，編號(hào)為1314號(hào)的宅基地的使用人為第三人。后第三人將其名下的宅基地與塔談村置換為樓房。2010年6月，二被告組織對(duì)塔談村進(jìn)行舊村改造，編號(hào)為0654號(hào)的宅基地上的老宅處于拆遷改造范圍。被告于2010年6月10日制定了拆遷安置補(bǔ)償方案，按照拆遷安置補(bǔ)償方案被告應(yīng)補(bǔ)償原告住宅建筑面積380平方米、商業(yè)建筑面積20平方米、過渡費(fèi)60000元。后原告按照拆遷補(bǔ)償方案將0654號(hào)宅基地交付給被告，但由于第三人的阻撓，被告未按照拆遷補(bǔ)償安置方案給予原告補(bǔ)償。為了維護(hù)其自身合法權(quán)益，故訴至法院。
被告河北塔壇投資股份有限公司辯稱，涉案宅基地在1996年時(shí)曾經(jīng)進(jìn)行過一次置換，置換了塔壇一區(qū)5棟1單元201室和402室，本次拆遷安置只能補(bǔ)償95平方米的住房和30平方米的商業(yè)用房。
被告石家莊市橋西區(qū)塔談社區(qū)居民委員會(huì)同意第一被告的答辯意見。
第三人呂素良辯稱，原告曾為此事在2013年起訴過，后上訴到中院，在中院原告撤訴了，有中院的裁定書可證實(shí)；涉案宅基地上的房屋都是我方建設(shè)的，房子和宅基地跟原告都沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告呂某某之母與塔談村村民呂四妮原系夫妻關(guān)系，婚姻存續(xù)期間生育一子即原告呂某某，二人離婚后原告隨其母親搬離塔談村，呂四妮現(xiàn)已去世。1988年石家莊市郊區(qū)進(jìn)行宅基地申請(qǐng)清理時(shí)，呂四妮原舊宅宅基地被確權(quán)為0654號(hào)，呂生姐為1314號(hào)；后在1996年塔談村在進(jìn)行城中村改造時(shí)，0654號(hào)宅基地及其房屋被拆遷，至今二被告未與原告簽訂任何形式的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。
原告呂某某曾于2011年向原石家莊市橋東區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其為第0654號(hào)、1314號(hào)宅基地使用權(quán)人，2011年10月11日原橋東法院作出（2011）東民一初南字第00213號(hào)民事裁定書，以原告所提交的《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》系復(fù)印件為由，駁回原告呂某某的起訴，后呂某某不服上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，在中院審理期間呂某某于2013年10月25日申請(qǐng)撤訴，2013年10月28日中院作出（2013）石民立終字第00606號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許上訴人呂某某撤回上訴。
另查明，原告在呂四妮生前未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，呂四妮的生老死葬均由第三人呂素良負(fù)責(zé)。

本院認(rèn)為，原告主張拆遷安置補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)以其與二被告簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》等為請(qǐng)求依據(jù)，現(xiàn)原告并沒有向本院提供被告與其簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議或同意對(duì)其進(jìn)行安置補(bǔ)償?shù)娜魏巫C據(jù)，因此原告的訴求缺乏合同依據(jù)。另外，原告主張的被拆遷宅基地，在1988年石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)時(shí)出具的清理審批表載明的在冊(cè)人口為1人，綜合本案的事實(shí)來看，1988年塔談村在宅基地清理時(shí)已確認(rèn)呂四妮所在的家庭戶已沒有其他成員。故，原告主張補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)當(dāng)以其對(duì)被拆遷的宅基地享有權(quán)利的身份得到石家莊市橋西區(qū)塔談社區(qū)居民委員會(huì)確認(rèn)為前提，在被拆遷的宅基地使用權(quán)權(quán)屬被重新確認(rèn)前，原告的訴求本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)13800元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 曹利偉
人民陪審員 胡志華
人民陪審員 李洪民

書記員： 賈建兵