原告呂某某。
委托代理人萬利強，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別權(quán)限。
被告徐華某。
被告龍某。

原告呂某某訴被告徐華某、龍某民間借貸糾紛一案，本院2014年8月1日立案后，依法由審判員龍振羽獨任審判，于2014年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及委托代理人萬利強，被告徐華某、龍某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年4月28日，兩被告向原告借款10萬元并約定了利率，至2012年4月28日兩被告均按約定支付了每年利息。因兩被告未支付2012年4月28日至2014年4月28日期間利息，2014年4月28日，兩被告收回原欠條后重新向原告出具了一份借條，“今借到呂某某人民幣本金壹拾萬元整，2012年至2014年4月28日利息二萬一千元整，合計十二萬一千元整，年息一分計算”。2010年7月17日，兩被告還向原告借款33萬元，該款由原告通過銀行轉(zhuǎn)入被告徐華某帳戶，期間兩被告償付了部份利息，2013年7月17日經(jīng)雙方結(jié)算，被告龍某收回原欠條后重新向原告出具了一份借條，“今借到呂某某人民幣三十八萬九千元整，月息一分半計算”，該借條由被告龍某一人簽了夫妻二人的名。
雙方在庭審中均確認(rèn)，年息一分為年利率10%，月息一分半為月利率1.5%。

本院認(rèn)為，2014年4月28日出具的借條由兩被告共同簽名，該借款應(yīng)由兩人共同償還。2013年7月17日出具的借條雖不是被告徐華某親自簽名，但該借款是由原告轉(zhuǎn)入了其個人帳戶，原告提供的錄音證據(jù)充分證明了被告徐華某對該借款是知情的，兩被告也自認(rèn)該款用于在鄂州的投資，因此，被告徐華某辯稱該筆借款不應(yīng)由其償還的理由不能成立。
2014年4月28日出具的借條，分別注明了本金和前期未付的利息，是雙方當(dāng)事人對借款合同的一種結(jié)算，后期利息應(yīng)以合計的十二萬一千元作為本金來計算。同理，2013年7月17日出具的借條的后期利息，應(yīng)根據(jù)注明的金額三十八萬九千元作為本金來計算。
兩被告于2014年7月25日和8月2日分三次向原告還款1.7萬元，兩被告主張應(yīng)充減借款本金，因收條上未明確注明是還借款本金，根據(jù)通常的交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定優(yōu)先沖抵利息。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐華某、龍某共同向原告呂某某償還借款389000元，并按月利率1.5%支付2013年7月17日至本判決生效之日的利息（已還的1.7萬元從中抵減）。
二、被告徐華某、龍某共同向原告呂某某償還借款121000元，并按年利率10%支付2014年4月28日至本判決生效之日的利息。
上述給付義務(wù)限被告徐華某、龍某在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費8900元，由被告徐華某、龍某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　龍振羽

書記員：羅中平