李淑芬
馬某某
李洪江
呂某某
車兆富（黑龍江哈爾濱道外區(qū)大興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）李淑芬。
上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人（原審被告）李洪江。
三
上訴人共同委托代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某。
原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人車兆富，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)東富村。
法定代表人徐文斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江因與被上訴人呂某某、原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司（以下簡稱盛泰公司）、原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱泓茂公司）確認合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅民初字第747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江共同委托代理人白曉秋，被上訴人呂某某，原審被告盛泰公司委托代理人車兆富，均到庭參加訴訟，原審被告泓茂公司經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時查明，2013年11月15日盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂以盛泰公司全部資產(chǎn)抵頂債務(wù)協(xié)議時，案外人陳雷未在協(xié)議上簽字，是盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間自行簽訂的協(xié)議。2013年11月29日，安桂霞與陳雷簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2013年12月13日由李淑芬支付陳雷3,000,000.00元。
原審認為，盛泰公司、泓茂公司作為有限責任公司，明知除李淑芬、馬某某、李洪江外還有眾多債權(quán)人，但為了規(guī)避債務(wù)，在李淑芬、馬某某、李洪江許諾給泓茂公司法人徐文斌一定股份的情況下，與其三人簽訂了協(xié)議書，將盛泰公司廠房及設(shè)備全部財產(chǎn)抵頂給李淑芬、馬某某、李洪江，通過證人證言、錄音材料及其之間簽訂的協(xié)議，可以證明盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間惡意串通，損害了呂某某的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，認定盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議。呂某某要求返還財產(chǎn)的訴訟請求，因本案案由為確認合同無效糾紛，應(yīng)另案解決不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司、集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司與李淑芬、馬某某、李洪江于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》無效；二、駁回呂某某的其他訴訟請求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江書面上訴稱:請求撤銷原判，駁回呂某某的訴訟請求。理由:1.當事人之間的借貸糾紛案件，經(jīng)人民法院審理于2013年3月13日作出民事調(diào)解書，同年3月18日通過銀行劃撥執(zhí)行3,350,000.00元。2013年11月15日執(zhí)行過程中，當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，現(xiàn)已履行完畢。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條的規(guī)定:“當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作為執(zhí)行結(jié)案處理”故該協(xié)議書合法有效；2.盛泰公司、泓茂公司欠李淑芬、馬某某、李洪江借款數(shù)額是法院生效文書所確認的事實，并且一審法院對此借款數(shù)額也予認定。另2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故李淑芬、馬某某、李洪江的債權(quán)總額為33,190,000.00余元，而盛泰公司、泓茂公司抵債的廠房設(shè)備價值與其實際投入的注冊資金相符，原審時提供的計劃投資總額無事實證據(jù)，無法證明公司的價值。抵債廠房設(shè)備與其借款總額價值相當，在執(zhí)行過程中，雙方當事人經(jīng)過自愿協(xié)商，簽署協(xié)議執(zhí)行程序結(jié)束。各方之間不存在惡意串通不具有確認無效的要件；3.呂某某怠于訴訟，未取得參與分配執(zhí)行的根據(jù)，導致其債權(quán)無法實現(xiàn)。綜上，原審判決錯誤請求撤銷，駁回呂某某訴訟請求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江當庭補充理由:原審法院未對39名當事人主體資格及是否存在合法的債權(quán)參與本案訴訟進行審查，屬程序違法；原審法院判決名為撤銷權(quán)之訴，實為代為進行執(zhí)行異議或申訴的審查，忽視了雙鴨山市中級人民法院的生效法律文書，且判決內(nèi)容與案由不符。
被上訴人呂某某辯稱:原審認定事實清楚，請求維持原判。
原審被告盛泰公司稱:1.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱2013年3月13日雙鴨山中級人民法院作出調(diào)解書，但該調(diào)解書我方至今未收到；2.李淑芬、馬某某、李洪江所稱達成和解協(xié)議的內(nèi)容不真實；3.2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其二人并不是當事人與本案無關(guān)；4.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱盛泰公司抵債廠房設(shè)備的價值與實際投入注冊資金相符，故其將侵吞盛泰公司全部資產(chǎn)；5.雙方和解協(xié)議并未經(jīng)人民法院主持下形成，不具有法律效力；6.對于39名當事人主體資格問題，因盛泰公司原審對債務(wù)的存在認可，故原審認定事實清楚；7.原審法院認定案由準確。綜上，請求維持原判。
二審期間，上訴人李淑芬、馬某某、李洪江及被上訴人呂某某，原審被告盛泰公司均未提供新的證據(jù)。
本院認為，各方當事人于二審期間爭議的主要問題是:李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認無效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關(guān)系，且從兩公司對外債務(wù)行為看存在混同，故可以認定兩公司之間系關(guān)聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對兩公司享有的債權(quán)雖經(jīng)雙鴨山市中級人民法院生效文書確認，但在債的給付過程中自行達成協(xié)議，將盛泰公司全部資產(chǎn)抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務(wù)，致使盛泰公司現(xiàn)已無法繼續(xù)經(jīng)營，損害了呂某某等其他債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時任法定代表人徐文斌出庭自認，案涉協(xié)議簽訂時上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設(shè)公司20%的股權(quán)作為條件，雖最終未能實現(xiàn)，但可認定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認無效的法定條件，原審判決并無不當。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權(quán)經(jīng)依法確認自行和解符合法律規(guī)定，呂某某債權(quán)未經(jīng)審查且怠于主張未能參與分配的后果應(yīng)由其自行承擔。本院認為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權(quán)的確認行為，而在債的履行過程中法律認可當事人對自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認無效的權(quán)利。本案中，呂某某享有對盛泰公司的債權(quán)，且盛泰公司對此并無異議，故呂某某應(yīng)系第三人并享有確認無效的權(quán)利，因本案屬確認之訴，不適用訴訟時效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，各方當事人于二審期間爭議的主要問題是:李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認無效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關(guān)系，且從兩公司對外債務(wù)行為看存在混同，故可以認定兩公司之間系關(guān)聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對兩公司享有的債權(quán)雖經(jīng)雙鴨山市中級人民法院生效文書確認，但在債的給付過程中自行達成協(xié)議，將盛泰公司全部資產(chǎn)抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務(wù)，致使盛泰公司現(xiàn)已無法繼續(xù)經(jīng)營，損害了呂某某等其他債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時任法定代表人徐文斌出庭自認，案涉協(xié)議簽訂時上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設(shè)公司20%的股權(quán)作為條件，雖最終未能實現(xiàn)，但可認定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認無效的法定條件，原審判決并無不當。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權(quán)經(jīng)依法確認自行和解符合法律規(guī)定，呂某某債權(quán)未經(jīng)審查且怠于主張未能參與分配的后果應(yīng)由其自行承擔。本院認為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權(quán)的確認行為，而在債的履行過程中法律認可當事人對自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認無效的權(quán)利。本案中，呂某某享有對盛泰公司的債權(quán)，且盛泰公司對此并無異議，故呂某某應(yīng)系第三人并享有確認無效的權(quán)利，因本案屬確認之訴，不適用訴訟時效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負擔。

審判長：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：張繼

書記員：安迪