呂某某
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
祖小龍（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
張軍書
趙振華（河北張克鋒律師事務(wù)所）
劉中義
劉東旭（河北張克鋒律師事務(wù)所）

原告呂某某，農(nóng)民。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張軍書，農(nóng)民。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告劉中義。
委托代理人劉東旭，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告呂某某與被告張軍書、劉中義為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂某某委托代理人袁伍林、被告張軍書委托代理人趙振華、被告劉中義委托代理人劉東旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告明確訴訟請求中利息的計算方法為，按照借款500000元，自2015年5月10日起按年息6%計算至付清之日止。
被告張軍書辯稱，已經(jīng)償還原告借款，雙方已不存在借款糾紛。要求原告提供實際履行的相關(guān)證據(jù)。
被告劉中義辯稱，鑒于被告張軍書已經(jīng)履行還款義務(wù)，劉中義的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)解除。
庭審中，原告呂某某提供證據(jù)如下:
一、借條一份。用以證實借款數(shù)額、借款期限。原告稱，借條上有借款人張軍書和擔(dān)保人劉中義的簽字和手印。
二、河北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社自動終端匯款憑條二份。用以證實2015年4月10日，原告的會計呂鐵柱通過其卡號為62×××10的文安農(nóng)商行卡，轉(zhuǎn)給被告張軍書卡號為62×××15的文安農(nóng)商行卡兩筆款，金額分別為450000元、25000元。原告稱，另外還給付被告張軍書現(xiàn)金25000元，共借給張軍書500000元。
三、河北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社自動終端匯款憑條一份。用以證實被告張軍書主張的于2015年5月21日通過呂鐵柱卡號為62×××10的文安農(nóng)商行卡向原告償還借款510000元，系因為被告張軍書于2015年5月10日向呂鐵柱借款500000元，而于2015年5月21日歸還500000元本金及10000元利息。原告稱，該匯款憑條系2015年5月10日呂鐵柱向被告張軍書轉(zhuǎn)款500000元的轉(zhuǎn)款憑條。
被告張軍書質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二，真實性沒有異議。但從證據(jù)看，原告借給被告張軍書475000元。被告張軍書已經(jīng)償還原告借款，現(xiàn)在不欠原告借款。證據(jù)三，時間不能清楚地顯示，打款的時間不能確定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)。
被告劉中義質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二、三，同被告張軍書的質(zhì)證意見。證據(jù)三不能證明被告張軍書與呂鐵柱之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。就本案來說，呂鐵柱替原告呂某某付款，不能排除該筆款項是呂鐵柱替他人付款或者返還張軍書欠款，無法排除合理懷疑，不能作為定案依據(jù)。
庭審中，被告張軍書提供個人客戶交易流水信息查詢結(jié)果一份。用以證實被告張軍書于2015年5月21日通過呂鐵柱卡號為62×××10的文安農(nóng)商行卡向原告償還借款510000元。
原告呂某某質(zhì)證意見為，真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)。此510000元是因為被告張軍書于2015年5月10日向呂鐵柱借款500000元，而于2015年5月21日歸還500000元本金及10000元利息。
被告劉中義質(zhì)證意見為，該證據(jù)足以證明被告張軍書已經(jīng)返還原告該借款，被告劉中義的擔(dān)保義務(wù)已經(jīng)消滅。
庭審中，被告劉中義未提供證據(jù)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一、二，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，且與本案有關(guān)，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)三，足以對抗被告張軍書提供的證據(jù)，具有證據(jù)效力。被告張軍書提供的證據(jù)，不能達(dá)到其舉證目的，不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證實原告呂某某于借條出具當(dāng)日通過呂鐵柱的銀行卡向被告張軍書提供借款475000元，被告張軍書向原告借款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為475000元。被告張軍書作為借款人，應(yīng)當(dāng)返還原告借款475000元并支付原告逾期利息。雙方既未約定借款期間內(nèi)利率，也未約定逾期利率，原告主張自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉中義作為擔(dān)保人，因雙方對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告張軍書返還原告呂某某借款475000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告張軍書支付原告呂某某逾期利息（按照借款475000元，按照年利率6%，自2015年5月10日起計算至被告履行完畢之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告劉中義對上述一、二項負(fù)連帶責(zé)任；
四、被告劉中義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張軍書追償；
五、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4400元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)188元，由被告張軍書負(fù)擔(dān)4212元（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告張軍書直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證實原告呂某某于借條出具當(dāng)日通過呂鐵柱的銀行卡向被告張軍書提供借款475000元，被告張軍書向原告借款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為475000元。被告張軍書作為借款人，應(yīng)當(dāng)返還原告借款475000元并支付原告逾期利息。雙方既未約定借款期間內(nèi)利率，也未約定逾期利率，原告主張自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉中義作為擔(dān)保人，因雙方對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告張軍書返還原告呂某某借款475000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告張軍書支付原告呂某某逾期利息（按照借款475000元，按照年利率6%，自2015年5月10日起計算至被告履行完畢之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告劉中義對上述一、二項負(fù)連帶責(zé)任；
四、被告劉中義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張軍書追償；
五、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4400元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)188元，由被告張軍書負(fù)擔(dān)4212元（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告張軍書直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：李曉棟

書記員：王芳