呂某某
龐某某
耿玉海（河北張艦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住威縣。
被上訴人（原審被告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任縣。
委托代理人耿玉海，河北張艦律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與被上訴龐某某公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2013）任民初字第256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人呂某某，被上訴人委托代理人耿玉海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴事由、被上訴人答辯和庭審中雙方陳述的觀點，本案爭議的事實涉及三個方面，一是本案運費及損失應(yīng)當(dāng)由誰給付問題；二是上訴人是否按照運輸合同約定履行了承運人義務(wù)問題；三是上訴人主張的運費及損失應(yīng)當(dāng)給付多少問題。
關(guān)于運費及損失應(yīng)當(dāng)由誰給付問題。訴訟雙方補簽的《貨物運輸合同》系對雙方口頭約定運輸事宜補記的書面記載，該合同能夠證實兩臺機床運輸?shù)耐羞\方為龐某某，承運人為呂某某，運費支付方為龐某某。雖然貨物拉到任縣邢灣博鳴公司后，龐某某指定貨主張某某給運費就卸貨，承運人呂某某在實際履行中也按照龐某某的指定要求貨主給運費，才能卸貨。但從運費未能給付，及事后雙方簽訂的協(xié)議書和《貨物運輸合同》看，龐某某支付運費及損失費的義務(wù)，并未變更，龐某某仍應(yīng)承擔(dān)給付運費及損失費的義務(wù)。龐某某指定呂某某收取貨主運費的行為，系呂某某協(xié)助龐某某收取費用的行為，是一種代呂某某收取運費的行為，呂某某在貨物運輸合同中，并無法定或合同約定義務(wù)向協(xié)議書中所稱的張某某收取運費。
關(guān)于呂某某是否按照運輸合同履行了承運人義務(wù)問題。從《貨物運輸合同》及實際履行看，呂某某作為承運人只負(fù)責(zé)兩臺機床的起始點至運輸目的地的運輸，不負(fù)責(zé)貨物的裝卸，呂某某已按照合同約定的時間和地點將貨物運到目的地任縣，由于合同中只是列明兩臺機床的收貨人為龐某某，并未列明收貨人龐某某詳細(xì)的運輸?shù)竭_(dá)地，也沒有記載兩臺機床的實際貨主，呂某某按照托運方龐某某的要求將貨物拉到任縣博鳴公司后，在龐某某無證據(jù)證實呂某某知道兩臺機床為不同貨主的情況下，呂某某按照合同列明兩臺機床收貨人龐某某指定的到達(dá)地，將兩臺機床送至指定地點，應(yīng)視為呂某某已按照運輸合同將兩臺機床送達(dá)目的地，呂某某已履行運輸合同義務(wù)，其后卸載機床發(fā)生機床損害的行為不屬于承運人呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的運輸合同責(zé)任。卸貨后雙方于2013年3月12日約定將全部貨物拉到龐某某指定位置，系雙方新產(chǎn)生的貨物運輸約定，呂某某能否履行約定，均不影響龐某某應(yīng)向呂某某給付運費及損失費的合同責(zé)任。再則，從運費糾紛產(chǎn)生后的情況看，呂某某誠信履行了其合同義務(wù)，損壞機床后，一實際貨主不讓拉，一實際貨主不要貨（雙方認(rèn)可內(nèi)容），是導(dǎo)致呂某某不能再次無償運輸?shù)氖掠?，且該運輸目的是要求實際貨主給付龐某某相關(guān)托運費用，是為著龐某某的利益，呂某某進(jìn)行的無償運輸。該運輸不能的損失不應(yīng)由承運人呂某某承擔(dān)。對此損失，龐某某可向相關(guān)責(zé)任人員另行主張。綜上，呂某某已按照運輸合同履行了承運人義務(wù)，龐某某應(yīng)當(dāng)向呂某某給付運費及損失費。
關(guān)于運費及損失應(yīng)當(dāng)給付多少問題。雙方約定的運費為6000元，龐某某應(yīng)按合同約定給付呂某某運費6000元。兩臺車床于2013年3月6日下午2時到達(dá)運輸目的地，第二天下午卸貨，龐某某與呂某某協(xié)商，車停一天加損失費每天1000元。對于損失部分，呂某某訴訟請求系按照每天600元計算，該請求未超過雙方約定損失數(shù)額，本院按照呂某某訴請600元計算其每天的損失。呂某某主張的損失共計13天，呂某某運輸車輛的實際營運損失為一天，其余12天不屬于必然發(fā)生的損失，也不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、一百一十九條規(guī)定中計算損失的要求。因此，本院對于呂某某的損失按照一天計算，龐某某應(yīng)賠償呂某某損失600元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷任縣人民法院（2013）任民初字第256號民事判決；
本判決生效之日起五日內(nèi)龐某某給付呂某某運費及賠償損失共計6600元；
駁回呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費75元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)50元，被上訴人龐某某負(fù)擔(dān)25元；二審案件受理費150元由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)100元，被上訴人龐某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴事由、被上訴人答辯和庭審中雙方陳述的觀點，本案爭議的事實涉及三個方面，一是本案運費及損失應(yīng)當(dāng)由誰給付問題；二是上訴人是否按照運輸合同約定履行了承運人義務(wù)問題；三是上訴人主張的運費及損失應(yīng)當(dāng)給付多少問題。
關(guān)于運費及損失應(yīng)當(dāng)由誰給付問題。訴訟雙方補簽的《貨物運輸合同》系對雙方口頭約定運輸事宜補記的書面記載，該合同能夠證實兩臺機床運輸?shù)耐羞\方為龐某某，承運人為呂某某，運費支付方為龐某某。雖然貨物拉到任縣邢灣博鳴公司后，龐某某指定貨主張某某給運費就卸貨，承運人呂某某在實際履行中也按照龐某某的指定要求貨主給運費，才能卸貨。但從運費未能給付，及事后雙方簽訂的協(xié)議書和《貨物運輸合同》看，龐某某支付運費及損失費的義務(wù)，并未變更，龐某某仍應(yīng)承擔(dān)給付運費及損失費的義務(wù)。龐某某指定呂某某收取貨主運費的行為，系呂某某協(xié)助龐某某收取費用的行為，是一種代呂某某收取運費的行為，呂某某在貨物運輸合同中，并無法定或合同約定義務(wù)向協(xié)議書中所稱的張某某收取運費。
關(guān)于呂某某是否按照運輸合同履行了承運人義務(wù)問題。從《貨物運輸合同》及實際履行看，呂某某作為承運人只負(fù)責(zé)兩臺機床的起始點至運輸目的地的運輸，不負(fù)責(zé)貨物的裝卸，呂某某已按照合同約定的時間和地點將貨物運到目的地任縣，由于合同中只是列明兩臺機床的收貨人為龐某某，并未列明收貨人龐某某詳細(xì)的運輸?shù)竭_(dá)地，也沒有記載兩臺機床的實際貨主，呂某某按照托運方龐某某的要求將貨物拉到任縣博鳴公司后，在龐某某無證據(jù)證實呂某某知道兩臺機床為不同貨主的情況下，呂某某按照合同列明兩臺機床收貨人龐某某指定的到達(dá)地，將兩臺機床送至指定地點，應(yīng)視為呂某某已按照運輸合同將兩臺機床送達(dá)目的地，呂某某已履行運輸合同義務(wù)，其后卸載機床發(fā)生機床損害的行為不屬于承運人呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的運輸合同責(zé)任。卸貨后雙方于2013年3月12日約定將全部貨物拉到龐某某指定位置，系雙方新產(chǎn)生的貨物運輸約定，呂某某能否履行約定，均不影響龐某某應(yīng)向呂某某給付運費及損失費的合同責(zé)任。再則，從運費糾紛產(chǎn)生后的情況看，呂某某誠信履行了其合同義務(wù)，損壞機床后，一實際貨主不讓拉，一實際貨主不要貨（雙方認(rèn)可內(nèi)容），是導(dǎo)致呂某某不能再次無償運輸?shù)氖掠?，且該運輸目的是要求實際貨主給付龐某某相關(guān)托運費用，是為著龐某某的利益，呂某某進(jìn)行的無償運輸。該運輸不能的損失不應(yīng)由承運人呂某某承擔(dān)。對此損失，龐某某可向相關(guān)責(zé)任人員另行主張。綜上，呂某某已按照運輸合同履行了承運人義務(wù)，龐某某應(yīng)當(dāng)向呂某某給付運費及損失費。
關(guān)于運費及損失應(yīng)當(dāng)給付多少問題。雙方約定的運費為6000元，龐某某應(yīng)按合同約定給付呂某某運費6000元。兩臺車床于2013年3月6日下午2時到達(dá)運輸目的地，第二天下午卸貨，龐某某與呂某某協(xié)商，車停一天加損失費每天1000元。對于損失部分，呂某某訴訟請求系按照每天600元計算，該請求未超過雙方約定損失數(shù)額，本院按照呂某某訴請600元計算其每天的損失。呂某某主張的損失共計13天，呂某某運輸車輛的實際營運損失為一天，其余12天不屬于必然發(fā)生的損失，也不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、一百一十九條規(guī)定中計算損失的要求。因此，本院對于呂某某的損失按照一天計算，龐某某應(yīng)賠償呂某某損失600元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷任縣人民法院（2013）任民初字第256號民事判決；
本判決生效之日起五日內(nèi)龐某某給付呂某某運費及賠償損失共計6600元；
駁回呂某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費75元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)50元，被上訴人龐某某負(fù)擔(dān)25元；二審案件受理費150元由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)100元，被上訴人龐某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：鄧永勝
審判員：劉計虎
審判員：崔麗華

書記員：李時超