上訴人(原審被告)呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省內(nèi)丘縣。
委托代理人羅雙華，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人孫念林，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋孟亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨城縣。
委托代理人孫念林，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
原審被告魏世林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告呂優(yōu)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。系冀Ｅ×××××號轎車車主。
原審被告李素強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住隆堯縣。
原審被告李旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)丘縣。
原審被告李凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告蔡云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告李云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告劉歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
原審被告楊曉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨城縣。
原審被告王一賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告王雪威，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原審被告霍坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。

上訴人呂某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人呂某某、委托代理人羅雙華，被上訴人宋某某、宋孟亮、委托代理人孫念林到庭參加訴訟。本院依法對魏世林、霍坤、劉歡、王雪威、王一賓、李凱進(jìn)行了詢問。經(jīng)合法傳喚，原審被告呂優(yōu)良、李素強、李旭東、蔡云、李云、楊曉強未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月22日，宋某某、宋孟亮女兒史素霞與魏世林、李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤等同學(xué)在內(nèi)丘縣城聚會，中午在一家飯店聚餐飲酒。晚上，同學(xué)十幾人在內(nèi)丘縣上品粥屋吃飯，其間未飲酒。史素霞婚嫁到隆堯縣山口鎮(zhèn)甄莊村，飯后想要回家。魏世林在餐間離席，與呂某某通話后來到內(nèi)丘縣程村小區(qū)呂某某的住所，向呂某某借車將車開走。魏世林將車開至上品粥屋飯店門口后，聚餐同學(xué)陸續(xù)下樓。李素強是隆堯縣東良鄉(xiāng)小干言村人，飯后回家。史素霞坐到車后座，李素強坐到副駕駛，魏世林無證駕駛冀Ｅ×××××號轎車前往隆堯縣方向。當(dāng)天21時許，魏世林駕車沿328省道由西向東行駛，行至13公里+250米處時，因躲避車輛操作不當(dāng)，汽車撞倒公路北側(cè)樹上，造成史素霞死亡，車輛損壞。
隆堯縣公安局交警大隊作出隆公交認(rèn)字[2015]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，魏世林酒后、無證駕車、未確保安全車速，負(fù)事故的全部責(zé)任，史素霞、李素強無責(zé)任。冀Ｅ×××××號轎車車主是呂優(yōu)良，呂某某系呂優(yōu)良兒子，呂某某具有機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型C1。
史素霞與馬慶登記結(jié)婚，尚未按風(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮。事故發(fā)生后，馬慶放棄本案交通事故賠償金，歸宋某某、宋孟亮支配。
2016年5月4日，本院審判人員在河北省隆堯監(jiān)獄對正在服刑的魏世林進(jìn)行了詢問。
上述事實有宋某某、宋孟亮提供的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
原審認(rèn)為，交警部門對此次事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。魏世林辯稱，本案審理程序不當(dāng)。應(yīng)由審理魏世林交通肇事罪一案的合議庭繼續(xù)審理。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告包含三類：1、直接侵權(quán)人即犯交通肇事罪案被告人魏世林；2、事故車輛的所有人或者管理人呂優(yōu)良、呂某某；3、同桌聚餐者李素強等十被告。有別于刑事附帶民事訴訟中民事部分審理，民事單獨訴訟系當(dāng)事人的訴權(quán)，本院依法受理，組成合議庭公開開庭審理不影響案件的公正審判。
本案爭議焦點在本案數(shù)被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
一、魏世林應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)。魏世林作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備安全意識和能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見無證駕車、酒后駕車的危險性，其在未確保安全原則下上路行駛，發(fā)生交通事故，造成史素霞死亡的后果，魏世林本人具有重大過失，應(yīng)對事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。史素霞參與同學(xué)聚餐，未盡安全勸解義務(wù)，在明知魏世林飲酒后駕車情況下仍主動乘坐，將自己置身于危險中，放任危險的發(fā)生。史素霞對自身傷害的發(fā)生存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢锌蓽p輕侵權(quán)人魏世林的賠償責(zé)任。綜合本案交通事故當(dāng)事人的行為過錯程度，與事故發(fā)生的因果關(guān)系等具體事實，魏世林應(yīng)對原告方損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，史素霞自擔(dān)事故10%的責(zé)任。
二、呂某某、呂優(yōu)良應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)。呂某某作為車輛管理人，雖未直接從事侵權(quán)行為，但其負(fù)有防免損害發(fā)生的義務(wù)，其向無駕駛資格的魏世林出借車輛，未盡到出借車輛應(yīng)盡的審慎義務(wù)，為本次事故發(fā)生提供了前提條件，是決定交通事故發(fā)生與否的主要因素，本院認(rèn)定呂某某屬于法律規(guī)定的間接侵權(quán)人，與魏世林構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“……機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定“兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)本案的事實和過錯程度，呂某某與魏世林應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某辯稱是魏世林趁其不備拿走自己車鑰匙駕車外出，其雖申請證人申某出庭作證，但申某在庭審后拒絕簽字，且申某證言也無法證實呂某某主張，呂某某此項辯解本院不予采信。呂優(yōu)良雖系事故車輛的車主，但借車時管理使用車輛的是呂某某，呂某某具備合法的駕駛資格。呂優(yōu)良對呂某某出借車輛，駕駛?cè)藷o證酒駕均不知情，其對事故的發(fā)生不存在過錯，對原告方損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、同桌聚餐者對原告損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)。判斷共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其行為有無過錯。魏世林、李素強、史素霞均系成年人，其同學(xué)進(jìn)行聚餐在安全注意上即產(chǎn)生相互誡勉、勸解的義務(wù)。李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤等十被告在與魏世林中午聚餐飲酒后，晚上繼續(xù)聚餐，且人員未發(fā)生大的變化，系同學(xué)聚餐活動的延續(xù)。魏世林中午飲酒晚上駕車送同學(xué)回家，其體內(nèi)酒精還未完全代謝，李素強等十被告明知魏世林曾飲酒還駕駛機(jī)動車的情況下沒有有效阻止，存在一定的過錯。但考慮到過錯較輕，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，由上述十被告平均分擔(dān)。
四、原告宋某某、宋孟亮合理合法損失范圍及大小。
1、死亡賠償金。原告稱因史素霞事故前經(jīng)常居住地在北京，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。被告辯稱，原告稱史素霞在北京工作，但證明印章顯示為景田（定南）快運有限公司廣州分公司，相互矛盾，無法證實其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第5條規(guī)定，公民經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。證明顯示史素霞離職時間2014年12月31日，本案事故發(fā)生時間2015年2月22日。不能證明史素霞的經(jīng)常居住地在北京，對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金，本院不予支持。史素霞死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。即10,186元×20年=203,720元。
2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。即46,239元/2=23,119.5元。原告主張21,261元，在合理賠償金區(qū)間，本院予以支持。
3、精神損害撫慰金。精神損害賠償是利害關(guān)系人遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償，目的是對受害人一方精神或心靈上的一種撫慰和補償，本案交通事故造成受害人史素霞死亡，給原告在精神上帶來極大的創(chuàng)傷，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金，精神損害撫慰金酌定50,000元。
綜上，宋某某、宋孟亮在本起事故中的損失為274,981元。由魏世林承擔(dān)274,981元×80%=219,984.8元；由呂某某連帶賠償原告損失219,984.8元；由李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤承擔(dān)原告損失274,981元×10%=27,498.1元。每人應(yīng)負(fù)擔(dān)原告損失27,498.1元/10=2,749.81元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告魏世林于本判決生效之日起十日賠償原告宋某某、宋孟亮219,984.8元；二、被告呂某某于本判決生效之日起十日連帶賠償原告宋某某、宋孟亮219,984.8元；三、被告李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤于本判決生效之日起十日分別賠償原告宋某某、宋孟亮2,749.81元；四、駁回原告宋某某、宋孟亮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,070元，由被告魏世林承擔(dān)。

本院認(rèn)為，2015年3月10日，隆堯縣公安局交通警察大隊民警在隆堯縣看守所詢問魏世林，魏世林在該詢問筆錄中明確說明，呂某某不知道魏世林有沒有駕駛證，魏世林向呂某某說送個人，但沒有說送誰。2016年5月4日，本院審判人員對魏世林進(jìn)行了詢問，魏世林稱呂某某上訴狀內(nèi)容正確。魏世林沒有舉證推翻自己先前在隆堯縣看守所的陳述，對魏世林所稱呂某某上訴狀內(nèi)容正確不予采信。二審中，呂某某申請兩位證人出庭作證，證實未見到呂某某出借車輛給魏世林。該兩位證人均系呂某某的朋友，與呂某某有利害關(guān)系，該證言也與魏世林最初的陳述相矛盾，對該證人證言不予采信。綜上，呂某某稱自己沒有出借車輛給魏世林，但是，該主張與本案的客觀事實不符，也與常理不符，對其該主張不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。呂某某沒有查看魏世林是否持有準(zhǔn)駕車型的駕駛證，呂某某將車輛出借給飲酒后的魏世林，發(fā)生交通事故，依照上述規(guī)定，呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車管理人呂某某對本案的交通事故的發(fā)生有過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。按照該法條的本意呂某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是與其過錯相適應(yīng)的按份責(zé)任，并非連帶責(zé)任。出借的情形下，所有人、管理人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，因此，即使由于所有人、管理人的過錯和使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害，所有人、管理人也承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。原判呂某某對魏世林的過錯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。根據(jù)呂某某的過錯以及原因力與損害后果的關(guān)系綜合判斷。由魏世林與呂某某分擔(dān)本案80%的賠償責(zé)任。其中，魏世林承擔(dān)48%的賠償責(zé)任，呂某某承擔(dān)32%的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》一百三十八條第二款規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。魏世林在本案中發(fā)生交通事故造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成刑事犯罪，受到了刑罰處罰，現(xiàn)正在服刑中。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對原審原告宋某某、宋孟亮要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求不予受理。原審判決給付精神損害撫慰金錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。
宋某某、宋孟亮在本次交通事故中的損失為：1、死亡賠償金203720元。2、喪葬費21261元。兩項合計為224981元。
魏世林承擔(dān)224981元×48%＝107990.88元；呂某某承擔(dān)224981元×32%＝71993.92元；李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤承擔(dān)宋某某、宋孟亮損失224981元×10%＝22498.1元。李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤每人應(yīng)負(fù)擔(dān)宋某某、宋孟亮損失22,498.1元÷10＝2,249.81元。
宋某某、宋孟亮對一審判決并未提起上訴，所以，對其在答辯中要求變更死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的請求不予審理。
王雪威、李凱、霍坤、王一賓、劉歡對一審判決并未提起上訴，所以，對其在答辯中要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予審理。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1408號民事判決第四項即：“駁回原告宋某某、宋孟亮的其他訴訟請求”；
二、變更河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1408號民事判決第一項內(nèi)容為：“魏世林于本判決生效之日起十日賠償宋某某、宋孟亮107990.88元”；
三、變更河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1408號民事判決第二項內(nèi)容為：“呂某某于本判決生效之日起十日賠償宋某某、宋孟亮71993.92元”；
四、變更河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1408號民事判決第三項內(nèi)容為：“李素強、李旭東、李凱、蔡云、李云、劉歡、楊曉強、王一賓、王雪威、霍坤于本判決生效之日起十日分別賠償宋某某、宋孟亮2,249.81元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費3070元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁　兵 審　判　員　　解寶成 代理審判員　　董建一

書記員：崔菊香