呂某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
鄭某
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
胡某
沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村民委員會(huì)
孫亮（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
沙洋堃發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司
呂云強(qiáng)

上訴人（原審原告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
原審第三人:沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村民委員會(huì)，住所地湖北省沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村村部。
負(fù)責(zé)人:賀成，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人:孫亮，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:沙洋堃發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地湖北省沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村村部。
法定代表人:曾維鋒，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:呂云強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣，系該公司監(jiān)事。
上訴人呂某某因與被上訴人鄭某、胡某及原審第三人沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村民委員會(huì)（以下簡稱賀集村委會(huì)）、沙洋堃發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱堃發(fā)公司）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人呂某某及其委托訴訟代理人王斌、被上訴人鄭某及其委托訴訟代理人彭希文、被上訴人胡某、原審第三人沙洋縣高陽鎮(zhèn)賀集村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人賀成及其委托訴訟代理人孫亮、原審第三人沙洋堃發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人呂云強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人呂某某上訴請(qǐng)求:依法撤銷原審判決，改判確認(rèn)呂某某對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)。
事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、原審判決認(rèn)定“曾維鋒與鄭某、胡某于2010年12月20日簽訂了《合伙合同書》，合同約定:合伙人同意以堃發(fā)公司的名義與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》”，事實(shí)上是曾維鋒與呂云強(qiáng)成立堃發(fā)公司，并于2010年11月3日與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》后，曾維鋒才通過胡某認(rèn)識(shí)鄭某，才邀請(qǐng)胡某、鄭某共同合伙經(jīng)營賀湖魚池。
2、原審判決認(rèn)定“另查明，呂某某在與堃發(fā)公司簽訂轉(zhuǎn)包合同時(shí)知曉鄭某、胡某在實(shí)際經(jīng)營賀湖，鄭某、胡某與堃發(fā)公司存在合作關(guān)系的事實(shí)”，事實(shí)上是呂某某在簽訂轉(zhuǎn)包合同時(shí)知道鄭某與堃發(fā)公司并無關(guān)系。
3、原審法院認(rèn)定呂某某提交的兩份繳費(fèi)票據(jù)、三份開庭筆錄、電話通話記錄及光盤錄音均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性錯(cuò)誤，前述證據(jù)可佐證呂某某系賀湖的經(jīng)營權(quán)主體。
二、原審判決認(rèn)定呂某某與堃發(fā)公司簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》無效既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。
1、鄭某、曾維鋒相繼在2011年退伙，離開賀湖魚池，賀湖的承包經(jīng)營者只剩下呂云強(qiáng)、胡某二人。
呂云強(qiáng)與曾維鋒協(xié)商將賀湖2012年至2031年的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂某某時(shí)，鄭某早已離開賀湖魚池，不會(huì)損害鄭某的利益。
2、堃發(fā)公司將其與賀集村委會(huì)簽訂的《賀湖承包合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給呂某某，取得了賀集村委會(huì)的同意，符合法律規(guī)定。
被上訴人鄭某、胡某辯稱，上訴人呂某某的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審第三人賀集村委會(huì)、堃發(fā)公司述稱，對(duì)上訴人呂某某上訴的事實(shí)與理由均無異議。
呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)呂某某對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)；2、判令鄭某、胡某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年11月3日，堃發(fā)公司與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》，合同約定:賀集村委會(huì)將賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水面的統(tǒng)養(yǎng)湖承包給堃發(fā)公司；承包期限為20年，自2011年12月31日起至2031年12月31日止；承包費(fèi)20萬元，于2012年12月31日前付清。
堃發(fā)公司有兩名股東曾維鋒、呂云強(qiáng)，曾維鋒系公司法定代表人，二人邀約鄭某、胡某共同從事漁業(yè)養(yǎng)殖，曾維鋒與鄭某、胡某于2010年12月20日簽訂了《合伙合同書》，合同約定:合伙人同意以堃發(fā)公司的名義與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》，共同享受和履行合同中確定的權(quán)利和義務(wù)；合伙人共同出資120萬元經(jīng)營賀湖養(yǎng)殖（含支付承包費(fèi)20萬元），合伙人平等出資，各40萬元；共同經(jīng)營，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)分配與債務(wù)承擔(dān)按出資金額的比例分擔(dān)。
《合伙合同書》簽訂的當(dāng)天，該合同三個(gè)合伙人與呂云強(qiáng)簽訂《補(bǔ)充合伙合同書》，合同約定:曾維鋒、胡某、鄭某用現(xiàn)金投入，呂云強(qiáng)以賀湖為項(xiàng)目投入，共分四股，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利潤共享，平均分配。
合伙合同簽訂后，四合伙人開始投資經(jīng)營賀湖，因經(jīng)營上的問題，2011年6、7月份，曾維鋒、鄭某退伙，年底呂云強(qiáng)退伙，胡某退清曾維鋒的投資款，付給呂云強(qiáng)投資折款10萬元。
胡某由于無錢退鄭某合伙投資，胡某與鄭某又合伙經(jīng)營一年后退伙，現(xiàn)賀湖由鄭某一人投資經(jīng)營。
曾維鋒、呂云強(qiáng)退出賀湖的合伙經(jīng)營后，2011年11月28日，征得發(fā)包方賀集村委會(huì)同意，曾維鋒、呂云強(qiáng)代表堃發(fā)公司與呂某某簽訂了一份《轉(zhuǎn)包合同》，合同約定:堃發(fā)公司將賀湖的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂某某；轉(zhuǎn)讓期限為2012年1月1日至2031年12月31日止；轉(zhuǎn)讓費(fèi)為40萬元；呂某某按堃發(fā)公司與賀集村委會(huì)簽訂的《賀湖承包合同》的約定履行與發(fā)包方的責(zé)任和義務(wù)，享有相關(guān)權(quán)利。
此后，呂某某要求鄭某、胡某每年向其交納15萬元的承包費(fèi)，遭到拒絕，鄭某、胡某否認(rèn)呂某某對(duì)賀湖享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，為此，呂某某訴至法院。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”經(jīng)查，堃發(fā)公司于2010年11月3日與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》，承包期限為20年，自2011年12月31日起至2031年12月31日止；堃發(fā)公司于2011年11月28日與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》時(shí)，《賀湖承包合同》尚未達(dá)至起始履行期限。
截止到2011年11月28日，曾維鋒、鄭某均已退出賀湖的合伙經(jīng)營，呂云強(qiáng)、胡某在繼續(xù)經(jīng)營賀湖。
本案中，湖北雙燕律師事務(wù)所律師賀云、徐軍燕于2013年11月27日對(duì)胡某做的詢問筆錄與2014年2月20日呂云強(qiáng)與胡某的通話記錄可證實(shí)，簽訂《轉(zhuǎn)包合同》時(shí)，胡某同意曾維鋒、呂云強(qiáng)將賀湖轉(zhuǎn)包給呂某某經(jīng)營。
《轉(zhuǎn)包合同》的甲方有曾維鋒、呂云強(qiáng)（該二人系堃發(fā)公司僅有的兩名股東）簽字，乙方有呂某某簽字，發(fā)包方賀集村委會(huì)簽署同意轉(zhuǎn)包意見后，加蓋了公章，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同。
《轉(zhuǎn)包合同》約定，呂某某按堃發(fā)公司與賀集村委會(huì)簽訂的《賀湖承包合同》的約定履行與發(fā)包方（賀集村委會(huì)）的責(zé)任和義務(wù)，享有相關(guān)權(quán)利。
堃發(fā)公司經(jīng)賀集村委會(huì)同意，將其《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給呂某某，且同時(shí)取得了當(dāng)時(shí)經(jīng)營者胡某、呂云強(qiáng)的同意，故堃發(fā)公司實(shí)則將其《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了呂某某。
因《轉(zhuǎn)包合同》簽訂時(shí)，《賀湖承包合同》未達(dá)履行的起始期限，故堃發(fā)公司雖未辦理土地承包經(jīng)營權(quán)等證書，但并不影響其概括轉(zhuǎn)讓《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)。
呂某某通過《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂而直接與賀集村委會(huì)形成了土地承包經(jīng)營合同關(guān)系。
因土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，故呂某某于《轉(zhuǎn)包合同》生效時(shí)已成為賀湖的承包經(jīng)營權(quán)人。
上訴人呂某某原審訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》是否屬于惡意串通損害鄭某、胡某利益的問題。
本案中，堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》取得了當(dāng)時(shí)經(jīng)營者胡某、呂云強(qiáng)的同意，且鄭某其時(shí)已退出賀湖經(jīng)營，故堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》并不會(huì)損害鄭某、胡某的利益。
曾維鋒、呂云強(qiáng)、鄭某、胡某之間因合伙、退伙等產(chǎn)生的問題應(yīng)在合伙人之間進(jìn)行清算，鄭某、胡某提交的證據(jù)不足以證實(shí)《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂存在惡意串通，一審法院認(rèn)定《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂存在惡意串通系證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人呂某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
一審法院對(duì)本案處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初320號(hào)民事判決；
二、呂某某對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)。
一審案件受理費(fèi)7300元，二審案件受理費(fèi)4600元，均由鄭某、胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”經(jīng)查，堃發(fā)公司于2010年11月3日與賀集村委會(huì)簽訂《賀湖承包合同》，承包期限為20年，自2011年12月31日起至2031年12月31日止；堃發(fā)公司于2011年11月28日與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》時(shí)，《賀湖承包合同》尚未達(dá)至起始履行期限。
截止到2011年11月28日，曾維鋒、鄭某均已退出賀湖的合伙經(jīng)營，呂云強(qiáng)、胡某在繼續(xù)經(jīng)營賀湖。
本案中，湖北雙燕律師事務(wù)所律師賀云、徐軍燕于2013年11月27日對(duì)胡某做的詢問筆錄與2014年2月20日呂云強(qiáng)與胡某的通話記錄可證實(shí)，簽訂《轉(zhuǎn)包合同》時(shí)，胡某同意曾維鋒、呂云強(qiáng)將賀湖轉(zhuǎn)包給呂某某經(jīng)營。
《轉(zhuǎn)包合同》的甲方有曾維鋒、呂云強(qiáng)（該二人系堃發(fā)公司僅有的兩名股東）簽字，乙方有呂某某簽字，發(fā)包方賀集村委會(huì)簽署同意轉(zhuǎn)包意見后，加蓋了公章，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同。
《轉(zhuǎn)包合同》約定，呂某某按堃發(fā)公司與賀集村委會(huì)簽訂的《賀湖承包合同》的約定履行與發(fā)包方（賀集村委會(huì)）的責(zé)任和義務(wù)，享有相關(guān)權(quán)利。
堃發(fā)公司經(jīng)賀集村委會(huì)同意，將其《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給呂某某，且同時(shí)取得了當(dāng)時(shí)經(jīng)營者胡某、呂云強(qiáng)的同意，故堃發(fā)公司實(shí)則將其《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了呂某某。
因《轉(zhuǎn)包合同》簽訂時(shí)，《賀湖承包合同》未達(dá)履行的起始期限，故堃發(fā)公司雖未辦理土地承包經(jīng)營權(quán)等證書，但并不影響其概括轉(zhuǎn)讓《賀湖承包合同》中的權(quán)利和義務(wù)。
呂某某通過《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂而直接與賀集村委會(huì)形成了土地承包經(jīng)營合同關(guān)系。
因土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，故呂某某于《轉(zhuǎn)包合同》生效時(shí)已成為賀湖的承包經(jīng)營權(quán)人。
上訴人呂某某原審訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》是否屬于惡意串通損害鄭某、胡某利益的問題。
本案中，堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》取得了當(dāng)時(shí)經(jīng)營者胡某、呂云強(qiáng)的同意，且鄭某其時(shí)已退出賀湖經(jīng)營，故堃發(fā)公司與呂某某簽訂《轉(zhuǎn)包合同》并不會(huì)損害鄭某、胡某的利益。
曾維鋒、呂云強(qiáng)、鄭某、胡某之間因合伙、退伙等產(chǎn)生的問題應(yīng)在合伙人之間進(jìn)行清算，鄭某、胡某提交的證據(jù)不足以證實(shí)《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂存在惡意串通，一審法院認(rèn)定《轉(zhuǎn)包合同》的簽訂存在惡意串通系證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人呂某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
一審法院對(duì)本案處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初320號(hào)民事判決；
二、呂某某對(duì)位于賀集村范圍內(nèi)的賀湖約800畝水域享有承包經(jīng)營權(quán)。
一審案件受理費(fèi)7300元，二審案件受理費(fèi)4600元，均由鄭某、胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：周麗紅

書記員：吳文倩