呂某某
馬俊生（撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
馬文舉
李少卿（河北秦海律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
李佳
王坤
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李鑫

原告呂某某，農(nóng)民。
委托代理人馬俊生，撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬文舉，農(nóng)民。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號。
統(tǒng)一社會信用代碼91130300795478701C。
法定代表人唐南芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李佳，該公司職員。
被告王坤，農(nóng)民。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91130105572831344C。
法定代表人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鑫，該公司職員。
原告呂某某訴被告馬文舉、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、王坤、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由審判員單連柱適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某某及其委托代理人馬俊生、被告馬文舉及其委托代理人李少卿、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人李佳、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托代理人李鑫到庭參加訴訟，被告王坤經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，第一被告馬文舉是冀C×××××號大型貨車車主，該車在第二被告處投了強(qiáng)制險和商業(yè)三者險。
第三被告是冀C×××××小轎車車主，第四被告是冀C×××××小轎車強(qiáng)制險投保單位，2015年12月9日19時20分許，原告駕駛小裝載機(jī)沿205國道由東向西行駛，當(dāng)行到獅子河村東時，遇第一被告司機(jī)關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號大型貨車，與第三被告司機(jī)王東駕駛冀C×××××小轎車發(fā)生交通事故，致王東駕駛的冀C×××××小轎車又撞到原告車上，造成原告車損人傷的交通事故。
該事故經(jīng)撫寧區(qū)交警大隊現(xiàn)場勘驗認(rèn)定原告承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任。
第一被告司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，第三被告司機(jī)無責(zé)任。
原告受傷后先后二次在撫寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療20天，診斷為:左側(cè)9、10、11肋骨骨折，延遲性脾臟破裂，后行脾切除術(shù)。
經(jīng)法醫(yī)鑒定為8級傷殘，誤工180天，護(hù)理90天，營養(yǎng)期90天，后期治療費(fèi)3000至4000元。
共造成原告各項經(jīng)濟(jì)損失有:藥費(fèi)26714.29元，后期治療費(fèi)4000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營養(yǎng)費(fèi)9000元，護(hù)理費(fèi)12100元，誤工費(fèi)19800元，交通費(fèi)1060元，鑒定費(fèi)2000元，殘疾賠償金66306元，精神撫慰金10500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3383.63元，車輛損失費(fèi)7000元，共計163863.92元。
因第一被告的車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，第三被告車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保強(qiáng)制險，故請求法院判令保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告馬文舉承擔(dān)，賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣160679.92元。
原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、道路交通事故認(rèn)定書；2、撫寧區(qū)人民醫(yī)院診斷證明書；3、撫寧區(qū)人民醫(yī)院藥費(fèi)單據(jù)26714.29元；4、住院病例及用藥明細(xì)；5、撫寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的司法鑒定意見書；6、鑒定費(fèi)票據(jù)2000元；7、秦某某市廣雅裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、誤工證明、勞動合同書、工資表；8、撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)胡各呂村村民委員會證明、馬鳳琴的戶口本及身份證復(fù)印件；9、交通費(fèi)票據(jù)；10、車輛損失賠償協(xié)議書；11、車輛保險單、駕駛證、行駛證；12、保全費(fèi)票據(jù)。
被告馬文舉辯稱，對事故責(zé)任的劃分不予認(rèn)可，本案中被告的司機(jī)關(guān)某其行為并不構(gòu)成逃逸。
事故發(fā)生過程是王東駕駛的車輛首先撞到原告駕駛的裝載機(jī)，碰撞后發(fā)生反彈撞到了關(guān)某駕駛的大貨車，事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由王東承擔(dān)，被告馬文舉的司機(jī)關(guān)某在事故發(fā)生后下車解決該事故，在處理過程中王東認(rèn)可自己承擔(dān)全部責(zé)任，關(guān)某看到自己損失并不大的情況下開車駛離現(xiàn)場，根據(jù)當(dāng)時情況關(guān)某并不是逃避事故責(zé)任，不是逃離現(xiàn)場，因此關(guān)某的行為只能認(rèn)定為是駛離現(xiàn)場。
被告馬文舉為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):證人關(guān)某出庭作證。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱事故事實無異議，事故責(zé)任劃分有異議，事故為一起事故，王東違反道交實施條例，對于后車超越前方正在超車時，前車發(fā)現(xiàn)后車超車無法繼續(xù)超車時，應(yīng)當(dāng)對后車進(jìn)行避讓，在事故中王東應(yīng)當(dāng)負(fù)有次要責(zé)任，呂某某無證駕駛，導(dǎo)致危險系數(shù)增加，在發(fā)生事故時緊急避險能力較有證駕駛的人員較差，所以整體事故責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)為關(guān)某承擔(dān)主要責(zé)任，王東承擔(dān)次要責(zé)任，呂某某承擔(dān)次要責(zé)任，事故中我公司承保的車輛出現(xiàn)逃逸情形，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，商業(yè)險不予賠償，并且交強(qiáng)險應(yīng)與英大共同承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款；2、投保單和河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱在此次事故中王東無責(zé)，故我司在交強(qiáng)險無責(zé)任中進(jìn)行賠償，不承擔(dān)鑒定費(fèi)，訴訟費(fèi)。
被告王坤未答辯。
本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機(jī)發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，對原告的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在無責(zé)的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)責(zé)任免除，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任承擔(dān)70%。
原告要求醫(yī)療費(fèi)26714.29元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。
原告要求后期治療費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費(fèi)3500元為宜。
原告實際住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（19天×100元）。
原告要求營養(yǎng)費(fèi)9000元，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費(fèi)4500元為宜。
原告要求誤工費(fèi)19800元，提供了秦某某廣雅裝飾工程有限公司出具的因誤工減少收入的證明及工資表，但誤工日期應(yīng)計算到評殘前一日，共計139天，即原告誤工費(fèi)為15290元（110元×139天）。
原告要求護(hù)理費(fèi)12100元，根據(jù)司法鑒定意見書及原告?zhèn)?，護(hù)理費(fèi)共計9900元（110元×90天）。
原告要求交通費(fèi)1060元，考慮其就醫(yī)路線、次數(shù)，本院酌情認(rèn)定800元。
原告因交通事故造成八級傷殘，主張殘疾賠償金66306元及精神撫慰金10500元，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。
原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘等級及被扶養(yǎng)人子女情況，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為2255元（9023元／年×5年×30%÷6人），計入殘疾賠償金。
原告主張車輛損失7000元，根據(jù)原告與被告馬文舉達(dá)成的協(xié)議，系雙方均認(rèn)可該損失數(shù)額，故本院予以支持。
原告要求鑒定費(fèi)2000元，提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。
綜上原告的各項損失合計150665.29元。
對于上述損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，財產(chǎn)損失2000元，死亡傷殘限額97319元；被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元，財產(chǎn)損失100元，以及死亡傷殘限額9732元。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)部分共計25614.29元，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任賠償70%，即17930元。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)氖Ｓ嗟能囕v損失費(fèi)4900元，因原、被告簽訂協(xié)議時已扣除原告承擔(dān)責(zé)任部分，故被告馬文舉應(yīng)賠償原告車輛損失費(fèi)4900元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一條、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣109319元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣10832元。
三、被告馬文舉于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣22830元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3816元，減半收取1908元，保全費(fèi)420元，由原告負(fù)擔(dān)328元，由被告馬文舉負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機(jī)發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險，對原告的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在無責(zé)的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)責(zé)任免除，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任承擔(dān)70%。
原告要求醫(yī)療費(fèi)26714.29元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。
原告要求后期治療費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費(fèi)3500元為宜。
原告實際住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（19天×100元）。
原告要求營養(yǎng)費(fèi)9000元，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費(fèi)4500元為宜。
原告要求誤工費(fèi)19800元，提供了秦某某廣雅裝飾工程有限公司出具的因誤工減少收入的證明及工資表，但誤工日期應(yīng)計算到評殘前一日，共計139天，即原告誤工費(fèi)為15290元（110元×139天）。
原告要求護(hù)理費(fèi)12100元，根據(jù)司法鑒定意見書及原告?zhèn)?，護(hù)理費(fèi)共計9900元（110元×90天）。
原告要求交通費(fèi)1060元，考慮其就醫(yī)路線、次數(shù)，本院酌情認(rèn)定800元。
原告因交通事故造成八級傷殘，主張殘疾賠償金66306元及精神撫慰金10500元，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。
原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘等級及被扶養(yǎng)人子女情況，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為2255元（9023元／年×5年×30%÷6人），計入殘疾賠償金。
原告主張車輛損失7000元，根據(jù)原告與被告馬文舉達(dá)成的協(xié)議，系雙方均認(rèn)可該損失數(shù)額，故本院予以支持。
原告要求鑒定費(fèi)2000元，提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。
綜上原告的各項損失合計150665.29元。
對于上述損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，財產(chǎn)損失2000元，死亡傷殘限額97319元；被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元，財產(chǎn)損失100元，以及死亡傷殘限額9732元。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)部分共計25614.29元，應(yīng)由被告馬文舉按事故責(zé)任賠償70%，即17930元。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)氖Ｓ嗟能囕v損失費(fèi)4900元，因原、被告簽訂協(xié)議時已扣除原告承擔(dān)責(zé)任部分，故被告馬文舉應(yīng)賠償原告車輛損失費(fèi)4900元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一條、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣109319元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣10832元。
三、被告馬文舉于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某交通事故賠償款共計人民幣22830元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3816元，減半收取1908元，保全費(fèi)420元，由原告負(fù)擔(dān)328元，由被告馬文舉負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：單連柱

書記員：李萌